Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 03АП-2730/14

г. Красноярск

14 августа 2014 г.

Дело N А74-836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Радзиховской В.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Топоева Вадима Ильича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" апреля 2014 года по делу N А74-836/2014, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Хакасское по племенной работе" (ИНН 1901068599, ОГРН 1051901077865) (далее - истец, ОАО "Хакасское по племенной работе") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Топоеву Вадиму Ильичу (ИНН 190100962700, ОГРН 306190124400074) (далее - ответчик, ИП Топоев В.И.) о взыскании 491 440 рублей 44 копейки, в том числе 475 564 рубля 26 копеек долга и 15 876 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что дополнительное соглашение от 01.09.2012 не может иметь правового значения для настоящего спора, поскольку не прошло государственную регистрацию, что является обязательным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.07.2014

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

26.10.2006 между ОАО "Хакасское по племенной работе" (арендодателем) и ИП Топоевым В.И. (арендатором) заключён договор аренды N 46, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения производственной базы (контора площадью 193,9 кв.м., литер А; коровник площадью 1430,2 кв.м., литер В; гараж площадью 289,1 кв.м., литер В1) и земельный участок площадью 21378 кв.м., расположенные по адресу г.Абакан, ул.Кирпичная, 57, а арендатор обязался принять это имущество, своевременно платить арендную плату и возвратить имущество по истечении срока действия договора в исправном состоянии.

Указанное в договоре имущество передано истцом и принято ответчиком по акту приёма-передачи от 26.10.2006.

В соответствии с пунктом 1.5. договора он заключён на период с 26.10.2006 по 26.10.2021 (с учётом дополнительного соглашения от 07.07.2007), договор зарегистрирован в установленном порядке 12.12.2006.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата установлена сторонами в сумме 52 300 рублей в месяц, при этом арендная плата за земельный участок в сумме 12 300 рублей и плата за имущество в сумме 20 000 рублей вносится ежемесячно арендодателю не позднее 3 числа текущего месяца, остальные 20 000 рублей ежемесячно тратятся арендатором на ремонт.

Соглашением от 01.09.2012 к договору стороны изменили размер арендной платы до 84 187 рублей в месяц, при этом арендная плата за земельный участок в сумме 25 030 рублей и плата за имущество в сумме 39 157 рублей вносится ежемесячно не позднее 3 числа текущего месяца арендодателю, остальные 20 000 рублей ежемесячно тратятся арендатором на ремонт. Соглашение не зарегистрировано в установленном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.09.2013 по 30.04.2014 истец обратился с иском о взыскании 491 440 рублей 44 копейки, в том числе 475 564 рубля 26 копеек долга и 15 876 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за пользование имуществом по договору от 26.10.2006 N 46 составила 475 564 рублей 26 копеек.

Доказательств оплаты задолженности в размере 475 564 рублей 26 копеек за период с 01.09.2013 по 30.04.2014 ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика указанную выше задолженность.

За просрочку оплаты арендных платежей истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 876 рублей 18 копеек за период с 15.01.2013 по 20.01.2014.

Установив наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод о чрезмерности взысканной суммы процентов ответчиком не заявлен.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден судом первой инстанции и заявителем не оспаривается. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате судом не установлено и заявителем не указано.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако с учетом выраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств, представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, наличие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 01.09.2012 не может иметь правового значения для настоящего спора, поскольку не прошло государственную регистрацию, отклоняются судом на основании следующего.

Согласно абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствие государственной регистрации договора (дополнительного соглашения к договору), подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора (соглашения) условий. В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть лишь противопоставлены им третьим лицам.

Таким образом, дополнительное соглашение от 01.09.2012 (с условием о стоимости арендной платы) для сторон договора признаются заключенными и действительными. Как верно отмечено судом первой инстанции, соглашение подписано обеими сторонами, обязательство по нему принято ответчиком к исполнению, частично исполнялось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, заявитель апелляционной жалобы не представил нормативных обоснований в их опровержение.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "11" апреля 2014 года не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" апреля 2014 года по делу N А74-836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская