Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-29251/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-26494/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" мая 2014 г.

по делу N А40-26494/14

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, 3, 2)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации

коммунальных коллекторов "Москоллектор"

(ОГРН 1027700385008, 129090, г. Москва, 1-й Коптельский переулок, 14-16, стр. 4, )

о взыскании 2760628 руб. 46 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессонова П.А. (по доверенности от 27.12.2012)

от ответчика: Баклан В.А. (по доверенности от 09.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москколлектор", ответчик) о взыскании 2 760 628,46 руб. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2014 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности для предъявления иска.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-90269/11 по иску ЗАО "УКС" и ОАО "ДСК-1" к ОАО "МОЭСК", с ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/12663-07 от 27.12.2007, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ЗАО "УКС" были взысканы денежные средства в размере 26 465 077,78 руб., из которых неосновательное обогащение в размере 25 625 314,86 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 839 762,92 руб. ГУП "Москоллектор" по данному делу было привлечено в качестве третьего лица.

На момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/12663-07 от 27.12.2007 ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна".

В рамках системы "одного окна" заказчик (потребитель - ЗАО "УКС"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Согласно постановлениям РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 и N 46 от 13.11.2006 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 N 1/07.

Согласно письму АКБ "Банк Москвы" (ОАО) N 11191 от 09.09.2011, поступившие от ЗАО "УКС" по договору N ПМ-07/12663-07 от 27.12.2007 денежные средства, были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 2 760 628,46 руб.

Денежная сумма в размере 2 760 628,46 руб. получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ЗАО "УКС" в рамках договора N ПМ-07/12663-07 от 27.12.2007, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40, является основанием для возврата денежных средств.

Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2012 по делу N А40-90269/11 установлено, что полученные от ЗАО "УКС" по договору N ПМ-07/12663-07 от 27.12.2007 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю, в том числе и полученная ответчиком доля в плате за технологическое присоединение по данному договору.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Во исполнение решения суда по делу N А40-90269/11 истцом было перечислено ЗАО "УКС" вся сумма взысканных судом денежных средств, из которых 2 760 628,46 руб. составляли долю ответчика в плате за технологическое присоединение по договору N ПМ-07/12663-07 от 27.12.2007.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Вступившими в законную силу судебным актом по делу N А40-90269/11 установлено, что датой расторжения договора N ПМ-08/18527-07 от 13.05.2008 является дата 27.01.2011, дата получения истцом от ЗАО "УКС" одностороннего отказа от исполнения договора.

На основании чего, право требования неосновательного обогащения с ГУП "Москоллектор" возникло у истца с указанной даты, а его истечение -27.01.2014. В то время исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 25.02.2014.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71).

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявленный довод истца о возникновении права требования и необходимости исчисления срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Москвы от 15.05.2012 по делу N А40-90269/11, а именно с 21.08.2012, а также фактического исполнения решения суда и оплаты взысканной в рамках дела N А40-90269/11 суммы, являются необоснованными и правомерно отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм статьи 200 ГК РФ.

Судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности согласно статье 203 ГК РФ, каковым, по мнению истца, является рассмотрение дела N А40-81159/2012.

В силу положений статьи 203 ГК РФ, действовавших на дату обращения с иском по делу N А40-81159/2012 в суд, основанием для перерыва срока исковой давности являлось предъявление иска в установленном порядке.

Предъявление иска в рамках другого дела с иными предметом и основанием не прерывает течение срока исковой давности по рассматриваемому делу.

Между тем, основания и предмет иска по делу N А40-81159/2012 не соответствуют основанию и предмету иска, рассматриваемому по данному делу.

Кроме того, основанием для перерыва срока исковой давности является предъявление не любого иска, а иска по данному предмету спора, предъявление иска по другому предмету спора не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

На основании вышеуказанного, предъявление требования по делу N А40-81159/2012 не прерывает течение срока исковой давности по настоящему иску, поскольку обращение с иском по иному предмету и другим основаниям не влечет перерыв срока исковой давности по смыслу положений статьи 203 ГК РФ.

Ссылка истца на подписанные акты сверки расчетов, как документов, подтверждающих признание ответчиком долга, а следовательно, прерывающих срок исковой давности, отклоняется, поскольку указанные акты сверки расчетов касаются исполнения обязательств по договору N 1/07 от 09.01.2007 и не свидетельствуют о признании ответчиком неосновательного обогащения, возникшего на его стороне в связи с расторжением договора ПМ-08/18527-07 от 13.05.2008

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 г.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-26494/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев