г. Москва |
|
13 августа 2014 г. |
Дело N А40-131223/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело N А40-131223/13
по иску Индивидуального предпринимателя Шомахова Эдгара Анатольевича
(ОГРНИП: 313774602400851; ИНН: 770101764101)
к Обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "А-ЦЕНТР"
(ОГРН: 1127746684218; 119602, г. Москва, ул. Никулинская, 27Б)
Кисилеву Дмитрию Петровичу
третьи лица: ЗАО "РСИЦ", ООО "Альтербит", ООО "Яндекс"
о защите деловой репутации
при участии в судебном заседании:
от истца: Шомахов Э.А. лично,
Фомина О.Н. (по доверенности от 20.08.2013)
от ответчиков: Кисилев Д.П. (лично),
от ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "А-ЦЕНТР"
- Бударин С.Ю.(по доверенности от 17.07.2014)
от третьих лиц: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шомахов Эдгар Анатольевич (далее - ИП Шомахов Э.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "А-ЦЕНТР" (далее - ООО НПО "А-ЦЕНТР") и Кисилеву Дмитрию Петровичу о защите деловой репутации, путем признания следующих сведений, содержащихся в сообщении, опубликованном на сайте www.a-сentre.ru от 21.04. 2013 порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и несоответствующими действительности:
- истец был уволен из ООО НПО А-Центр за наличие судимости;
- истец был уволен из ООО НПО А-Центр в 2013 г.
- истец выкрал служебную информацию у ответчиков;
- истец активно рассылает информацию о закрытии предприятия ответчиков;
- истец не имеет аппаратной и программной базы для оказания технической поддержки клиентам;
- при обращении к истцу клиенты рискуют потерять свою машину.
Истец просил суд обязать ответчиков удалить с сайта www.a-cеntre.ru вышеназванное сообщение от 21.04.2013, порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Обязать ответчиков опровергнуть сведения от 21.04.2013, содержащиеся на сайте www.a-centre.ru, в частности, путем размещения на данном сайте www.a-centre.ru следующего сообщения: "Шомахов Эдгар был уволен из компании "А-Центр" по собственному желанию. В настоящий момент руководство компании "А-Центр" не имеет информации о данном гражданине. Приносим извинения за недостоверные данные. Ген. Директор ООО НПО А-центр Киселев Д.П.". Данное сообщение должно быть размещено на сайте ответчиков на срок не меньший, чем срок, в течение которого порочащее сообщение в общей сложности находилось на сайте ответчиков (т.е. от 21.04.2013 до момента исполнения решения суда об удалении данного порочащего сообщения).
- Обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в смс-рассылке от 24.04.2013, путем смс-рассылки по номерам телефона лиц, содержащихся в клиентской базе ответчиков (порядка 400 номеров телефонов) следующего сообщения: "Шомахов Эдгар был уволен из компании "А-Центр" по собственному желанию. В настоящий момент руководство компании "А-Центр" не имеет информации о данном гражданине.
Приносим извинения за недостоверные данные. Ген. Директор ООО НПО А-центр Киселев Д. П.".
Взыскать с ответчиков убытков в сумме 100000 рублей, 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов, связанных с обеспечением доказательств 20 000 рублей, 100 рублей расходов на представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ЗАО "РСИЦ", ООО "Альтербит", ООО "Яндекс".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шомахова Эдгара Анатольевича опубликованные 21.04.2013 на сайте www.a-centre.ru сведения о том, что Шомахов Э.А. выкрал служебную информацию, рассылает информацию о закрытии предприятия.
Решением взыскано с ООО НПО "А-Центр" в пользу Шомахова Э.А. 2 500 рублей компенсации морального вреда, а также 5 000 рублей расходов на представителя, 3000 рублей - по уплате государственной пошлины, 50 рублей расходов на обеспечение доказательств.
С Киселева Д.П. в пользу Шомахова Э.А. взыскано 2 500 рублей компенсации морального вреда, а также 5 000 рублей расходов на представителя, 3000 рублей - по уплате государственной пошлины, 50 рублей расходов на обеспечение доказательств.
В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение от 18.02.2014, частично отменить решение, повторно рассмотреть дело.
Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права в любом случае является основанием к отмене решения, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.
Определением от 21.05.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-131223/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив факт ненадлежащего извещения Киселева Д.П.
В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил:
Признать следующие сведения (утверждения), содержащиеся в сообщении от 21.04. 2013 г., опубликованном на сайте Ответчиков www.a-centre.ru по адресу http://a-centre.ru/ порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца и несоответствующими действительности:
1. "Уволенный за наличие судимости лжет".
2. "Уведомляем Вас, что в ходе очередной, плановой проверки коллектива выяснилось, что сотрудник предприятия Шомахов Эдгар имеет судимость. В связи с этим он был немедленно уволен".
"Убедительно просим Вас игнорировать какие-либо предложения от указанного гражданина. Так как во время работы у нас он выкрал служебную информацию, содержащую ваши номера мобильных телефонов и сейчас активно рассылает лживую информацию о закрытии нашего предприятия".
4. "Он так же обзвонил всех доступных ему членов нашего научно-производственного объединения с целью приобретения наших разработок, в чем ему было категорически отказано... Поэтому данный гражданин, ни при каких условиях не может оказать вам техническую поддержку и ремонт за неимением аппаратной и программной базы".
5. "Наше объединение свято чтит Законы РФ, авторские права и не желает участвовать в работе криминальных предприятий.... Мало того, что при обращении к нему вы потеряете нашу гарантию и бесплатную профилактику, вы также можете потерять свою автомашину. До обращения к данному гражданину угрозы для вас и вашей автомашины нет...".
Признать факт нарушения личных неимущественных прав Истца на деловую репутацию индивидуального предпринимателя, достоинство личности, честь и доброе имя, личную тайну.
Принять решение о пресечении и запрещении действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личных неимущественных прав Истца либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальные блага.
Обязать Ответчиков удалить с сайта www.a-centre.ru вышеобозначенное сообщение от 21.04.2013, порочащее честь, достоинство и деловую репутацию Истца.
Обязать Ответчиков опровергнуть распространенные ими порочащие и не соответствующие действительности сведения путем размещения на своем Интернет сайте по адресу www.a-centre.ru текста опровержения со следующим содержанием:
"Шомахов Эдгар был уволен из компании "А-Центр" по собственному желанию. В настоящий момент руководство компании "А-Центр" не имеет информации о данном гражданине. Приносим извинения за недостоверные данные. Ген. Директор ООО НПО А-центр Киселев Д.П." Данное сообщение должно быть размещено на сайте Ответчиков на срок не меньший, чем срок, в течение которого порочащее сообщение в общей сложности находилось на сайте ответчиков (т.е. от 21.04.2013 до момента исполнения решения суда об удалении данного порочащего сообщения).
Обязать ответчиков опубликовать решение суда о допущенном нарушении прав истца на своем интернет сайте по адресу www.a-centre.ru на срок не меньший, чем срок, в течение которого порочащее сообщение в общей сложности находилось на сайте ответчиков (т.е. от 21.04.2013 до момента исполнения решения суда об удалении данного порочащего сообщения).
Взыскать с ответчиков убытки в сумме 100 000 рублей.
Взыскать с ответчиков 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с ответчиков денежные средства для компенсации истцу расходов, связанных с защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в частности: обеспечение доказательств (20 000 рублей), расходы на судебное представительство (100 000 рублей).
Взыскать с ответчиков государственную пошлину в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца доводы исковых требований поддержала.
Явившийся представитель ответчиков против доводов исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица, извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, отзывов не представили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в январе 2013 года, истец зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и открыл собственное предприятие по установке противоугонных охранных комплексов на автомобили.
Истец указывает, что ответчики занимаются аналогичной деятельностью в аналогичном сегменте рынка, что очевидно из сопоставления информации, содержащейся на сайтах истца (www.автоинформатика.рф) и ответчиков (www.a-centre.ru).
Как полагает истец, в целях недобросовестной конкуренции ответчики начали распространять сведения, касающиеся, в том числе, предпринимательской деятельности истца, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, как предпринимателя, наносящие ущерб взаимоотношениям истца с партнерами и приносящие истцу постоянные убытки и приводящие к возникновению упущенной выгоды.
В частности, ответчики 21.04.2013 разместили на своем Интернет-сайте http://www.a-centre.ru сообщение (подтверждается протоколом осмотра Интернет страницы в Приложении), что истец, якобы,
- "_ был уволен из компании ответчика (ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "А-ЦЕНТР") в связи с наличием судимости, о которой выяснилось в ходе "плановой проверки коллектива";
- "лжет" и "активно рассылает лживую информацию" о закрытии компании ответчика (ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "А-ЦЕНТР");
- "обзвонил всех доступных ему членов нашего научно-производственного объединения с целью приобретения наших разработок, в чем ему была категорически отказано";
- "не имеет аппаратной и программной базы" для оказания услуг и, соответственно, не может оказывать техническую поддержку клиентам.
- Ответчики характеризовали деятельность истца как "криминальное предприятие", подчеркивая, что при обращении к услугам истца клиенты "могут потерять свою автомашину".
Наряду с опубликованием на сайте www.a-centre.ru вышеуказанных сведений, ответчики 24.04.2013 произвели смс рассылку аналогичных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца по номерам клиентов и иных лиц, содержащихся в клиентской базе ответчиков. Номер телефона истца находился на момент указанной смс рассылки в этой базе, чего видимо не предусмотрели ответчики на телефоне истца и клиентов. Таким образом, истец получил наряду с клиентами смс сообщение, содержащее сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. О получении указанного смс сообщения и его содержании истцу также стало известно от нескольких клиентов, которые по получению указанного смс позвонили истцу и переслали ему указанное смс сообщение.
Сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержащиеся в смс рассылке, в целом совпадают с информацией, размещенной на интернет сайте www.a-centre.ru 21.04.2013.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно нотариальному протоколу осмотра сайтов в сети Интернет от 10.06.13, на сайте www.a-cеntre.ru 21.04.13 в разделе "Все новости сайта" была размещена информация следующего содержания: "ВНИМАНИЕ! Уволенный за наличие судимости лжет. Уважаемый Клиент ООО НПО А-Центр.
Уведомляем Вас, что в ходе очередной, плановой проверки коллектива выяснилось, что сотрудник предприятия Шомахов Эдгар имеет судимость. В связи с этим он был немедленно уволен. Руководство отдает себе отчет, что серьезный недосмотр кадровой службы, безусловно, роняет тень на репутацию предприятия, однако считает необходимым сообщить о случившемся всем своим клиентам. Ваше доверие и информированность для нас важнее всего.
Убедительно просим Вас игнорировать какие-либо предложения от указанного гражданина. Так как во время работы у нас он выкрал служебную информацию, содержащую ваши номера мобильных телефонов и сейчас активно рассылает лживую информацию о закрытии нашего предприятия.
Кроме того, так как на созданном им сайте использована информация, защищенная принадлежащими нам авторскими правами, А-Центр инициирует возбуждение против него уголовного дела.
P.S. Он так же обзвонил всех доступных ему членов нашего научно-производственного объединения с целью приобретения наших разработок, в чем ему была категорически отказано.
Наше объединение свято чтит Законы РФ, авторские права и не желает участвовать в работе криминальных предприятий. Поэтому данный гражданин, ни при каких условиях не может оказать вам техническую поддержку и ремонт за неимением аппаратной и программной базы. Мало того, что при обращении к нему вы потеряете нашу гарантию и бесплатную профилактику, вы так же можете потерять свою автомашину.
До обращения к данному гражданину угрозы для вас и вашей автомашины нет, пароли известны только вам, если вы в этом не уверены, то смените пароли к "Антизаложнику" и GSM - терминалу в соответствии с алгоритмом, описанным на странице N 6 вашего паспорта пользователя.
Техническая поддержка готова круглосуточно ответить на любые ваши вопросы.
Будьте внимательны!
ООО НПО А-Центр по-прежнему работает и всегда готово оказать Вам необходимую помощь, касающуюся эксплуатации охранного автомобильного комплекса, в любой ситуации.
Рассчитываем на Ваше понимание. Ген. директор ООО НПО А-Центр Дмитрий Киселев".
На указанном сайте размещена информация о производственной деятельности ООО НПО А-Центр.
Согласно справке ЗАО "РСИЦ" от 02.12.2013 администратором домена является Киселев Д.П., что ответчиками не оспаривается.
В заседании суда ответчик Киселев Д.П. пояснил, что сайт используется ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "А-ЦЕНТР" согласно договору аренды.
Проанализировав смысловую направленность оспариваемых фраз, суд приходит к выводу, что сведения, указанные сайте www.a-cеntre.ru, являются порочащими деловую репутацию истца.
При этом, оценка каждой фразе, предложению дана судом не только в качестве отдельно взятого выражения, высказывания, но и исходя из смысловой словесной конструкции, контекста, в котором она употреблена, целью публикации, а также более широком социальном контекстом, позволяющим судить о восприятии высказывания средним здравомыслящим представителем медиааудитории как личного мнения или как оценочного по форме сообщения о фактах.
Так, фразы: "Уволенный за наличие судимости лжет" и "Уведомляем Вас, что в ходе очередной, плановой проверки коллектива выяснилось, что сотрудник предприятия Шомахов Эдгар имеет судимость. В связи с этим он был немедленно уволен" не подтверждены материалами дела и содержат порочащую информацию об истце, поскольку из копии трудовой книжки усматривается, что Шомахов Э.А. работал в иной организации - ООО "А-Центр". В соответствии с записью в трудовой книжке, увольнение состоялось в 2009 году.
Фразы: "Убедительно просим Вас игнорировать какие-либо предложения от указанного гражданина. Так как во время работы у нас он выкрал служебную информацию, содержащую ваши номера мобильных телефонов и сейчас активно рассылает лживую информацию о закрытии нашего предприятия";
- "Поэтому данный гражданин, ни при каких условиях не может оказать вам техническую поддержку и ремонт за неимением аппаратной и программной базы. Мало того, что при обращении к нему вы потеряете нашу гарантию и бесплатную профилактику, вы также можете потерять свою автомашину. До обращения к данному гражданину угрозы для вас и вашей автомашины нет..." содержат обвинение в уговно-наказуемом деянии (краже), порочат деловую репутацию истца.
Фраза: "Наше объединение свято чтит Законы РФ, авторские права и не желает участвовать в работе криминальных предприятий" не содержит информации об истце, поскольку истец не является юридическим лицом (предприятием).
Суд, установив факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя в январе 2013 года и распространению информации в апреле 2013 года, полагает, что сведения распространены в связи с предпринимательской деятельностью Шомахова Э.А.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований о признании факт нарушения личных неимущественных прав истца на деловую репутацию индивидуального предпринимателя, достоинство личности, честь и доброе имя, личную тайну и принятии решения о пресечении и запрещении действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личных неимущественных прав истца либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальные блага, поскольку данные требования не соответствуют статьям 12, 152 ГК РФ и фактически являются правовой позицией Шомахова Э.А. по иску.
Требование обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими порочащие и не соответствующие действительности сведения путем размещения на своем Интернет сайте по адресу www.a-centre.ru текста опровержения со следующим содержанием: "Шомахов Эдгар был уволен из компании "А-Центр" по собственному желанию. В настоящий момент руководство компании "А-Центр" не имеет информации о данном гражданине. Приносим извинения за недостоверные данные. Ген. Директор ООО НПО А-центр Киселев Д.П."
Данное сообщение должно быть размещено на сайте ответчиков на срок не меньший, чем срок, в течение которого порочащее сообщение в общей сложности находилось на сайте ответчиков (т.е. от 21.04.2013 до момента исполнения решения суда об удалении данного порочащего сообщения) также не подлежит удовлетворению, поскольку текст опровержения не соответствует оспариваемому. Кроме того, извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьями 12, 152 ГК РФ и другими нормами действующего законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязать ответчика принести истцу извинения в той или иной форме. К данным выводам суд апелляционной инстанции приходит, учитывая разъяснения абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ ВС РФ от 24.02.2005 N 3.
Кроме того, согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ ВС РФ от 24.02.2005 N 3 опровержение может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. Такое требование истцом заявлено и удовлетворено судом.
Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчиков. Доводы и расчеты истца носят предположительный характер.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Истец обращался в суд с заявлениями об обеспечении доказательств - информации на ином сайте, появившейся в ходе судебного разбирательства, содержащей информацию аналогичную оспариваемой в настоящем деле.
Данные сведения не являются предметом настоящего судебного спора, однако подтверждают длящийся характер нарушения прав истца.
Ответчики о чрезмерности заявленной суммы либо ходатайств о ее снижении не заявляли.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков компенсации за причиненный моральный вред с Кисилева Д.П. - 100 000 рублей, с ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "А-ЦЕНТР" - 200 000 рублей.
Поскольку сведения признаны судом порочащими, они подлежат удалению с сайта в целях восстановления прав истца.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).
Истцом представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг от 15.08.2013 и расходный кассовый ордер на сумму 100 000 рублей.
Поскольку иск удовлетворен в части с ответчиков подлежат взысканию соответственно 10 000 рублей и 40 000 рублей расходов на представителя.
Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом нарушены нормы процессуального права (решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-131223/13 отменить.
Признать следующие сведения, содержащиеся в сообщении от 21.04.2013, опубликованные на сайте www.a-centre.ru по адресу http://a-centre.ru/, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя Шомахова Эдгара Анатольевича:
- "Уволенный за наличие судимости лжет".
- "Уведомляем Вас, что в ходе очередной, плановой проверки коллектива выяснилось, что сотрудник предприятия Шомахов Эдгар имеет судимость. В связи с этим он был немедленно уволен".
- "Убедительно просим Вас игнорировать какие-либо предложения от указанного гражданина. Так как во время работы у нас он выкрал служебную информацию, содержащую ваши номера мобильных телефонов и сейчас активно рассылает лживую информацию о закрытии нашего предприятия".
- "Поэтому данный гражданин, ни при каких условиях не может оказать вам техническую поддержку и ремонт за неимением аппаратной и программной базы. Мало того, что при обращении к нему вы потеряете нашу гарантию и бесплатную профилактику, вы также можете потерять свою автомашину. До обращения к данному гражданину угрозы для вас и вашей автомашины нет...".
Обязать Киселева Дмитрия Петровича и ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "А-ЦЕНТР" удалить с сайта www.a-centre.ru информацию от 21.04.2013, содержащее названные выше сведения.
Обязать Киселева Дмитрия Петровича и ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "А-ЦЕНТР" опубликовать на сайте по адресу www.a-centre.ru настоящее постановление Девятого арбитражного апелляционного суда на срок не менее шести месяцев.
Взыскать с Киселева Дмитрия Петровича в пользу Шомахова Эдгара Анатольевича 100 000 (Сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 10 000 (Десять тысяч) рублей судебных издержек по обеспечению доказательств, 10 000 (Десять тысяч) рублей расходов на представителя.
Взыскать с Киселева Дмитрия Петровича в доход федерального бюджета 5 000 (Пять тысяч) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "А-ЦЕНТР" (ОГРН: 1127746684218; 119602, г. Москва, ул. Никулинская, 27Б) 200 (Двести тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 10 000 (Десять тысяч) рублей судебных издержек по обеспечению доказательств, 40 000 (Сорок тысяч) рублей расходов на представителя.
Взыскать с ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "А-ЦЕНТР" (ОГРН: 1127746684218; 119602, г. Москва, ул. Никулинская, 27Б) в доход федерального бюджета 5 000 (Пять тысяч) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.И. Левченко |
Судьи |
Е.Б. Расторгуев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-131223/2013
Истец: ИП Шомахов Э. А., Шомахов Эдгар Анатольевич
Ответчик: Киселев Дмитрий Петрович, Кисилев Д. П., ООО НПО "А-ЦЕНТР"
Третье лицо: АНО "Региональный сетевой информационный центр", ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр", ЗАО "РСИЦ", Киселев Д. П., ООО "Альтербит", ООО "Яндекс"
Хронология рассмотрения дела:
26.11.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12946/14
23.09.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1036/2014
13.08.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14242/14
18.02.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-131223/13