Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 15АП-12442/14

город Ростов-на-Дону

13 августа 2014 г.

дело N А32-4925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчиков: представители не явились, извещены

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Сочи и муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2014 года по делу N А32-4925/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "БМ КОРПОРАЦИЯ"

к ответчикам: Департаменту городского хозяйства Администрации города Сочи; муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования города Сочи

при участии третьего лица: муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования города Сочи

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БМ Корпорация" г. Ярославль обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи и Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи задолженность в сумме 8 152 400 рублей, неустойку в сумме 367 673,24 рублей, неустойку на сумму долга 8 152 400 рублей по ставке равной 1/300 от действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за период с 18.12.2013 (включительно) по день фактической уплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 64 322,48 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.06.2014 г. с МО город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи взыскано в пользу ООО "БМ КОРПОРАЦИЯ", г. Ярославль 8 152 400 рублей задолженности, 367 673 руб. 24 коп. неустойки, 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 64 322,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства Администрации города Сочи отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом МО город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи и Департамент городского хозяйства Администрации города Сочи обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом фактически не выполнены обязательства, предусмотренные условиями контракта, доказательств исполнения - поставка автокранов в соответствии с муниципальным контрактом не осуществлено.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства и отзыва на нее, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Байтек Машинери" (поставщиком) и Департаментом городского хозяйства администрации города-курорта Сочи (заказчиком) в целях обеспечения муниципальных нужд заключен муниципальный контракт от 18.11.2013 N 664/2, согласно которому заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществить в установленный контрактом срок поставку автокранов (товар) на территорию подведомственного заказчику Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (МУП "СТЭ"), расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Юных Ленинцев, 23 в номенклатуре, количестве, сроки и по цене, в соответствии с утвержденной сторонами Спецификации (Приложение N 1), а так же техническим заданием (Приложение N 3), и иными условиями названного контракта (п. 1.1. договора).

Срок поставки товара заказчику на территорию подведомственного заказчику МУП "СТЭ", расположенного по адресу: г. Сочи ул. Юных ленинцев, 23 в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (п. 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 8 152 400 рублей, в том числе НДС 1 243 586,44 рублей (п. 3.1. контракта).

Заказчик перечисляет на счет поставщика, указанный в разделе 14 контракта, денежные средства, уменьшенные на сумму неустойки (при ее наличии) в размере 100 % от цены контракта, установленной п. 3.1. контракта, что составляет 8 152 400 рублей в течение 14 календарных дней после поставки Поставщиком товара заказчику, в порядке и сроки, установленные контрактом (п. 3.4. контракта).

Поставщик поставил товар ответчику товар на сумму 8 152 400 рублей, что подтверждается товарной накладной от 03.12.2013 N Т00000084, актом приема-передачи N1 к муниципальному контракту N 664/2 от 18.11.2013, актом приема-передач N 2 к муниципальному контракту N 664/2 от 18.11.2013, подписанным сторонами без замечаний и возражений, а также надлежащим образом заверенными оттисками их печатей.

Заказчиком оплата поставленного товара не произведена.

17.01.2014 между ООО "БМ КОРПОРАЦИЯ" (цессионарием) и ООО "Байтек Машинери" (цедентом) заключено соглашение об уступке прав требования N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по обязательству из муниципального контракта N 664/2 от 18.11.2013, в том числе право требования оплаты поставляемого товара на сумму 8 152 400 рублей, а также право требования неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара (п. 1.1. соглашения).

Согласно представленной описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции 20.01.2014 истец направил ответчику соглашение об уступке прав требования от 17.01.2014 N 1, уведомление об уступке прав требования N 4/ЮС от 17.01.2014, акт приема-передачи документов по соглашению, а также претензию от 20.01.2014 с предложением об оплате поставленного по контракту товара и неустойки в течение 10 календарных дней.

Претензия оставлена без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным параграфом, применяются иные законы.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При заключении договора на выполнение работ для муниципальных нужд заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, поэтому на основании статей 125 и 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 по делу N А32-5418/2013 и от 23.10.2013 по делу N А32-20715/2012.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 8 152 400 рублей подтверждено материалами дела и сторонами не оспорено, доказательств ее оплаты суду на момент рассмотрения дела и принятия решения не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности в сумме 8 152 400 рублей на основании ст. ст. 307-310, 314 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Таким образом, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 8 152 400 рублей.

Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного контракта, истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 367 673, 24 рублей за период с 18.12.2013 по 30.05.2014 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара, согласно условиям контракта, поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности по плате товара. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения такого обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 8.2. контракта).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования (Определение ВАС РФ от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта по срокам оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны суду не представлено, требование истца, о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, как и не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, в отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки у суда не имеется оснований для снижения ее размера.

Истцом представлен расчет неустойки.

Ответчиком контррасчет суду не представлен, арифметическая и методологическая верность произведенного истцом расчета не оспорена.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, признал его верным.

Таким образом, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу истца правомерно взыскана неустойка в сумме 367 673 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга 8 152 400 рублей по ставке равной 1/300 от действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за период с 18.12.2013 (включительно) по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении указанного требования судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку указанное право предоставлено ст. 395 ГК РФ кредитору в части начисления должнику процентов за пользование чужими денежными средствами, а не в части начисления договорной неустойки (пени), которые предъявлены истцом к взысканию с ответчика в рамках настоящего иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2012 по делу N А71-1484/2011.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства Администрации города Сочи отказать, поскольку должником по спорным обязательствам является муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на уплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Между истцом (заказчиком) и Безродным Алексеем Евгеньевичем (представителем) заключен договор оказания услуг от 06.02.2014 N 62, предметом которого является деятельность представителя от имени и за счет заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по взысканию задолженности, а также судебных расходов (п. 1.1. договора).

Под деятельностью представителя понимается изучение и юридическая оценка документов, подготовка правовой позиции по делу, подготовка и направление в суд искового заявления и других процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также любые другие юридические и фактические действия, не запрещенные действующим законодательством, в арбитражном суде первой инстанции (п. 1.4. договора).

Сумма вознаграждения представителя за представление и защиту интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 40 000 рублей (п. 3.1. договора).

Истцом представлен отчет о выполненной работе (Приложение N 1 к договору оказания услуг N 62 от 06.02.2014) с перечнем оказанных представителем услуг.

В подтверждение заявленной сумы расходов истцом представлен расходный кассовый ордер от 06.02.2014 N 3 на сумму 40 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу N А53-7096/2009.

В п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем из перечисленных видов отдельных разновидностей услуг, оказанных истцу, материалами дела доказан факт составления представителем искового заявления и сбор приложенных к нему документов, а также составление ходатайств. Изучение документов и подготовка правовой позиции по делу является неотъемлемым этапом составления искового заявления в арбитражный суд, а не самостоятельной разновидностью юридических услуг. Судебная практика по взысканию задолженности по муниципальным контрактам сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления.

Суд правомерно счел, что дело не относится к особо сложным, как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

Кроме того, представитель в судебных заседаниях не участвовал.

При таких обстоятельствах, поскольку участие представителя в деле ограничено составлением искового заявления, ходатайств и сбором приложенных к иску документов, а условия договора от 06.02.2014 N 62 не позволяют определить размер вознаграждения за составление названных документов (стороны согласовали размер вознаграждения за весь объем услуг), суд первой инстанции обоснованно признал, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу N А32-17400/2012.

Руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, принимая во внимание уровень сложности дела, наличие судебно-арбитражной практики по аналогичным делам, исходя из объема выполненных работ, фактически затраченного времени, принимая во внимание объем доказательств, подлежащих исследованию, неявку представителя в судебные заседания, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, суд верно пришел к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2014 года по делу N А32-4925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев