Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 18АП-6595/14

г. Челябинск

12 августа 2014 г.

Дело N А76-6261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенефит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу N А76-6261/2014 (судья Булавинцева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бенефит" - Колесник Е.И. по доверенности от 25.04.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Бенефит" (далее - общество "Бенефит", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому страховому обществу "ЭРГО Русь" (далее - страховое общество "ЭРГО Русь", ответчик) о взыскании 32276 руб. 22 коп. страхового возмещения, 20000 руб. издержек на представителя и государственной пошлины.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27 марта 2014года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Фридман Сергей Сергеевич, Шафеев Николай Юрьевич, Лазько Галина Николаевна.

Решением арбитражного суда от 20 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12221 руб. 70 коп страхового возмещения, 757 руб. 31 коп. государственной пошлины и 3 407 руб. 93 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением от 20.05.2014, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и удовлетворить его требование в полном объёме, а также в полном объёме компенсировать судебные расходы на представителя и уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба общества "Бенефит" мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных ч.1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, ненадлежащим образом исследовано доказательство выплаты суммы страхового возмещения, представленное ответчиком.

В решении суд ссылается на частичную оплату долга в размере 20054 руб. 52 коп. по платёжному поручению от 04.04.2014 N 001070, однако истец возмещение ущерба в соответствующем размере не получал, что подтверждает справкой ОАО "Челябинвестбанк", где у общества "Бенефит" открыт расчётный счёт.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступили.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица надлежаще извещены, в том числе публично, размещением информации на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба общества "Бенефит" рассматривается судом в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 123, ч.3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 30 декабря 2013года в районе дома N 5 по ул.Труда в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный номер С 298 РО 174, под управлением водителя Фридмана С.С., нарушившего требования п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 30.12.2013, автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный номер У 040 ХВ 74, под управлением Шафеева Н.Ю., а также автомобиля Лада 111940 (собственник Лазько Г.Н.), государственный регистрационный номер К 574 СМ 174, под управлением водителя Лазько С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 111940, государственный регистрационный номер К 574 СМ 174, причинены повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2013, а также акте осмотра транспортного средства от 31.01.2014 N 3630.01.14, составленного ООО НПО "Оценка-5".

Из материалов дела следует, что собственник повреждённого транспортного средства Лазько Г.Н. обратилась в ООО НПО "Оценка-5" для

оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 111940, государственный регистрационный номер К 574 СМ 174; между указанными лицами заключен договор на проведение экспертизы N 3630.01.14 от 20.01.2014 года.

Квитанциями-договорами N 934396 от 20.01.2014, N 934497 от 07.02.2014, N 934656 от 26.02.2014, чеком от 27.01.2014 Лазько Г.Н. оплачены стоимость услуг эксперта в сумме 12 000 руб. и телеграммы в страховое общество "ЭРГО Русь" с просьбой о направлении представителя на осмотр повреждённого транспортного средства в сумме 221 руб. 70 коп.

В соответствии с заключением ООО НПО "Оценка-5" от 04.02.2014 N 3630.01.14 стоимость ущерба транспортного средства Лада 111940, государственный регистрационный номер К 574 СМ 174, определена с учетом износа в сумме 42 332 руб. 40 коп.

Впоследствии, 26.02.2014 между Лазько Г.Н. (цедент) и обществом "Бенефит" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 23/14, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ЗАСО "ЭРГО Русь" страховой выплаты по дорожно - транспортному происшествию, имевшему место 30.12.2013 с участием автомобиля ЛАДА 111940, государственный регистрационный знак К 574 СМ174, принадлежащего цеденту на праве собственности.

Согласно заключению об оценке от 04.02.2014 N 3630.01.14, выполненному ООО НПО "Оценка -5", ущерб, причинённый имуществу цедента (автомобиль ЛАДА 111940, гос. рег. знак К 574 СМ174) составляет 42334,4 руб. (с учётом эксплуатационного износа; п.1.1 договора).

Должник произвёл страховую выплату в сумме 22277 руб. 88 коп.

В соответствии с договором цедент уступает цессионарию право требования выплаты денежных средств в размере 32 276 руб. 22 коп., в том числе - 20 054 руб. 52 коп. ущерба, 12000 руб. и 221 руб. 70 коп. - стоимость экспертизы и телеграммы.

Договор вступает в силу с момента его подписания, в это же время цессионарий приобретает все права цедента, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

Стоимость уступленного права, а также иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства, стороны оценили в 19003 руб. 00 коп. (л.д. 32).

О состоявшейся уступке ответчик извещён уведомлением, поступившим в филиал ЗАСО "ЭРГО Русь" в г.Челябинске 04.03.2014 (г. Челябинск, ул. Пушкина, д.12, оф.6), что подтверждается штампом филиала и отметкой с указанием входящего номера на уведомлении (л.д. 33).

В связи с неоплатой задолженности по выплате страхового возмещения, в том числе части страховой суммы и стоимости независимой экспертизы, истец обратился в арбитражный суд за её взысканием с ответчика, а также связанных с этим судебных расходов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 382, 384, 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.02.2002 N 40 - ФЗ (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, далее - Закон об ОСАГО N 40 - ФЗ).

Судом установлено частичное погашение задолженности ответчиком по платёжному поручению от 04.04.2014 N 001070 в сумме 20054 руб. 52 коп., в связи с чем требования удовлетворены только в части 12000 руб. расходов на независимую экспертизу (оценку) и 221 руб. 70 коп. - стоимости телеграммы.

Оценив объём оказанных представителем услуг, суд посчитал разумным предел в сумме 9000 руб., однако с учётом частичного удовлетворения требований, удовлетворил заявление пропорционально, что составило 3407 руб. 93 коп. - в части расходов на представителя и 757 руб. 31 коп. - в части уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о частичном удовлетворении требования о возмещении ушерба и распределением судебных расходов в силу следующего.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходя права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с вышеизложенными положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 договора уступки права требовании цессии от 26.02.2014 N 23/14 право (требование) Лазько Г.Н. переходит к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к истцу переходят права, связанные с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП по страховому событию от 30.12.2013 в рамках Закона об ОСАГО от 25.04.2002 N 40 - ФЗ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный номер С 298 РО 174, водителя Фридмана С.С. застрахован по договору ОСАГО в страховом обществе "ЭРГО Русь", что подтверждается справкой о ДТП от 30.12.2013, полисом ССС N 0305029762.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (полученное ответчиком 04.03.2014) о заключении договора цессии от 26.02.2014, переходе прав кредитора к обществу "Бенефит".

Таким образом, с 04.03.2014 должник был надлежащим образом извещён о состоявшейся уступке, следовательно, надлежащим исполнением обязательства будет уплата денежной задолженности страховым обществом "ЭРГО Русь" в адрес общества "Бенефит", тогда как должник перечислил денежные средства в сумме 20054 руб. 52 коп. по платёжному поручению от 04.04.2014 N 001070 в адрес первоначального кредитора - Лазько Г.Н. ( л.д. 74).

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводом апелляционной жалобы об ошибочности вывода, сделанного судом первой инстанции в судебном акте, о частичном исполнении страховым обществом возложенного на него обязательства по выплате страхового возмещения.

В части взыскания с ответчика 12000 руб. стоимости независимой оценки ущерба, причинённого транспортному средству, и 221 руб. 70 коп. телеграммы выводы суда являются верными, сторонами не обжалуются, следовательно, судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Принимая во внимание вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований общества " Бенефит" в полном объёме, государственная пошлина, подлежащая по делу, за рассмотрение его судом первой инстанции составляет 2000 руб., взыскивается с ответчика в пользу истца.

В части взыскания судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов, с учётом рассмотрения дела в упрощённой процедуре, приходит к выводу об удовлетворении заявления в сумме 10000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим взыскание таких расходов в разумных пределах, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, не предусматривает необходимости в качестве обоснования исковых требований анализировать комплекс законодательных норм и существующую судебную практику.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, не требовало от истца совершения разнообразных процессуальных действий, сбора дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах решение от 20.05. 2014 подлежит отмене в соответствии с п.3 и 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения - о полном удовлетворении заявленного обществом "Бенефит" иска и частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на представителя.

Поскольку апелляционная жалоба общества "Бенефит" удовлетворена, на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенефит" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу N А76-6261/2014 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в лице филиала в городе Челябинске (ИНН 781502549) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бенефит" (ИНН 7453213722) 32 276 руб. 22 коп., в том числе 20054 руб. 52 коп. страхового возмещения и 12 221 руб. 70 коп. расходов по извещению страховщика и оценке ущерба, а также 10000 руб. судебных издержек на представителя и 4000 руб. - по уплате государственной пошлины по делу и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева