Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-28491/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-28658/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года по делу N А40-28658/14, принятое судьей Н.О. Хвостовой по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН: 1072721001660; 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н.Басманная, 2) о взыскании 1 056 671 рубля 30 копеек.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1 056 671 рубль 30 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2014 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, а также истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение по рассматриваемому спору, которые суд первой инстанции посчитал как установленные.

В судебное заседание истец и ответчик своих представителей не направили, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое протокольным определением отклонено ввиду его необоснованности непредставления в суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в картотеке арбитражных дел в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 25.04.2014 не имеется, на основании следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, между открытым акционерным обществом "Амурэнерго" и ОАО "Российские железные дороги" были заключены договоры энергоснабжения N ХХ01Э0000002 и N ХХ01Э0000001 от 01.01.2007.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.

В связи с прекращением деятельности юридического лица, в результате реорганизации в форме слияния ОАО "Амурэнерго" с ОАО "Хабаровскэнерго", ОАО "Южное Якутскэнерго", ОАО "Дальэнерго", ЗАО "ЛуТЭК" с 01.02.2007 правопреемником стало ОАО "Дальневосточная энергетическая компания".

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2012 по делу N А04-3999/2012 с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ДЭК" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 606 649 рублей 83 копейки по договору энергоснабжения N ХХ01Э0000001 от 01.01.2007 за период с апреля по декабрь 2011 года.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2012 по делу N А04-4159/2012 с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ДЭК" взыскана задолженность в размере 549 718 рублей 03 копейки за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N ХХ01Э0000002 от 01.01.2007 образовавшуюся в период март 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Амурской области от 20.06.2013 по делу N А04-1506/2013 с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ДЭК" взыскана задолженность в размере 4 578 045 рублей 26 копеек за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения NХХ01Э0000002 от 01.01.2007 образовавшуюся за период с апреля по декабрь 2011 года.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Основания для процессуального правопреемства установлены в законе и заявителем должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие таких оснований.

Кроме того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из части 2 статьи 69 АПК РФ, усматривается, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные решения имеют преюдициальное значение при разрешении данного дела в силу статьи 69 АПК РФ.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что решениями Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3446/2011 от 23.11.2011, по делу N А04-3999/2012 от 15.08.2012, по делу N А04-4159/2012 от 24.08.2012, по делу N А04-1506/2013 от 20.06.2013 обязательства по оплате поставленной электроэнергии своевременно ответчиком не были исполнены, судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом, в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 056 671 рубль 30 копеек за период с 19.04.2011 по 26.11.2013, рассчитанных из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Представленный истцом расчет проверен судебной коллегией и признан правомерным.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что обязанность по оплате поставленной электрической энергии возникла у ответчика с момента принятия электроэнергии, факт задолженности по поставленной электрической энергии по договорам энергоснабжения N ХХ01Э0000001 от 01.01.2007, N ХХ01Э0000002 от 01.01.2007 установлен вступившими в законную силу решениями суда.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года по делу N А40-28658/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.Е. Верстова