Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-21166/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-13343/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40- 90275/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-90275/12

по иску Московской областной коллегии адвокатов "Туманин и партнеры"

(ИНН 7730182797, 121615, г.Москва, Рублевское ш., д. 18, к. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ"

(ИНН 7707301414, 1152302, г.Москва, Электролитный пр., 3Г, стр. 1)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО КБ "Транспортный", ООО "Мозаика Венец"

о взыскании денежных средств в размере 9.000.000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Московской областной коллегии адвокатов "Туманин и партнеры" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере 27 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 18 000 000 руб. за пользование чужими денежными средствами. Судом принят отказ от иска и на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года по делу N А40-90275/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не был извещен в установленном порядке о судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 N А43-14545/2012 ООО "ТЕКНОДОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2012 г. в связи с ходатайством истца, производство по данному делу было приостановлено до окончания процедуры наблюдения введенной в отношении ООО "ТЕКНОДОМ".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 г. ООО "ТЕКНОДОМ" признано банкротом и утвержден конкурсный управляющий Суслова Екатерина Михайловна. В данном решении указан адрес для направления корреспонденции: 606031, г. Держинск, ул. Р. Удриса д. 7 В, кВ. 127.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что ответчик в силу части 4 статьи 123 АПК РФ не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В соответствии п. 4 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением от 07.07.2014 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, привлек Общество с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При исследовании материалов дела установлено, что 03.10.2011 между ООО "ТЕКНОДОМ" и Московской областной коллегии адвокатов "Туманин и партнеры" был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора третье лицо оказывает юридические услуги должнику в период с 03 октября 2011 г. по 3 июля 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.2. договора оплата услуг по договору составляет ежемесячно 3 000 000 рублей.

Согласно п.3.2. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежеквартально до 10 числа последнего месяца, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в размере 9 000 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ к договору на оказание юридических услуг 05.07.2012 г.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 9 000 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 9 000 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 г. признан недействительным п. 3.1. договора на оказание юридических услуг от 03.10.2011 г., заключенного между ООО "ТЕКНОДОМ" и Московской областной коллегии адвокатов "Туманин и партнеры", апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку между сторонами подписан двусторонний акт выполненных работ от 05.07.2012 г. на сумму 9 000 000 руб.

Поскольку истец отказался от заявленных требований на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 000 руб.

Остальная часть госпошлины 45 000 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета с учетом произведенного истцом в ходе рассмотрения дела уменьшения размера требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 779,781 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 137, 156, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. по делу N А40-90275/12 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с ООО "ТЕКНОДОМ" (ИНН 7707301414, 1152302, г.Москва, Электролитный пр., 3Г, стр. 1) в пользу Московской областной коллегии адвокатов "Туманин и партнеры" (ИНН 7730182797, 121615, г.Москва, Рублевское ш., д. 18, к. 1) задолженность в размере 9 000 000 (девять миллионов) руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) руб.

Производство по делу в части требования о взыскании денежных средств в размере 18 000 000 руб. прекратить.

Возвратить Московской областной коллегии адвокатов "Туманин и партнеры" из федерального бюджета госпошлину в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Л.А.Яремчук О.Н.Семикина