Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-28970/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-7700/14 настоящее постановление изменено

Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-69437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова

Судей В.Я. Голобородько, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Марусева Д.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-69437/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Марусева Д.А.

об удовлетворении заявления временного управляющего должника Таляровского В.А. о перечислении с депозитного счета суда фиксированного вознаграждения и расходов

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ИП Марусева Д.А. - Фомин Ю.Н. дов. от 11.06.2014 г.

Таляровский В.А. лично

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛОК-ЦЕНТР" и общество инвалидов войны в Афганистане "МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА" 03.06.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ИП Марусева Дениса Александровича несостоятельным (банкротом), принятое судом к производству определением от 05.06.2013.

27.11.2013 кредитор представил суду согласие на финансирование процедуры банкротства с лимитом 100 000 рублей с доказательствами перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы (платежное поручение от 27.11.2013 N 127).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 в отношении ИП Марусева Дениса Александровича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский Валерий Андреевич (ИНН 246509089606).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Леонид Александрович - член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Арбитражный управляющий Таляровский В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о перечислении с депозитного счета суда фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 175 561, 14 руб., процентов по вознаграждению в размере 90 500 рублей и расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 11 012,87 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 заявление удовлетворено. Суд поручил бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет арбитражного управляющего Таляровского В.А. денежные средства в размере 175 561, 14 руб. - фиксированное вознаграждение, 90 500 руб. - проценты по вознаграждению, 11 012, 87 руб. - расходы.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Марусев Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, в частности на не проведение им финансового анализа состояния должника, как на основание для отказа в выплате ему вознаграждения. Отдельно возражает против выплаты вознаграждения за период с 22.04.2014 по 28.05.2014 поскольку считает, что в указанный период временный управляющий осуществлял свои функции исключительно в связи с невозможностью утверждения конкурсного управляющего в силу несвоевременно представления Таляровским В.А. протокола первого собрания кредиторов и отчета о своей деятельности. Полагает, что вознаграждение рассчитано на основании неверных сведений, не отражающих реальную стоимость активов должника. Кроме того, выражает несогласие с возмещением временному управляющему расходов, понесенных им в процедуре наблюдения при осуществлении функций временного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Таляровский В.А. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу пункта 1, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, производится вне очереди за счет имущества должника.

В силу положений статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве" в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из выполнения временным управляющим всех действий, возложенных на временного управляющего Законом о банкротстве, и из наличия в деле доказательств, подтверждающих, что заявленные расходы были понесены временным управляющим непосредственно при осуществлении им обязанностей временного управляющего должника. При расчете суммы нефиксированного вознаграждения суд руководствовался балансовой стоимостью активов должника, которая была рассчитана временным управляющим исходя из имеющихся документов, переданных должником.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой иснтанции законными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Как усматривается из материалов дела, проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Марусева Дениса Александровича сопровождалось выполнением временным управляющим в полном объеме мероприятий, предусмотренных статьями 12, 65, 66, 67, 70 Закона о банкротстве.

За период проведения наблюдения в отношении должника, арбитражным управляющим осуществлены: публикация сообщения о введении в отношении должника наблюдения; направлены уведомления в адрес кредиторов должника и запросы в регистрирующие органы; проведен анализ финансового состояния должника; созвано и проведено первое собрание кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражным управляющим были предприняты все возможные меры для своевременного и полного исполнения возложенных на него статьёй 67 Закона о банкротстве обязанностей.

С учетом указанного, правомерны выводы суда первой инстанции о наличии у арбитражного управляющего Таляровского В.А. права на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий.

Из смысла статей 20.3, 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника, является недопустимым.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей, как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы о неправильном расчете стоимости активов должника не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Как пояснил арбитражный управляющий, расчет балансовой стоимости активов должника и анализ финансового состояния производились на основании переданных документов, переданных должником с использованием средств электронной связи. На запрос временно управляющего должник представил копию паспорта, копию свидетельства о регистрации в качестве ИП, копию договора лизинга, копию договора сублизинга, налоговые декларации за 2010 и частично за 2011, справку об открытии расчетного счета в 2006 году. В связи с отсутствием данных бухгалтерского учета должника, временный управляющий определил стоимость активов должника исходя из данных о рыночной стоимости имущества должника, на основании Приложения N 2 к договору N 17-303-07/11 о залоге движимого имущества от 01.07.2011. Стоимость активов должника составила 13 500 000 рублей. С учетом полученных данных размер процентов по вознаграждению временного управляющего составил 90 500 руб.

Доказательств, опровергающих эту стоимость активов, либо подтверждающих иной размер активов должника, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной выплате вознаграждения за период с 22.04.2014 по 28.05.2014 подлежат отклонению, поскольку временным управляющим выполнена обязанность по направлению в суд протокола первого собрания кредиторов. Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих временного управляющего направлять протокол первого собрания в предлагаемую кредиторами саморегулируемую организацию арбитражных управляющих из членов которой кредиторами выбран конкурсный управляющий.

Положения статьи 59 Закона о банкротстве и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" содержат перечень расходов по делу о банкротстве.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возмещению подлежат расходы непосредственно связанные с осуществлением мероприятий процедур банкротства, направленных на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Материалами дела подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что за период проведения наблюдения в отношении должника, временным управляющим Таляровским Валерием Андреевичем была осуществлена публикация сообщения о введении в отношении должника наблюдения; направлены запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника; расходы на мобильную связь. Таким образом, временным управляющим понесены расходы на общую сумму 11 012, 87 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности предъявления временным управляющим расходов на ГСМ и мобильную связь подлежат отклонению в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве. Приведенная арбитражная практика касается расходов арбитражных управляющих на проезд арбитражных управляющих к месту нахождения должника в другом городе и не имеет отношения к настоящему спору. Заявителем не опровергнут факт несения этих расходов временным управляющим в связи с осуществлением функций временного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-69437/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Марусева Д.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин В.Я. Голобородько