Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 11АП-9565/14

г. Самара

12 августа 2014 г.

Дело N А55-8855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года, принятое по делу N А55-8855/2013 (судья Рысаева С.Г.),

по иску закрытого акционерного общества "Средневолжский Завод Полимерных Изделий" (ОГРН 1026303949330), Самарская область, гор. Тольятти,

общества с ограниченной ответственностью "Слафт" (ОГРН 1036301003320), Самарская область, гор. Тольятти,

индивидуального предпринимателя Коровина Александра Михайловича (ОГРНИП 309632008400022), Самарская область, гор. Тольятти,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), гор. Самара,

об урегулировании разногласий по договору купли - продажи,

с участием в судебном заседании:

от истцов - представитель Уточкина С.В. (доверенности от 13.09.2011, 17.05.2013, 02.08.2012 соответственно),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Средневолжский Завод Полимерных Изделий", ООО "Слафт", ИП Коровин Александр Михайлович обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи и акта приема-передачи находящегося в федеральной собственности земельного участка расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Вокзальная, д.44, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ЗАО "СЗПИ", ООО "Слафт" и ИП Коровиным Александром Михайловичем земельного участка с кадастровым номером: 63:09:0102160:578. площадью 26244 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область. г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Вокзальная, 44, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов: передать по акту приема-передачи в редакции истцов земельный участок с кадастровым номером: 63:09:0102160:578. площадью 26244 кв.м. расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, 44.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2014. исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013. решение арбитражного суда от 21.08.2013. оставлено без изменения.

ЗАО "Средневолжский Завод Полимерных Изделий", ООО "Слафт", ИП Коровин Александр Михайлович обратились с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 года заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу ЗАО "Средневолжский завод полимерных изделий" взысканы судебные издержки в размере 80 000 рублей по оплате услуг представителя, в пользу ИП Коровина А.М. взысканы судебные издержки в размере 80 000 рублей по оплате услуг представителя. С ООО "Центр комплексного правового сопровождения" в пользу ИП Волкова Андрея Александровича взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе во взысканных судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению истца, суд не принял во внимание, что истец уже обращался с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А55-15157/2012 в рамках которого было удовлетворено заявление ЗАО "СПЗИ", ООО "Слафт", ИП Коровина А.М. о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в Самарской области, выразившееся в непринятии в определенный законом срок решения по заявлению от 21.05.2012 г., об обязании рассмотреть заявление на выкуп земельного участка, подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка с ценой выкупа 2,5 % кадастровой стоимости. Кроме этого, заявитель считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Представитель истцов в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителя истцов, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Средневолжский Завод Полимерных Изделий", ООО "Слафт", ИП Коровин Александр Михайлович обратились в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи и акта приема-передачи находящегося в федеральной собственности земельного участка расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Вокзальная, д.44, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ЗАО "СЗПИ", ООО "Слафт" и ИП Коровиным Александром Михайловичем земельного участка с кадастровым номером: 63:09:0102160:578. площадью 26244 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область. г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Вокзальная, 44, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов: передать по акту приема-передачи в редакции истцов земельный участок с кадастровым номером: 63:09:0102160:578. площадью 26244 кв.м. расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, 44.

Решением арбитражного суда Самарской области от 21.08.2014. исковые требования были удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013. решение арбитражного суда от 21.08.2013. оставлено без изменения.

ЗАО "Средневолжский Завод Полимерных Изделий", ООО "Слафт", ИП Коровин Александр Михайлович обратились с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. по договорам: от 19 апреля 2013 г.. заключенному между ЗАО "СЗПИ" и Уточкиной СВ. на сумму 150 000 рублей; N 1/2013 от 19 апреля 2013 г. заключенному между Коровиным Александром Михайловичем и Уточкиной СВ. на сумму 150 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.04.2013 г. между ЗАО "СЗПИ" и Уточкиной С.В. заключен договор, а также между ИП Коровиным А.М. заключен договор N 1/2013 от 19.04.2013 на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела (л.д.113-117, т.2).

Согласно условий договоров Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и подаче документов (искового заявления, уточнения искового заявления, изменения предмета иска или основания, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу), представительству в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, по делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи и акта приема-передачи находящегося в федеральной собственности земельного участка расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Вокзальная, д.44, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ЗАО "СЗПИ", ООО "Слафт" и ИП Коровиным Александром Михайловичем земельного участка с кадастровым номером: 63:09:0102160:578. площадью 26244 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область. г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Вокзальная, 44, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов: передать по акту приема-передачи в редакции истцов земельный участок с кадастровым номером: 63:09:0102160:578. площадью 26244 кв.м. расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, 44.

Во исполнение условий договоров от 19.04.2013 заказчики оплатили исполнителю стоимость услуг в размере 150 000 рублей каждый, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 22.04.2013 на сумму 100 000 рублей (т. 2 л.д. 115), от 11.11.2013 на сумму 50 000 рублей (т. 2,л.д. 115) и расписками о получении денежных средств от 19.04.2013 на сумму 100 00 рублей (т. 2, л.д. 117), от 13.11.2013. на сумму 50 000 рублей (т. 2, л.д. 117).

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом установлено, что на основании доверенностей интересы заявителей в суде представляла Уточкина С.В. в четырех заседаниях судов двух инстанций (три заседания в первой инстанции и одно в апелляционной), что отражено в протоколах и судебных актах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд, учитывая указанные выше нормы права, и, принимая во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также факт подготовки одного от трех истцов заявления, участия представителя заявителей в двух заседаниях в суде первой инстанции, одного заседания в суде апелляционной инстанции, результаты рассмотрения дела, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, считает возможным взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителей расходы на оплату услуг представителя в сумме 160000 рублей (по 80000 рублей в отношении каждого заявителя).

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно учел объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, продолжительность рассмотрения дела, доказательства, представленные заявителем в обоснование соразмерности оплаты оказанным юридическим услугам, и признал разумным возмещение судебных расходов в сумме 80 000 руб. в отношении каждого заявителя. В остальной части определение не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, принял во внимание состав судебных расходов, разумность и справедливость.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указано, что уменьшение судом судебных расходов не может быть произвольным.

Доводы отвечтика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что следует учитывать, что истец уже обращался с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А55-15157/2012, не являются основанием для освобождения ответчика от судебных расходов по настоящему делу.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 года по делу N А55-8855/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев