Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 11АП-10513/14

г. Самара

12 августа 2014 г.

Дело N А65-4777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2014 по делу N А65-4777/2014 (судья Юшков А.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медика" (ИНН 5262284366, ОГРН 1125262016505), г.Нижний Новгород, к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" г.Казани (ИНН 1658012247, ОГРН 1021603148269), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" г.Казани (ИНН 1658012247, ОГРН 1021603148269), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Медика" (ИНН 5262284366, ОГРН 1125262016505), г.Нижний Новгород,

о признании недействительным государственного контракта,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медика" (далее - ООО "Медика", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" (далее - ГАУЗ "Городская клиническая больница N 7", учреждение) о взыскании 459368 руб. 28 коп. основного долга и 2945 руб. 50 коп. пени.

ГАУЗ "Городская клиническая больница N 7" встречный иск о признании государственного контракта от 19.11.2013 N 2013.34326 недействительным в части поставки товара.

Решением от10.06.2014 по делу N А65-4777/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск и применил последствия недействительности сделки - обязал учреждение возвратить обществу товар, полученный по накладной от 13.12.2013 N 13-01213003758, стоимостью 459368 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Медика" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ГАУЗ "Городская клиническая больница N 7" апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.11.2013 N 0311300098113000099-4 его победителем признано ООО "Медика".

По результатам аукциона между ГАУЗ "Городская клиническая больница N 7" (заказчик) и ООО "Медика" (поставщик) заключен государственный контракт от 19.11.2013 N 2013.34326, по которому поставщик обязался поставить заказчику товар (перевязочные материалы для кардиореанимации) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта срок поставки товара - с момента заключения контракта по 31.12.3013.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что поставка товара поставщиком осуществляется по заявке заказчика в течение 5 дней получения заявки.

По накладной от 13.12.2013 N 13-01213003758 ООО "Медика" поставило товар весом 40 кг общей стоимостью 459368 руб. 28 коп., который ГАУЗ "Городская клиническая больница N 7" приняло 17.12.2013. В частности, общество поставило пластырь "Омнисилк", пластырь "Круопласт", повязки "Бранолинд Н" в количестве 40 шт. на сумму 33018 руб. 80 коп., повязки "Космопор IV" в количестве 460 шт. на сумму 264909 руб. 40 коп., пластырь "Круподерм" (10х20 см) в количестве 400 шт. на общую сумму 97480 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый контракт недействительным в части поставки товаров и применил последствия недействительности сделки.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что при оформлении технического задания на аукцион и спецификации к контракту была допущена очевидная опечатка: вместо упаковок повязок "Бранолинд Н" (30 штук в упаковке) и упаковок повязок "Космопор IV" (50 штук в упаковке) ошибочно указано "Уп. 1 шт.", в отношении пластыря "Круподерм" в качестве единицы измерения вместо "упаковка" ошибочно указано "штука".

Судом первой инстанции установлено, что стоимость повязки "Бранолинд Н" составляет 27 руб. 52 коп. за штуку, а стоимость упаковки (30 штук в упаковке) - 825 руб. 47 коп.; ГАУЗ "Городская клиническая больница N 7" предполагало получить 40 упаковок или 1200 штук указанных повязок за 33018 руб. 80 коп.

Между тем ООО "Медика" поставило 40 штук повязок "Бранолинд Н" по цене 825 руб. 47 коп. за штуку, а не за упаковку.

Стоимость повязки "Космопор IV" составляет 11 руб. 52 коп. за штуку, а стоимость упаковки (50 штук в упаковке) - 575 руб. 89 коп.; учреждение предполагало получить 460 упаковок (23000 штуки) указанных повязок за 264909 руб. 40 коп.

Общество же поставило 460 штук повязок "Космопор IV" по цене 575 руб. 89 коп. за штуку, а не за упаковку.

Стоимость пластыря "Круподерм" составляет 9 руб. 75 коп. за штуку, а стоимость упаковки (25 штук) - 249 руб. 78 коп.; общество предполагало получить 400 упаковок (10000 штук) за 97480 руб.

Между тем общество поставило 400 штук указанного пластыря (или 16 упаковок) по цене 243 руб. 78 коп. за 1 штуку, а не за упаковку.

Таким образом, вышеуказанные опечатки привели к существенному изменению условий контракта - уменьшению количества подлежавшего поставке товара и увеличению его стоимости в пересчете на одну единицу: повязок "Бранолинд Н" - в 30 раз, повязок "Космопор IV" - в 50 раз, пластыря "Круподерм" - в 25 раз.

Данные обстоятельства подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами - коммерческими предложениями ООО "Аптечный двор", ООО "Биофар" и ООО "Ямас", а также информацией с сайтов официальных представителей производителей указанных товаров, согласно которой заводская упаковка включает в себя 30 штук повязок "Бранолинд Н" и 50 штук повязок "Космопор IV".

В соответствии с пунктом 8.1 контракта все уведомления и извещения, необходимые в соответствии с контрактом, совершаются в письменной форме и должны быть переданы лично или направлены заказной почтой, по факсу, телефаксу с последующим представлением оригинала по почте или курьером по месту нахождения сторон или иным адресам, указанным сторонами.

Заявка на поставку товара, предусмотренная пунктом 4.3 контракта, относится к уведомлениям (извещениям), необходимым в соответствии с контрактом, и на нее распространяются требования пункта 8.1 контракта.

Общество не опровергает того факта, что весь товар был поставлен учреждению без его предварительной письменной заявки на поставку товара.

Утверждение общества о получении заявки на поставку товара по телефону от Хамидуллиной Р.Г. - лица, указанного в аукционной документации, - является бездоказательным.

В исковом заявлении (стр. 2) общество не оспаривало факт получения от учреждения письма о поставке товара без предварительного согласования.

Товарную накладную от 13.12.2013 N 616 на передачу товара учреждение не подписало.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поставка товара произведена обществом в одностороннем порядке, без обязательного предварительного согласования с учреждением.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. и (или) если сторона заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Как уже указано, при оформлении аукционной документации и спецификации к контракту была допущена очевидная опечатка, поскольку ГАУЗ "Городская клиническая больница N 7" исходило из начальной максимальной цены упаковки, в которой содержится определенное количество повязок "Бранолинд Н", "Космопор IV" и пластыря "Круподерм" - 30, 50, 25 штук соответственно.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ), если истцом будет доказано, что при заключении контракта им была допущена техническая ошибка.

ГАУЗ "Городская клиническая больница N 7" рассчитывало получить определенное количество товара по разумной цене и, соответственно, не намеревалось совершать сделку на условиях, указанных в спецификации, то есть получить товар в значительно меньшем количестве и по цене, многократно превышающей стоимость товара. В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имело место и заблуждение учреждения относительно действительного содержания таких существенных условий сделки как количество и стоимость товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии предусмотренных статьей 178 ГК РФ оснований для признания контракта недействительным в части поставки товара.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, для решения вопроса о признании сделки недействительной по данному основанию не имеет правового значения то обстоятельство, только одна сторона сделки или же обе стороны действовали под влиянием заблуждения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал учреждение возвратить весь товар стоимостью 459368 руб. 28 коп., полученный по накладной от 13.12.2013 N 13-01213003758. По сведениям учреждения, товар находится у него на ответственном хранении.

Ввиду того, что денежные средства в счет оплаты товара не перечислены, обязанность по их возврату на общество не возложена.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении иска о взыскании долга и пени.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные ООО "Медика" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Поскольку ООО "Медика" не представило оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной обществом платежным поручением от 01.07.2014 N 529, копия которого представлена в суд апелляционной инстанции, может быть разрешен судом первой инстанции по соответствующему заявлению общества.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 года по делу N А65-4777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова