Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 15АП-11179/14

город Ростов-на-Дону

12 августа 2014 г.

дело N А32-11054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истцов: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ермак"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2014 по делу N А32-11054/2012 об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску Батура Петра Степановича и Батура Никиты Степановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" и обществу с ограниченной ответственностью "Ермак",

при участии третьих лиц - Батура Анны Степановны (законный представитель Батура Евгения Евгеньевна), управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар, Юлдашева Тимура Абдигафуровича и Батура Светланы Михайловны,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Батура Петр Степанович и Батура Никита Степанович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" об обязании выплатить действительную стоимость доли Батуре Петру Степановичу в размере 19 325 293 руб. и действительную стоимость доли Батуре Никите Степановичу в размере 19 325 293 руб.

Определением от 19.08.2013 дело N А32-11054/2012 объединено в одно производство с делом N А32-25771/2013 по иску ООО "Ермак" к Батуре Н.С. и Батуре П.С. о взыскании денежных средств (по 1 029 192 руб. с каждого), полученных при выходе из ООО "Ермак".

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Батура Анна Степановна, Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар, Батура Светлана Михайловна, Юлдашев Тимур Абдигафурович.

Определением от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, суд удовлетворил заявление истцов об обеспечении иска, наложив арест на следующее имущество, принадлежащее ООО "Ермак" на праве собственности:

- открытый склад нефтепродуктов, состоящий из сооружений: резервуаров I-LI, LXVI-LXVIII, LII-LXV, общей площадью 510,7 кв. м.; насосная станция, литер Г121, общей пл. 64,6 кв. м.; уборная, литер П19, общей пл. 1,7 кв. м., РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, проезд Майский, 11, согласно свидетельству о регистрации права N 23-23-01/537/2010-322 от 25.08.2010;

- нежилые помещения третьего этажа N N1, 1/1, 3, 4, 9-12, 10/1, 11/1, 11/2, 15-20, 15/1, 15/2, 15/3, 16/1, 16/2, 16/3, 16/4, 17/1, 20/1 здания литер В, площадью 376,2 кв.м., по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Монтажников, 1, согласно свидетельству о регистрации права N23-23-01/524/2010-390 от 25.08.2010.

Определением от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, обеспечительные меры в части наложения ареста на нежилые помещения третьего этажа N N1, 1/1, 3, 4, 9-12, 10/1, 11/1, 11/2, 15-20, 15/1, 15/2, 15/3, 16/1, 16/2, 16/3, 16/4, 17/1, 20/1 здания литер В, площадью 376,2 кв.м., по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Монтажников, 1, отменены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилые помещения нежилые помещения третьего этажа N N 1,1/1,3,4,9-12,10/1,11/1,11/2,15-20,15/1,15/2,15/3,16/1,16/2,16/3,16/ 4,17/1,20/1 здания литер В, площадью 376,2 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Западный округ,ул.Монтажников,1.

Определением от 30.04.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2013, удовлетворено заявление истцов о принятии обеспечительных мер, приятны следующие обеспечительные меры:

ООО "Ермак" запрещено принимать решения о распределении прибыли общества;

общему собранию участников и единоличному исполнительному органу ООО "Ермак" запрещено принимать и (или) исполнять решения о распределении прибыли, в том числе выплачивать распределенную прибыль участникам общества или иным лицам;

участникам ООО "Ермак" и иным лицам запрещено переуступать или иным образом отчуждать требования выплаты распределенной прибыли или права получения распределенной прибыли указанного общества;

наложен арест на принадлежащий ООО "Ермак" на праве собственности земельный участок общей площадью 7509 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, проезд Майский, 11, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:43:0115017:52.

ООО "Ермак" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу N А32-11054/2012 ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ермак" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что первоначальные истцы утратили возможность удовлетворения заявленных ими требований, а само дело неподведомственно арбитражному суду.

В судебное заседание истцы, ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истцов, ответчиков и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Удовлетворяя заявления истцов, суды исходили из того, что ООО "Ермак" фактически совершаются действия направленные на вывод имущества, то есть уменьшение активов общества, что существенно нарушает права и законные интересы истцов. Данные меры направлены для сохранения существующего положения сторон спора (status quo) до разрешения спора по существу. Меры приняты в целях обеспечения исполнения судебного акта, направленного на установление или признание права на спорные земельные участки.

Кроме того, принятые обеспечительные меры являются временными, не нарушают права ответчиков. Принятые обеспечительные меры не противоречат пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения сторон спора. Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер, ООО "Ермак" сослалось на то, что первоначальные истцы утратили возможность удовлетворения заявленных ими требований, а само дело неподведомственно арбитражному суду.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер. Основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена. Применение испрашиваемых истцами мер соответствует предъявленным исковым требованиям, то есть непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность обжалуемых судебных актов. ООО "Ермак" не представило доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2014 по делу N А32-11054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко