Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 17АП-16583/13

г. Пермь

12 августа 2014 г.

Дело N А60-30421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Зевс" (ООО "Зевс"): Кузьминых Л.А. (паспорт, доверенность от 25.12.2013 N 25-12/2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитор а - Такидзе Джемала Эминахмедовича (Такидзе Д.Э.), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпромстрой" (ООО "Уренгойгазпромстрой") Чуваковой Надежды Александровны (Чувакова Н.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2014 года

о включении требования ООО "Зевс" в сумме 31 500 650 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.А.

в рамках дела N А60-30421/2013

о признании ООО "Уренгойгазпромстрой" (ОГРН 1069658107210, ИНН 6658247706) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 в отношении ООО "Уренгойгазпромстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чувакова Н.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2013.

27.12.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Зевс" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 36 676 601 руб. 03 коп., в том числе 31 500 650 руб. 03 коп. - основной долг, 5 175 951 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 требование кредитора ООО "Зевс" в размере 31 500 650 руб. 03 коп. - основной долг включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Требование в размере 5 017 134 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий Чувакова Н.А., конкурсный кредитор Такидзе Д.Э. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Временный управляющий Чувакова Н.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что договор уступки прав требования N 24/01-УПТ от 24.01.2012 в связи с несогласованием сторонами предмета является незаключённым. Оригиналы товарных накладных, актов сверки задолженности, приема передачи векселей, подтверждающих возникновение обязательств по договору уступки прав требования N 24/01-УПТ от 24.01.2012, не представлены. Отсутствуют доказательства оплаты по договору уступки прав требования N 24/01-УПТ от 24.01.2012.

Кредитор Такидзе Д.Э. в своей апелляционной жалобе считает, что требование ООО "Зевс" основано на мнимых сделках, направленных на создание искусственной задолженности должника, поскольку отсутствуют доказательства исполнения договоров, наличие задолженности должника перед первоначальным кредитором. Представленное в материалы дела платежное поручение N 670 от 03.06.2011 отношения к договору уступки прав требования N24/01-УПТ от 24.01.2012 не имеет, так как в назначении платежа указано на оплату стройматериалов.

ООО "Зевс" в отзыве на апелляционные жалобы против их удовлетворения возражает. Указывает, что договор уступки прав требования N 24/01-УПТ от 24.01.2012 в качестве предмета содержит указание на основание возникновение права - договоры поставки, перевода долга и уступки права требования. Передаваемые права вытекают из исполнения договора поставки, задолженность по которому подтверждается актом сверки от 01.06.2011. Договор перевода долга содержит указание на договор поставки N ТД-10/П-226 от 01.10.2010 и сумму долга. Последующие договоры уступки прав требования содержат ссылки на договор поставки, договор перевода долга, акты приема передачи документов. Договор уступки прав требования N 24/01-УПТ от 24.01.2012 исполнен сторонами полностью. Представление копий письменных доказательств не опровергает существование задолженности. Оплата ООО "Зевс" уступленного ему права требования долга подтверждается актом приема-передачи векселей от 15.02.2012 на сумму 32 690 140 руб. Доказательства мнимости сделок, либо незаключённости договоров отсутствуют. Платежное поручение N 670 от 03.06.2011 представлено в подтверждение оплаты долга во исполнение договора перевода долга N ПД-УГПС/Н-1-ПД-М-06/11 от 01.06.2011.

Должник в отзыве на апелляционные жалобы возражает против их удовлетворения. Считает доводы апелляционных жалоб необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Зевс" с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

От должника, временного управляющего Чуваковой Н.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "Уренгойгазпромстрой" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УСРТК" (ООО "ТД "УСРТК", поставщик) заключён договор поставки N ТД-10/П-226, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар в количестве, наименовании, ассортименте, по ценам и в сроки, указанным в счете, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора (л.д. 25-28).

Согласно п. 4.2. договора поставки покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты в размере 50% от стоимости партии товара и 100% от стоимости транспортных услуг на основании счета.

Окончательные расчет за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней с даты поставки.

Из представленных в материалы дела товарной накладной N 3104 от 10.12.2010 на сумму 17 700 000 руб. (л.д. 76), товарной накладной N 3120 от 20.12.2010 на сумму 32 981 823 руб. 16 коп. (л.д. 79-81) следует, что ООО "ТД "УСРТК" поставило, а должник принял товар на общую сумму 50 681 823 руб. 16 коп.

01.06.2011 между ООО "Уренгойгазпромстрой" (должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ООО "Меридиан", новый должник) заключен договор перевода долга N ПД-УГПС/Н-1-ПД-М-06/11, в соответствии с п.1.1. которого новый должник принимает на себя долг должника в сумме 40 338 000 руб. перед ООО "ТД "УСРТК" (кредитор), возникший на основании договора поставки N ТД-10/П-226 от 01.10.2010, заключённого между ООО "ТД "УСРТК" и ООО "Уренгойгазпромстрой" (л.д. 23-24).

Согласно п. 1.2. договора, долг должника переходит на нового должника в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату его перевода, с момента подписания договора обеими сторонами.

Пунктами 3.1., 3.2 договора установлено, что переводимый по договору долг оценивается сторонами в сумме 40 338 000 руб., которые должник обязан оплатить в срок по 31.12.2011.

По акту приема-передачи от 01.06.2011 должник в рамках договора перевода долга N ПД-УГПС/Н-1-ПД-М-06/1 от 01.06.2011 передал ООО "Меридиан" договор поставки N ТД-10/П-226 от 01.10.2010, копии счета-фактуры N2176/2 от 10.12.2010 на сумму 17 700 000 руб. и счета-фактуры N2558/1 от 20.12.2010 на сумму 32 981 823 руб. 16 коп., копии товарной накладной N3104 от 10.12.2010 на сумму 17 700 000 руб. и товарной накладной N 3120 от 20.12.2010 на сумму 32 981 823 руб. 16 коп. (л.д. 74).

01.09.2011 между ООО "Меридиан" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (ООО "Феникс", цессионарий) заключён договор уступки права требования N УПТ-11/0109, в соответствии с п.1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования уплаты задолженности в размере 40 338 000 руб. с ООО "Уренгойгазпромстрой" (должник) по договору перевода долга от 01.06.2011 N ПД-УГПС/Н-1ПД-М-06/11, заключённого между должником и ООО "Меридиан" (новый должник), согласно которому ООО "Меридиан" приняло на себя долг ООО "Уренгойгазпромстрой" перед ООО "ТД "УСРТК", возникший из договора поставки N ТД-10/П-226 от 01.10.2010 (л.д. 22).

Согласно п.1.5. договора уступки права требования N УПТ-11/0109 от 01.09.2011 право цедента переходит к цессионарию в том объем и на тех условиях, которые существуют на момент его уступки, с момента подписания договора обеими сторонами.

Пунктом 3.1. договора уступки права требования N УПТ-11/0109 от 01.09.2011 установлено, что передаваемое цедентом цессионарию право требования оценивается сторонами в сумме 40 338 000 руб.

24.01.2012 между ООО "Феникс" (цедент) и ООО "Зевс" (цессионарий) заключён договор уступки права требования N 24/01-УПТ, в соответствии с п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Уренгойгазпромстрой" (должник) уплаты остатка задолженности по договору уступки прав требования N УПТ-11/0109 от 01.09.2011, заключённому между ООО "Феникс" и ООО "Меридиан", в сумме 31 500 650 руб. 03 коп. Право требования принадлежит цеденту на основании договора уступки права требования от 01.09.2011 N УПТ-11/0109, заключённого между ООО "Феникс" и ООО "Меридиан"; договора перевода долга от 01.06.2011 N ПД-УГПС/Н-1ПД-М-06/11, заключённого между ООО "Уренгойгазпромстрой" и ООО "Меридиан"; договора поставки от 01.10.2010 N ТД-10/П-226, заключённого между ООО "Уренгойгазпромстрой" и ООО "ТД "УСРТК" (л.д. 19-21).

Согласно п. 3.2., 3.3 договора уступки права требования N 24/01-УПТ от 24.01.2012 цена за приобретаемое право требования составляет 28 350 000 руб., оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо путем передачи ценных бумаг, либо иным способом, согласованным сторонами и не противоречащим действующему законодательству.

В силу п. 4.1. договора уступки права требования N 24/01-УПТ от 24.01.2012 право требования возникает у цессионария с момента подписания настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи векселя от 15.02.2012 (л.д. 84) ООО "Зевс" в счёт исполнения обязанности по оплате за уступленные по договору уступки N 24/01-УПТ от 24.01.2012 права (требования) передало ООО "Феникс" простые векселя открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") в количестве 7 штук с номинальной стоимостью в сумме 32 690 140 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чувакова Н.А.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2013.

Ссылаясь на договор уступки права требования N 24/01-УПТ от 24.01.2012 и не исполнение должником обязанности по оплате задолженности, ООО "Зевс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 676 601 руб. 03 коп., в том числе 31 500 650 руб. 03 коп. - основной долг, 5 175 951 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Включая требование ООО "Зевс" в сумме 31 500 650 руб. 03 коп. основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения договора уступки, подтверждения суммы задолженности представленными доказательствами и отсутствия доказательств уплаты задолженности.

Учитывая отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ООО "Зевс" в размере 5 017 134 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что в реестр подлежат включению проценты, начисленные до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу ст. ст. 391, 392 ГК РФ перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве, следовательно, лицом, обязанным перед кредитором в конкретном обязательстве, возникшем между ним и первоначальным должником, становится новый должник.

При переводе долга должником на другое лицо (ст. 391 ГК РФ) заключается двусторонний договор, необходимым условием которого является согласие кредитора на перевод долга. Для заключения договора о переводе долга необходимо волеизъявление как первоначального, так и нового должников.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки ООО "ТД "УСРТК" должнику в рамках договора поставки N ТД-10/П-226 от 01.10.2010 товара на сумму 50 681 823 руб. 16 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 3104 от 10.12.2010 на сумму 17 700 000 руб. и N 3120 от 20.12.2010 на сумму 32 981 823 руб. 16 коп., подписанными представителями сторон и скреплёнными печатями организаций.

Согласно договору переводу долга N ПД-УГПС/Н-1-ПД-М-06/11 от 01.06.2011 задолженность по оплате денежных средств в сумме 40 338 000 руб., вытекающая из договора поставки N ТД-10/П-226 от 01.10.2010 и товарных накладных N 3104 от 10.12.2010 и N 3120 от 20.12.2010, переходит к ООО "Меридиан".

Договор перевода долга подписан сторонами, а также подписан директором ООО "ТД "УСРТК".

Пунктами 3.1., 3.2 договора перевода долга N ПД-УГПС/Н-1-ПД-М-06/11 от 01.06.2011 установлено, что переводимый по договору долг оценивается сторонами в сумме 40 338 000 руб., которые должник обязан оплатить в срок до 31.12.2011.

Доказательства исполнения должником обязанности по оплате переданной ООО "Меридиан" задолженности в материалах дела отсутствуют.

Исполнение ООО "Меридиан" обязанности по оплате ООО "ТД "УСРТК" задолженности в размере 40 338 000 руб. подтверждается платежным поручением N 670 от 03.06.2011 на сумму 40 338 000 руб. с назначением платежа: по договору ПД-УГПС/Н-1-ПД-М-06/11 от 01.06.2011 стройматериалы (л.д.83), и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 между ООО "ТД "УСРТК" и ООО "Меридиан" (л.д. 32).

Согласно договору уступки прав требования N УПТ-11/0109 от 01.09.2011 ООО "Меридиан" уступлены ООО "Феникс" право требования уплаты с должника задолженности в размере 40 338 000 руб., возникшей из договора перевода долга от 01.06.2011 N ПД-УГПС/Н-1ПД-М-06/11.

Пунктом 1.5. договора уступки права требования N УПТ-11/0109 от 01.09.2011 предусмотрено, что право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент его уступки, с момента подписания договора обеими сторонами.

Из представленной в материалы дела карточке счета 76.05 за период с 01.09.2011 по 31.12.2011 обязанность должника по уплате ООО "Феникс" долга исполнена частично на сумму 8 837 349 руб. 97 коп., размер задолженности составил 31 500 650 руб. 03 коп. (л.д. 82).

В соответствии с договором уступки права требования N 24/01-УПТ от 24.01.2012 ООО "Феникс" уступлены ООО "Зевс" право требования к должнику уплаты остатка задолженности по договору уступки прав требования N УПТ-11/0109 от 01.09.2011 в сумме 31 500 650 руб. 03 коп.

Согласно п. 3.2. договора уступки права требования N 24/01-УПТ от 24.01.2012 цена за приобретаемое право требования составляет 28 350 000 руб.

В силу п. 4.1. договора уступки права требования N 24/01-УПТ от 24.01.2012 право требования возникает у цессионария с момента подписания договора.

Исполнение ООО "Зевс" обязанности по оплате уступленного права (требования) подтверждается актом приема-передачи векселя от 15.02.2012.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности в размере 31 500 650 руб. 03 коп., суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Зевс" в размере 31 500 650 руб. 03 коп. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Абзацем 3 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В силу п.1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно расчёту ООО "Зевс" размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 175 951 руб. рассчитан за период с 01.01.2012 по 27.12.2013.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 05.12.2013.

Поскольку факт неисполнения должником обязанности по оплате долга в сумме 31 500 650 руб. 03 коп. подтверждён материалами дела, суд первой инстанции с учётом даты введения в отношении должника процедуры наблюдения правомерно включил требование ООО "Зевс" в размере 5 017 134 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Довод временного управляющего Чуваковой Н.А. о том, что договор уступки прав требования N 24/01-УПТ от 24.01.2012 является незаключённым, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ существенным условием договора об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право и обязательство.

Как следует из п. 1.1. договора уступки права требования N 24/01-УПТ от 24.01.2012 ООО "Феникс" уступает, а ООО "Зевс" принимает право требования к должнику уплаты остатка задолженности по договору уступки прав требования N УПТ-11/0109 от 01.09.2011 в сумме 31 500 650 руб. 03 коп., возникшее на основании договора уступки права требования от 01.09.2011 N УПТ-11/0109, договора перевода долга от 01.06.2011 N ПД-УГПС/Н-1ПД-М-06/11, договора поставки от 01.10.2010 N ТД-10/П-226.

Согласно п. 3.2., 3.3 договора уступки права требования N 24/01-УПТ от 24.01.2012 цена за приобретаемое право требования составляет 28 350 000 руб., оплата которой производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо путем передачи ценных бумаг, либо иным способом, согласованным сторонами и не противоречащим действующему законодательству.

В силу п. 4.1. договора уступки права требования N 24/01-УПТ от 24.01.2012 право требования возникает у цессионария с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора уступки права требования N 24/01-УПТ от 24.01.2012, а также оценки представленных в материалы дела доказательств, предмет указанного договора уступки сторонами согласован.

Довод временного управляющего Чуваковой Н.А. о том, что оригиналы товарных накладных, актов сверки задолженности, приема передачи векселей, подтверждающих возникновение обязательств по договору уступки прав требования N 24/01-УПТ от 24.01.2012, не представлены, отклоняется.

Согласно ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч.8 и ч.9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Товарные накладные N 3104 от 10.12.2010 и N 3120 от 20.12.2010, акты сверки взаимных расчетов представлены в материалы дела в надлежащем образом заверенных копиях. На обозрение суда заявителем были представлены оригиналы договоров уступки, перевода долга от 01.06.2011, поставки от 01.10.2010, а также акты сверки взаимных расчетов, акт приема - передачи векселя от 15.02.2012.

Довод временного управляющего Чуваковой Н.А. о том, что отсутствуют доказательства оплаты по договору уступки прав требования N 24/01-УПТ от 24.01.2012, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Исполнение ООО "Зевс" обязанности по оплате уступленного права (требования) подтверждается актом приема-передачи векселя от 15.02.2012, согласно которому ООО "Зевс" в счёт исполнения обязанности по оплате за уступленные по договору уступки N 24/01-УПТ от 24.01.2012 права передало ООО "Феникс" простые векселя ОАО "Сбербанк России" в количестве 7 штук с номинальной стоимостью в сумме 32 690 140 руб.

Довод кредитора Такидзе Д.Э. о том, что требование ООО "Зевс" основано на мнимых сделках, направленных на создание искусственной задолженности должника, поскольку отсутствуют доказательства исполнения договоров, наличие задолженности должника перед первоначальным кредитором, является необоснованным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой может быть признана сделка, при которой отсутствуют намерения сторон создать соответствующие сделке правовые последствия; сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов); у лиц, не участвующих в сделке, создается представления о сделке как действительной.

Из представленных в материалы дела товарных накладных N 3104 от 10.12.2010 и N 3120 от 20.12.2010 следует, что ООО "ТД "УСРТК" поставило в адрес должника товар на сумму 50 681 823 руб. 16 коп.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 01.06.2011 между ООО "ТД "УСРТК" и должником (л.д. 29-31) свидетельствует о частичной оплате товара должником.

Согласно договору переводу долга N ПД-УГПС/Н-1-ПД-М-06/11 от 01.06.2011 задолженность по оплате денежных средств в сумме 40 338 000 руб., вытекающая из договора поставки N ТД-10/П-226 от 01.10.2010 и товарных накладных N 3104 от 10.12.2010 и N 3120 от 20.12.2010, перешла к ООО "Меридиан", которое платежным поручением N 670 от 03.06.2011 погасило задолженность должника перед ООО "ТД "УСРТК".

По договору уступки прав требования N УПТ-11/0109 от 01.09.2011 ООО "Меридиан" уступлены ООО "Феникс" право требования уплаты с должника задолженности в размере 40 338 000 руб., возникшей из договора перевода долга от 01.06.2011 N ПД-УГПС/Н-1ПД-М-06/11.

Представленная в материалы дела карточка счета 76.05 за период с 01.09.2011 по 31.12.2011 свидетельствует о частичном исполнении должником обязанности по уплате ООО "Феникс" долга на сумму 8 837 349 руб. 97 коп.

В последствии в соответствии с договором уступки права требования N 24/01-УПТ от 24.01.2012 ООО "Феникс" уступлены ООО "Зевс" право требования к должнику уплаты остатка задолженности по договору уступки прав требования N УПТ-11/0109 от 01.09.2011 в сумме 31 500 650 руб. 03 коп.

Поскольку сторонами вышеуказанные сделки исполнялись, в том числе осуществлялась частичная оплата должником поставленного товара, а также оплата по договорам перевода долга и уступки, основания для признания данных договоров мнимыми сделками отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что целью заключения указанных договоров являлось искусственное создание задолженности должника, в материалы дела не представлено.

Довод кредитора Такидзе Д.Э о том, что представленное в материалы дела платежное поручение N 670 от 03.06.2011 отношения к договору уступки прав требования N24/01-УПТ от 24.01.2012 не имеет, так как в назначении платежа указано на оплату стройматериалов, отклоняется, поскольку из содержания платежного поручения N 670 от 03.06.2011 следует, что денежные средства в размере 40 338 000 руб. перечислены ООО "Меридиан" за должника на основании договора перевода долга NПД-УГПС/Н-1-ПД-М-06/11 от 01.06.2011.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года по делу N А60-30421/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов