Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-12078/14

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А56-75083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской, судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. И. Тихоновой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12078/2014) ООО "Строй-Индустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу А56-75083/2013 (судья А. Е. Бойко), принятое по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Строй-Индустрия"

3-е лицо: ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС")

о взыскании 75 162 руб. 09 коп. в возмещение ущерба

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Пирогов Е. Б. (доверенность от 06.03.2014)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1; далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" (ОГРН 1077847572395, место нахождения: 195257, г. Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д.13, корп.1; далее - общество, ответчик) 75 162 руб. 09 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, место нахождения: 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д.50; далее - ЗАО "МАКС", третье лицо).

Решением суда от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, отсутствие подписи страхователя на страховом полисе серии ВВВ 0610050973 не свидетельствует о незаключенности договора.

Представители ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО "МАКС", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО "МАКС", поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "VolvoFM-Truck 6X4" (государственный регистрационный знак В 790 ЕА 178) и погрузчика марки "Volvo" (государственный регистрационный знак 78 РХ 56 28), принадлежащего обществу.

В результате ДТП автомобилю марки "VolvoFM-Truck 6X4" (государственный регистрационный знак В 790 ЕА 178), застрахованному истцом по договору страхования от 24.01.2012 (полис N SYS527579268), причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель Карпичев А. В., управлявший погрузчиком марки "Volvo" (государственный регистрационный знак 78 РХ 56 28).

Согласно заключению N 633-08-12, составленному ООО "ЭКЦ "АСЕССОР", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "VolvoFM-Truck 6X4" (государственный регистрационный знак В 790 ЕА 178) составила 340 576 руб. 55 коп.

Признав данный случай страховым, ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании расчета убытка от 20.03.2013 N 3769320 выплатило ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" 75 162 руб. 09 коп. в возмещение ущерба.

Полагая, что гражданская ответственность водителя погрузчика марки "Volvo" (государственный регистрационный знак 78 РХ 56 28) на момент ДТП была застрахована ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования (полис ВВВ N 0512852873), ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес ЗАО "МАКС" претензию от 02.07.2013 N АТ-3769320 о выплате 43 835 руб. 25 коп. страхового возмещения, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Уведомлением от 23.09.2013 N О-681619 ЗАО "МАКС" сообщило, что полис ВВВ N 0512852873 числится как украденный, что не позволяет удовлетворить претензию ОСАО "РЕСО-Гарантия".

ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес общества претензию от 18.10.2013 N АТ-3769320 о выплате 43 835 руб. 25 коп. страхового возмещения, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Письмом от 28.10.2013 N 28/10/13 общество сообщило истцу, что в претензии от 18.10.2013 N АТ-3769320 неправильно указан номер страхового полиса, вместо полиса ВВВ N 0512852873 должен быть полис ВВВ N 0512852879, приложив копию надлежащего страхового полиса.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Карпичева А. В., управлявшего погрузчиком марки "Volvo" (государственный регистрационный знак 78 РХ 56 28), принадлежащего обществу, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 75 162 руб. 09 коп. ущерба в порядке суброгации.

Суд, признав заявленные ОСАО "РЕСО-Гарантия" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Возражая против удовлетворения иска, общество сослалось на то, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Карпичева А. В. при управлении погрузчиком марки "Volvo" (государственный регистрационный знак 78 РХ 56 28) была застрахована в ООО "Страховая группа "Адмирал" (страховой полис серии ВВВ N 0610050973), у которого 01.08.2012 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал вывод о том, что договор страхования между обществом и ООО "Страховая группа "Адмирал" не заключен, поскольку представленный ответчиком в материалы дела страховой полис серии ВВВ N 0610050973 не содержит подписи страхователя.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда.

Пункт 2 статьи 940 ГК РФ предусматривает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 названного Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Спорный договор страхования заключался между сторонами путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса с подписью страховщика, что является достаточным для подтверждения действительности указанного полиса. Из содержания статьи 940 ГК РФ не следует, что для заключения договора страхования путем выдачи полиса в нем должна быть подпись страхователя.

Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию незаконного решения.

Ответчик не оспаривает, что на момент совершения ДТП у ООО "Страховая группа "Адмирал" была отозвана лицензия.

О привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Страховая группа "Адмирал" либо Российского Союза Автостраховщиков общество в суде первой инстанции не заявляло, своего согласия на привлечение к участию в деле соответчиков истец не выразил.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) выплатила страхователю страховое возмещение.

При таких обстоятельствах к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования, которое имеет страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, вина водителя Карпичева А.В. в произошедшем ДТП, наличие трудовых отношений данного лица с обществом, а также то, что последний является собственником погрузчика марки "Volvo" (государственный регистрационный знак 78 РХ 56 28), правомерно взыскал убытки с общества в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Поскольку действия работника общества находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является общество. Именно оно обязано возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Размер ущерба определен на основании заключения N 633-08-12, составленного ООО "ЭКЦ "АСЕССОР", и расчета убытка от 20.03.2013 N 3769320, согласно которому размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 75 162 руб. 09 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел каких-либо возражений в опровержение размера ущерба, суд обоснованно взыскал с общества 75 162 руб. 09 коп.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-75083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова