Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 03АП-3568/14

г. Красноярск

14 августа 2014 г.

Дело N А33-3860/2014

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2014 года по делу N А33-3860/2014,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович (ИНН 246001229885, ОГРН 304246608600015; далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638) о признании недействительным предписания о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек от 04.02.2014 N 377.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2014 индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 03 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 13.08.2014.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

От заявителя в материалы дела представлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. при обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в сумме 100 рублей по платежному поручению от 18.06.2014 N 782. Следовательно, государственная пошлина в размере 100 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 18.06.2014 N 782, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2014 года по делу N А33-3860/2014.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2014 N 782 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Красноярского края.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова