Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 10АП-6743/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А41-61800/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пятиной Л.Н.,

в судебном заседании участвуют:

от ТУ Росимущества в Московской области: Колмакова А.А. по доверенности от 22.05.2014 N ЕП/04-3498;

от Администрации Мытищинского муниципального района Московской области: Осадчук И.А. по доверенности от 15.12.2013 N 78-ДВ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;

от СПК - колхоз "Красная Нива": Трумпель К.Б. по доверенности от 31.01.2013;

от ООО "Холдиг - Континент": Трумпель К.Б. по доверенности от 18.06.2013;

от ООО "Холдиг-Интеграл": не явились, извещены;

от ООО "Холдиг-Тренд": Трумпель К.Б. по доверенности от 18.06.2013;

от ООО "Холдиг-Темп": Трумпель К.Б. по доверенности от 18.06.2013;

от ООО "Холдиг-Альфа": Трумпель К.Б. по доверенности от 18.06.2013;

от ООО "Холдиг-Фрост": Трумпель К.Б. по доверенности от 18.06.2013;

от ООО "Холдиг-Система": не явились, извещены;

от ООО "Холдиг-Ренессанс": Трумпель К.Б. по доверенности от 18.06.2013;

от ООО "Компания ЮСА": Трумпель К.Б. по доверенности от 18.06.2013;

от ООО "Колумб": Трумпель К.Б. по доверенности от 18.06.2013 от гр. Грищенко А.А.: Трумпель К.Б. по доверенности от 18.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу N А41-61800/13, принятое судьей Богатыревой Г.И. по заявлению Администрации Мытищинского муниципального района Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, СПК - колхоз "Красная Нива", ООО "Холдиг - Континент", ООО "Холдиг-Интеграл", ООО "Холдиг-Тренд", ООО "Холдиг-Темп", ООО "Холдиг-Альфа", ООО "Холдиг-Фрост", ООО "Холдиг-Система", ООО "Холдиг-Ренессанс", ООО "Компания ЮСА", ООО "Колумб", гр. Грищенко А.А., о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ, ТУ Росимущества в Московской области) о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим на земельный участок общей площадью 168696 кв.м., с кадастровым N 50:12:0060116:0002, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, восточнее д. Еремино.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561), СПК - колхоз "Красная Нива", ООО "Холдиг - Континент", ООО "Холдиг-Интеграл", ООО "Холдиг-Тренд", ООО "Холдиг-Темп", ООО "Холдиг-Альфа", ООО "Холдиг-Фрост", ООО "Холдиг-Система", ООО "Холдиг-Ренессанс", ООО "Компания ЮСА", ООО "Колумб", гр. Грищенко А.А.

Решением от 16 апреля 2014 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования Администрации Мытищинского муниципального района Московской области.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В качестве оснований для отмены ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец и ответчик направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

СПК - колхоз "Красная Нива", ООО "Холдиг - Континент", ООО "Холдиг-Интеграл", ООО "Холдиг-Тренд", ООО "Холдиг-Темп", ООО "Холдиг-Альфа", ООО "Холдиг-Фрост", ООО "Холдиг-Ренессанс", ООО "Компания ЮСА", ООО "Колумб", гр. Грищенко А.А. направили в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Холдинг-Интеграл", ООО "Холдиг-Система" своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Мытищинского района от 28.05.2003 N 1813 СПК-колхоз "Красная нива" в аренду на 49 лет был предоставлен земельный участок общей площадью 168696 кв.м., с кадастровым N 50:12:0060116:0002 - находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, восточнее д. Еремино.

На основании вышеуказанного Постановления (от 28.05.2003 N 1813) между Администрацией Мытищинского района и СПК-колхоз "Красная нива" был заключен договор аренды земли N 3854 от 30.06.2003.

Государственная регистрация договора аренды земли N 3854 от 30.06.2003 г. была осуществлена 31.07.2003.

На спорном земельном участке площадью 168 696 кв.м. в соответствии с выписками из ЕГРП от 03.10.2013 расположены объекты недвижимости, принадлежащие 3-м лицам.

Согласно выписке из ЕГРП от 05.06.2013 N 12/044/2013-36 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060116:0002 является Российская Федерация.

Истец, считая, что у Российской Федерации отсутствует право собственности на спорный земельный участок, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В материалы дела сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации, о наличии факта предоставления спорного земельного участка органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, так же наличия права постоянного (бессрочного) пользования, права аренды, права безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук, права аренды Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

В соответствии с п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В материалы дела сторонами так же не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении на спорном земельном участке строений, сооружений, находящихся в собственности соответствующих муниципальных образований, а так же наличие факта предоставления спорного земельного участка органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления.

Истцом в материалы дела представлен Акт осмотра земельного участка от 23.01.2014, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060116:0002 общей площадью 168696 кв.м., предоставлен в аренду на 49 лет без права дополнительного строительства для размещения молочно-товарной фермы Сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу "Красная нива" (договор аренды N 3854 от 30.06.2003). На момент осмотра земельный участок огорожен забором, не замусорен, на территории размещаются следующие объекты недвижимости:

- санпропускник, свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2003 серия 50 АД N 661349 выдано сельскохозяйственному производственному кооперативу- колхозу "Красная нива";

- склад N 4, свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2008 N 50 - НВ N 541468 выдано ООО "Холдиг-Темп";

- склад N 2, свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2010 N 50 НД N 627460 выдано ООО "Холдиг-Интеграл";

- административно-производственный корпус, свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2013 N 50 - AE N 108337 выдано сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу "Красная нива";

- склад N 1, свидетельство о государственной регистрации права с. - 1.07.2006 N HA N 1048735 выдано ООО "Холдиг-Фрост", общая долевая собственность, доля в праве 47/100, свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2006 N HA N 1048736 выдано ООО "Холдиг-Континент", общая долевая собственность, доля в праве 53/100;

- амбулатория с ветпунктом, свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2008 N 50 - HB N 668369 выдано ООО "Холдиг-Альфа";

- склад N 5, свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2010 N 50 - AA N 288786 выдано ООО "Холдиг-Альфа";

- склад N 3, свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2008 N 50 -HB N 901703 выдано ООО "Холдиг-Тренд";

- склад N 7, свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2013 N 50 -AE N 104603 выдано Грищенко Александру Александровичу, общая долевая собственность, доля в праве 620/1000, свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2013 N 150 - AE N 104604 выдано ООО "Холдиг-Ренессанс", общая долевая собственность, доля в праве 380/1000;

- склад N 6, свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2013 N 50 - AE N 107918 выдано ООО "Холдиг-Континент", общая долевая собственность, доля в праве 13/100, свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2013 N 50 - АГ N 107917 выдано ООО "Холдиг-Система", общая долевая собственность, доля в праве 67/100, свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2013 N 50 - AE N 107916 выдано ООО "Холдиг-Фрост", общая долевая собственность, доля в праве 20/100;

- нежилое помещение - кормоцех с корнеплодохранилищем, свидетельство о государственной регистрации права от 19.08.2004 серия 50 АЖ N 474221 выдано ООО "Компания "ЮСА", свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2004 г. серия 50 АЖ 474990 выдано ООО "КОЛУМБ", свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2004 серия 50 АД N 831340, выдано ООО "КОЛУМБ".

В соответствии с делом правоустанавливающих документов, представленным в материалы дела, отсутствуют основания для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, а также к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов, указанные в ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В связи с чем суд считает, что спорный земельный участок относится к землям, находящимися в государственной собственности, права на которые не разграничены, распоряжаться которым вправе соответствующие органы местного самоуправления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил отсутствие критериев, установленных ст. 3.1 Закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и позволяющих отнести спорный земельный участок к землям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Следовательно, спорный земельный участок относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что для оспаривания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок необходимо доказать, что наличие указанного права нарушает право истца.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В порядке, установленном пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки у Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района отсутствует право распоряжения земельными участками, в том числе право сдачи в аренду, осуществления контроля за использованием земельных участков, а также право на получение арендной платы.

Таким образом, наличие записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации на спорные земельные участки нарушает законные права Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района на распоряжение данным земельными участками, сдачу их в аренду, осуществление контроля за использованием арендованных земельных участков, а также право на получение арендной платы.

Апелляционный суд считает, что запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерацией, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельных участков и не позволяют ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 по делу N А41-61800/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов