Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 10АП-7123/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А41-57070/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кузьменко А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Черников В.П., доверенность от 01.12.2013,

от ответчика: Курышев А.О., доверенность от 06.08.2014,

от УФНС России по Московской области, ФНС России: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-57070/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску ООО "БТК-Эксперт" (ИНН 5003088073, ОГРН 1105003005250) к межрайонной инспекции ФНС N 14 по Московской области (ИНН 5003003023, ОГРН 1045012250029), третьи лица: УФНС России по Московской области, ФНС России, о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БТК-Эксперт" (далее - заявитель, общество, ООО "БТК-Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (далее - ответчик, МИФНС N 14 по Московской области, регистрирующий орган, инспекция) в котором просит:

1. Признать недействительным решение МИФНС N 14 по Московской области от 26.04.2013 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "БТК-Эксперт";

2. Обязать МИФНС N 14 по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "БТК-Эксперт", изменений в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке, в соответствии с поданным заявлением от 29.04.2013 за входящим номером 926.

В качестве третьих лиц в деле участвуют: УФНС России по Московской области, ФНС России.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 УФНС России по Московской области, ФНС России исключены из числа лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества против доводов регистрирующего органа возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы МИФНС N 14 по Московской области.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы регистрирующего органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2013 ООО "БТК-Эксперт" обратилось с заявлением в МИФНС N 14 по Московской области по форме Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений о юридическом лице, в части включения в реестр сведений о принадлежности Багаловой Т.К. доли в уставном капитале ООО "БТК-Эксперт" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей в связи с переходом к ней от Багаловой И.С. доли в уставном капитале общества, в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей.

К заявлению были приложены:

- уведомление Багаловой И.С. о намерении безвозмездной передачи;

- протокол N 2 собрания учредителей общества о безвозмездной передаче, расторжении учредительного договора, прекращении полномочий генерального директора общества Багаловой И.С., назначение на должность генерального директора общества Багалову Т.К., об утверждении Устава общества, возложении обязанностей по государственной регистрации изменений общества на Багалову Татьяну Константиновну;

- договор передачи доли;

- дополнительное соглашение к учредительному договору ООО "БТК-Эксперт" от 25 июня 2010 года;

- решение N 1 единственного учредителя общества "БТК-Эксперт";

- протокол собрания учредителей общества.

Решение МИФНС России N 14 по Московской области от 26.04.2013 принято об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что ООО "БТК-Эксперт" не представило заявление, оформленное надлежащим образом. А именно: в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме Р14001 заявителем должен выступать участник общества, отчуждающий свою долю.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариальному удостоверению подлежит сделка, направленная на отчуждение участником общества доли или части доли в уставном капитале общества другому участнику общества или третьему лицу.

Поскольку поступившие от ООО "БТК-Эксперт" документы представлены, в частности, для внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале общества от Багаловой И.С. к Багаловой Т.К., в качестве документа, подтверждающего основание перехода доли, в числе прочего, был представлен договор о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО "БТК-Эксперт" от 01.04.2013.

Анализируя часть 11 статьи 21 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", заинтересованное лицо делает вывод о том, что обязательному нотариальному удостоверению подлежат сделки по отчуждению доли общества участником участнику общества, заключаемые участниками общества не в рамках осуществления преимущественного права покупки доли, участниками общества третьим лицам, и, следовательно, договор о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО "БТК-Эксперт" от 01.04.2013 подлежит нотариальному удостоверению.

Указанный договор при представлении в налоговый орган нотариально заверен не был. Кроме того, налоговый орган отмечает, что в нарушение требований статьи 21 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не было подписано участником общества, отчуждающим долю, т.е. Багаловой И.С.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что на основании представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в деянии общества отсутствует субъективная сторона состава правонарушения - вина.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьей 5, 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных для государственной регистрации, основанием внесения записи в реестр является решение регистрирующего органа.

На основании частей 2, 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ) представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Закона.

Перечень документов необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц содержится в статье 17 Закона N 129-ФЗ.

Данный перечень расширенному толкованию не подлежит.

Согласно статье 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в том числе в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При этом в силу пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Принимая оспариваемое решение, инспекция исходила из того, что обществом для государственной регистрации не представлен нотариально удостоверенный договор о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО "БТК-Эксперт" от 01.04.2013.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

При этом данной нормой не предусмотрено представление документов, в том числе заявления о выходе из числа участников организации, исключительно в подлиннике или нотариально заверенной копии.

Как следует из абзацев 1, 2 части 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 настоящей статьи.

Из указанной правовой нормы следует, что сделка по отчуждению доли одним участником общества другому участнику того же общества, не предусматривает обязательного нотариального заверения.

Таким образом, представленный заявителем договор о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО "БТК-Эксперт" от 01.04.2013 заключенный в простой письменной форме, следует признать надлежащим образом оформленным документом, необходимым для государственной регистрации изменений, в соответствии с поданным ООО "БТК-Эксперт" заявлением от 19.04.2013.

С учетом установленных по делу обстоятельств, Арбитражный суд Московской области правомерно признал оспоренное решение инспекции недействительным.

Из материалов дела усматривается, что заявление от 19.04.2013 подписано генеральным директором и учредителем ООО "БТК-Эксперт" Багаловой Т.К.

В силу абзаца 1 пункта 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Пунктом 2 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного Приказом Минфина России от 22.06.2012 N 87н, установлено, что при предоставлении государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц заявителями могут являться следующие физические лица:

руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

учредитель или учредители юридического лица при его создании;

руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления;

участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус (при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью).

Довод налогового органа о пропуске заявителем срока, предусмотренного законом для подачи подобного заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции изучив представленные в материалы дела доказательства и заслушав представителей сторон, признал причины пропуска срока подачи заявления уважительными и подлежащими восстановлению.

Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие регистрирующего органа с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 по делу N А41-57070/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова