Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-28512/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-114569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-114569/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, юр.адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к ООО "Прогресс" (ОГРН 1107746455662, юр.адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 50, офис 807) о расторжении госконтракта, взыскании неустойки и процентов

при участии в судебном заседании от истца: Толкачева Л.И. (по доверенности от 07.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Прогресс" о взыскании неустойки в размере 2 706 171 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 589 268 руб. 40 коп. и расторжении государственного контракта от 07.02.2011 г. N 070211/1/3/П.

Решением от 30.04.2014 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что обязательства сторон прекратились истечением срока действия контракта, следовательно, обязательства поставщика прекратились и начисление неустойки за пределами действия контракта неправомерно; просрочка по поставленному товару составила 1 и 4 дня, а по незначительной недопоставке заказчиком не предъявлялось требование о восполнении, в связи с чем суд взыскивает неустойку в размере 100 000 руб., а в оставшейся сумме отказывает на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку поставщик поставил товар на сумму, значительно превышающую уплаченный заказчиком аванс, в связи с чем неосновательное использование чужих денежных средств отсутствует.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда об отказе во взыскании договорной неустойки по причине истечения срока действия контракта, об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда изменению не подлежит на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07.02.2011 г. Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Прогресс" (поставщик) заключили государственный контракт N 070211/1/3/П, по которому поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок (периоды) поставить грузополучателям товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в контракте и спецификации, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Приложением N 2 к госконтракту (л.д. 36-37 том 1) установлено, что поставка товара (рис шлифованный 1 сорта) должна была быть окончательно осуществлена в июне 2011 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик недопоставил товар в количестве 0, 84 т., в связи с чем истец начислил на основании пункта 7.1 неустойку за недопоставку товара в размере 1 834 651 руб., за просрочку поставки товара - в размере 871 568 руб., за пользование авансом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 589 268 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил частично.

Факт недопоставки ответчиком истцу товара в количестве 840 кг. сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчиком обязательство по поставке истцу товара исполнено ненадлежащим образом, истец правомерно привлекает ответчика к предусмотренной госконтрактом ответственности.

Между тем, начисление истцом неустойки в заявленном размере следует признать недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, по следующим основаниям.

По сути, истец привлекает ответчика к ответственности в виде начисления неустойки в размере, превышающим миллион рублей, за недопоставку риса стоимостью в несколько тысяч рублей, в то время, как общая поставка произведена на сотни тысяч килограмм на сумму почти в сто миллионов рублей.

При этом, зная о неисполнении ответчиком обязательства в первой половине 2011 года, истец рассчитывает практически до конца 2012 года неустойку и обращается с соответствующей претензией так же только в феврале 2012 года(л.д. 7-8 том 1).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает статью 10 Кодекса подлежащей применению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно также пришел к выводу о том, что начисление неустойки за просрочку поставленного товара в испрашиваемой истцом сумме, просрочка поставки которого составила 1 и 4 дня, также является злоупотреблением правом.

Более того, в связи с истечением срока действия контракта 31.07.2011 г. (пункт 10.1 контракта) прекращены и обязательства сторон по этому контракту, поэтому начисление неустойки за последующий период является необоснованным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, исходя из установленного судом злоупотребления правом со стороны истца, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника, суд апелляционной инстанции считает справедливым, достаточным и соразмерным неустойку в общей сумме 100 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истец также обратился в суд с требованием о расторжении государственного контракта от 07.02.2011 г. N 070211/1/3/П, которое не подлежит удовлетворению, поскольку контракт прекратил свое действие 31.07.2011 г. в силу пункта 10.1 контракта.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса, уплаченного истцом ответчику, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик поставил в адрес истца товар на сумму, значительно превышающую уплаченный ответчиком аванс, в связи с чем неосновательное использование чужих денежных средств отсутствует.

Довод жалобы о том, что окончание срока действия контракта в силу пункта 10.4 контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Из указанных норм следует, что неустойка за непоставку товара взыскивается в пределах срока действия договора поставки.

В данном случае Приложением N 2 к спорному контракту, являющемуся его неотъемлемой частью, установлен окончательный период поставки июнь 2011 года.

При этом с требованием о восполнении недопоставки истец к ответчику не обращался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Из содержания данной нормы права следует, что срок действия договора устанавливается соглашением сторон. Этот срок может быть установлен конкретной датой. Таким образом, с истечением срока действия договора прекращается обязательство истца принять товар, если покупатель не выразит желание принять его в добровольном порядке, что, как указано выше, истцом сделано не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 30.04.2014 г.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N 40-114569/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская