Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 15АП-11554/14

город Ростов-на-Дону

14 августа 2014 г.

дело N А32-9296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.

при участии:

от заявителя представитель не явился,

от заинтересованного лица представитель Бочкова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу N А32-9296/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Бендикову Михаилу Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в отношении арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича, 10.09.1977 г.р., зарегистрированного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Комарова, 24, кв. 85, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что временным управляющим был превышен установленный законодательством пятидневный срок, отведенный арбитражному управляющему для направления протокола собрания кредиторов в Арбитражный суд, на три дня. Однако оценивая все эпизоды заявления по существу вменяемых нарушений суд первой инстанции усмотрел основания для применения положения статья 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно признал совершенное административное правонарушение малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в открытом судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основанным, изложенным в представленном в заседании отзыве. Просил оставить решение суда в силе.

В судебное заседание управление представителей не направило, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2010 г. по делу N А32-15801/2010-2/389-Б в отношении ООО "Вариант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бендиков М.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2011 г. по делу N А32-15801/2010-2/389-Б между должником и заявителем было утверждено мировое соглашение, производство по делу было прекращено.

Судебным актом от 23.07.2013 г. указанное мировое соглашение было расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бендиков М.А.

По итогам проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, проверки в действиях Бендикова Михаила Александровича, выявлены следующие нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.:

1. временным управляющим не исполнена обязанность по привлечению аудитора;

2.временным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника;

3.временным управляющим нарушен срок предоставления протокола собрания кредиторов в Арбитражный суд.

Согласно вышеуказанному, действия арбитражного управляющего противоречат требованиям п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., предусматривающей обязанность действовать добросовестно и разумно и в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

На основании п. 4 ст. 5 ФЗ от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", обязательный аудит проводится, в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов руб.

Согласно стр. 16 документа, содержащего анализ финансового состояния должника балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 01.01.2011 г. составляет 709 140 тыс. руб., на 01.01.2012 г. - 336 519 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2013 г. - 404 0009 тыс. руб., что превышает законодательно установленную величину активов, при которой требуется проведение обязательного аудита бухгалтерской отчетности. Следовательно, в силу требований законодательства, ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности должника за 2011 г. и 2012 г. подлежат обязательному аудиту.

Сведения о проведении аудита бухгалтерской отчетности за 2011-2012 г.г. в документе, содержащем анализ финансового состояния должника отсутствуют.

Анализ финансового состояния должника временным управляющим предоставлен собранию кредиторов 18.11.2013 г. К этому сроку временный управляющий должен был предпринять все предусмотренные законодательством действия, в том числе, по проведению аудита финансовой и бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, признал требования управления обоснованными. При этом суд первой инстанции усмотрел возможным признать данное нарушение требований законодательства, допущенное арбитражным управляющим, отвечающим признакам малозначительности, поскольку указанные нарушения требований законодательства не повлекли нарушения прав и интересов кредиторов, должника и общества. Кроме того суд также считает необходимым отметить, что непроведение аудита финансовой и бухгалтерской отчетности не повлекло за собой затягивания в рассмотрении дела о признании должника несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 г. по делу N А32-15801/2010-2/389-Б в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, несмотря на непроведение аудита финансовой и бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

На основании ст. 29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ федеральные стандарты утверждает регулирующий орган. В соответствии с п. 16 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2008 г. N 296-ФЗ, до утверждения регулирующим органом нормативных правовых актов, предусмотренных ст. 29 Закона о банкротстве, применяются соответствующие нормативные правовые акты РФ, изданные до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2008 г. N 296-ФЗ.

Правила проведения финансового анализа приняты в соответствии и во исполнение п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве, согласно которому Правительство РФ утверждает правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, в том числе Правила проведения финансового анализа.

Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003 г.

Согласно п. 5 Привил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Однако материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в нарушение требований п. 6 Правил и п. 2 приложения N 2 к Правилам конкурсным управляющим расчет коэффициентов проведен по состоянию на 01.01.2011, 0101.2012 г. и 01.01.2013 г., отсутствует поквартальный расчет коэффициентов за анализируемый период.

В силу п. 4 Правил анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В данном эпизоде, материалами дела, также подтверждается состав административного правонарушения совершенного управляющим. Вместе с тем, суд первой инстанции также усмотрел возможным признать допущенные арбитражным управляющим нарушения требований законодательства, отвечающими признакам малозначительности, поскольку указанные нарушения не повлекли за собой нарушения прав лиц, участвующих в деле. Кроме того как следует из отчета временного управляющего от 18.11.2013 г. о своей деятельности, временным управляющим направлялись запросы в рег. органы, на которые временным управляющим были получены ответы, свидетельствующие о наличии у должника в собственности имущества.

Кроме того согласно материалам дела, временный управляющий нарушил срок предоставления протокола собрания кредиторов в Арбитражный суд.

В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

При этом временным управляющим должника 18.11.2013 г. проведено собрание кредиторов, что подтверждается Протоколом N 1 от 18.11.2013 г.

Арбитражный управляющий Бендиков М.А. приобщил к материалам дела протокол N 1 собрания кредиторов должника, данное обстоятельство подтверждается ходатайством от 26.11.2013 г.

Таким образом временным управляющим был превышен установленный законодательством пятидневный срок, отведенный арбитражному управляющему для направления протокола собрания кредиторов в Арбитражный суд, на три дня.

В данном эпизоде настоящего дела суд первой инстанции также усмотрел возможность признать допущенные арбитражным управляющим нарушения требований законодательства, отвечающими признакам малозначительности, поскольку указанные нарушения не повлекли за собой нарушения прав лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить нарушение конкретных обязанностей, определенных законодательством о банкротстве.

В данном случае, временный управляющий не допустил нарушений требований законодательства, представляющих существенных нарушений охраняемых общественных нарушений и не допустил нарушения законных прав и интересов кредиторов, должника и общества.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, Постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 и от 20.11.2008 г. N 60, а также отсутствия документального подтверждения высокой степени общественной опасности деяния суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем деяния не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому данные правонарушения, допущенные арбитражным управляющим расцениваются судами первой и апелляционной инстанции, как малозначительные.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко