Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-20360/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. по делу N А40-252/2014, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН 1087799012707, юр.адрес: 123290, г.Москва, Шелепихинская наб., д. 8а) к ЗАО "Национальная спутниковая компания" о запрете сообщать в эфир фонограммы и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:
от истца:	Сулла Е.В. (по доверенности от 01.06.2014); Вечкасов В.М. (по доверенности от 03.12.2013);
от ответчика:	Варлыгин Е.Н. (по доверенности от 09.01.2014);

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Национальная спутниковая компания" о запрете сообщать в эфир фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и о взыскании компенсации 1 443 000 руб. за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Решением суда от 09.04.2014 г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что представленные ВОИС в подтверждение исковых требований документы носят односторонний характер, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами, соответствующими критерию допустимости и таким образом истец не подтвердил в установленном законом порядке факт сообщения ответчиком в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно дана оценка доказательствам, представленным истцом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06 августа 2009 года на основании приказов Росохранкультуры N 136 и N 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а так же их публичное исполнение (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми он заключил договоры о передаче полномочий по управлению правами, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми такие договоры не заключены.

Истец в силу полученной государственной аккредитации представляет интересы всех правообладателей, включая иностранных, на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с обязательством выплатить им вознаграждение.

Организации эфирного или кабельного телевещания, осуществляющие сообщение фонограмм в эфир или по кабелю (включая ретрансляцию), обязаны заключить договор о выплате вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм с ВОИС как единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Ответчик согласно сведениям, размещенным на официальном сайте www.tricolor.tv в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, является владельцем системы спутникового телевидения "Триколор ТВ" (протокол осмотра веб-сайта в сети Интернет от 28.11.2013).

Ответчик в системе спутникового телевидения "Триколор ТВ" осуществляет сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, входящих в передачи эфирных радиостанций, в том числе радиостанции "Наше радио" (протокол осмотра веб-сайта в сети Интернет от 28.11.2013).

В соответствии с заключением специалиста (том 1 л.д. 46-70), представленным в материалы дела, выполненным Иваниной Р.В. в отношении записи эфира радиостанции "Наше радио", было осуществлено сообщение в эфир следующих фонограмм:

N	Название фонограммы	Исполнитель	Изготовитель фонограммы	Получатель вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир и/или по кабелю фонограммы
1	Серебро	Дельфин (Андрей Вячеславович Лысиков)	Universal Music	Universal Music
2	Кончается век	Чайф (Владимир Шахрин, Владимир Бегунов, Валерий Северин, Вячеслав Двинин)	Музыкальная Индустрия	Музыкальная Индустрия
3	Продолжаю Путь	Ivanov (Александр Андросенко, Кирилл Прокепенко, Владимир Иванов, Александр Иванов, Денис Квач)
4	Верхом на звезде	Найк Борзов	Снегири-музыка	Снегири-музыка
5	Облака	Сансара (Александр Гагарин, Сергей Королев, Василий Устюжанин, Феликс Бондарев, Евгений Деревянных)	Sansara	Sansara
6	Искала	Земфира (Земфира Талгатовна Рамазанова)	Земфира	Real Records
7	Случилось	Воскресенье (Алексей Романов, Андрей Сапунов, Алексей Коробков, Дмитрий Леонтьев)	Студия СОЮЗ	Студия СОЮЗ
8	Все напрасно	ZNAKI (Алексей Юзленко, Андрей Яночкин, Сергей Письмеров, Богдан Котов, Михаил Гераськ)
9	Апрельская	Сурганова и Оркестр (Светлана Сурганова, Динар Хурматуллин, Михаил Тебеньков, Денис Сусин, Сергей Соколов, Никита Межевич)	Студия СОЮЗ	ФГ "Никитин"
10	Песня о настоящем индейце	Ноль (Федор Чистяков, Алексей Николаев, Дмитрий Гусаков, Георгий Стариков)	Первое Музыкальное Издательство	FEELEE Record Company
11	Звезды 3000	Смысловые галлюцинации (Сергей Бобунец, Максим Митенков, Евгений Гантимуров, Константин Лекомцев, Николай Ротов)	Первое Музыкальное Издательство	Мистерия Звука
12	Ангел или демон	Слот (Алексей Назарчук, Денис Хромых, Игорь Лобанов, Сергей Боголюбский, Теона Дольникова)	JSC SBA Production	Союз Мьюзик
13	Поворот	Машина Времени (Андрей Макаревич, Валерий Ефремов, Евгений Маргулис, Александр Кутиков, Андрей Державин)	Sintez Records	ФГУП "Фирма Мелодия"
14	Ударная любовь	Ю-Питер (Алексей Андреев, Вячеслав Бутусов, Евгений Кулаков, Юрий Каспарян)	Первое Музыкальное Издательство	ФГ "Никитин"
15	Пересмотри	Алиса (Андрей Вдовиченко, Дмитрий Парфенов, Евгений Левин, Игорь Романов, Константин Кинчев, Петр Самойлов)	Real Records	СД-Максимум

Согласно копии письма исх. N 141/13 от 01.10.2013 г. ЗАО "Мультимедиа Холдинг" между ЗАО "Мультимедиа Холдинг" (ООО "Наше Радио" осуществляет деятельность под руководством управляющей компании ЗАО "Мультимедиа Холдинг") и ЗАО "Национальная спутниковая компания" договоры гражданско-правового характера не заключались.

Таким образом, оснований считать ЗАО "Национальная спутниковая компания" оператором связи, оказывающим вещателю услуги по доставке сигнала программ до конечного оборудования пользователей, не имеется.

Осуществляя сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, путем вещания радиостанции "Наше радио" в системе спутникового телевидения "Триколор ТВ", ЗАО "Национальная спутниковая компания" берет на себя ответственность за соблюдение законодательства об охране интеллектуальной собственности при использовании объектов смежных прав.

Поскольку ЗАО "Национальная спутниковая компания" не заключило с ВОИС договора о выплате вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и не выплачивает вознаграждение в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, это нарушает их право на получение вознаграждения, предусмотренное пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав исполнителей и изготовителей фонограмм ВОИС вправе обратиться в суд с требованием о пресечении действий, наущающих право или создающих угрозу его нарушения, а также требованием о возмещении убытков.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вместо возмещения убытков ВОИС вправе потребовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение права. При этом ВОИС освобождается от доказывания размера причиненных правообладателю убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера правонарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать компенсацию за нарушенное исключительное право при публичном исполнении вышеуказанных фонограмм в размере 19 500 руб. - каждому исполнителю (61) фонограмм и 19 500 руб. - каждому изготовителю (13) фонограмм, указанных в таблице приведенной выше.

Общая сумма требования о взыскании компенсации за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм составляет 1 443 000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным уменьшить сумму компенсации до 740 000 руб. 00 коп., исходя из 10 000 руб. за каждое нарушение.

Требование истца о запрещении ЗАО "Национальная спутниковая компания" сообщать в эфир фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях признан подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершившему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что представленные ВОИС в подтверждение исковых требований документы носят односторонний характер, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами, соответствующими критерию допустимости.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции оценивается заключение специалиста Иваниной Р.В. в области фонографического и музыковедческого исследования не как заключение эксперта или специалиста в порядке статей 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а как иное письменное доказательство, которое отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку данное лицо является специалистом в данной области, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (том 1 л.д. 74-77).

Данное заключение представляет собой идентификацию названия и исполнителей фонограмм, зафиксированных на видеозаписи.

Акт копирования оригинального видеофайла, который, по мнению суда первой инстанции, также не может быть надлежащим доказательством по делу, содержит лишь фиксацию фактов сообщения в эфир фонограмм и аудиовизуальных произведений и подтверждает, что сотрудниками ВОИС было произведено копирование видеофайла для суда именно с оригинального цифрового носителя - карты памяти SD Card Transcend объем 16 Гбайт серийный N А83921 5520.

Ответчик указывает, что невозможно идентифицировать с помощью радиооборудования зафиксированные произведения, поскольку неизвестен источник звука, звук может быть наложен, модифицирован.

Данные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку на видеозаписи видно, что к телевизору подключено оборудование системы "Триколор ТВ", выбор радиостанции происходит в меню системы "Триколор ТВ" и на протяжении всей видеозаписи на экране присутствует бренд ответчика. Источником звука являются громкоговорители телевизора, т.к. громкость отрегулирована представителем ВОИС (04 мин. 04 сек. файла "00000") с помощью пульта дистанционного управления и увеличивалась, когда к телевизору был поднесен микрофон, что является подтверждением того, что источником звука были динамики телевизора. Наличие иных источников звука в помещении не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что как указывает ответчик, на видеоряд мог быть наложен звуковой. Доказательств обратного ответчиком не представлено, о фальсификации видеозаписи не заявлено.

Таким образом, изложенные доказательства оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности и признаются относимыми, допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства по делу.

Также судом первой инстанции неправомерно не дана оценка имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра веб-сайта в сети Интернет от 28.11.2013 г., который является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен до подачи иска в суд, и сведения, содержащиеся в нем, подтверждают, что ответчиком была предложена к прослушиванию радиостанция "Наше радио" в системе спутникового телевидения "Триколор ТВ".

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в части.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года по делу N А40-252/2014.отменить.

Запретить ЗАО "Национальная спутниковая компания" сообщать в эфир фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу следующих исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях:

N	Название фонограммы	Исполнитель	Изготовитель фонограммы	Получатель вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир и/или по кабелю фонограммы
1	Серебро	Дельфин (Андрей Вячеславович Лысиков)	Universal Music	Universal Music
2	Кончается век	Чайф (Владимир Шахрин, Владимир Бегунов, Валерий Северин, Вячеслав Двинин)	Музыкальная Индустрия	Музыкальная Индустрия
3	Продолжаю Путь	Ivanov (Александр Андросенко, Кирилл Прокепенко, Владимир Иванов, Александр Иванов, Денис Квач)
4	Верхом на звезде	Найк Борзов	Снегири-музыка	Снегири-музыка
5	Облака	Сансара (Александр Гагарин, Сергей Королев, Василий Устюжанин, Феликс Бондарев, Евгений Деревянных)	Sansara	Sansara
6	Искала	Земфира (Земфира Талгатовна Рамазанова)	Земфира	Real Records
7	Случилось	Воскресенье (Алексей Романов, Андрей Сапунов, Алексей Коробков, Дмитрий Леонтьев)	Студия СОЮЗ	Студия СОЮЗ
8	Все напрасно	ZNAKI (Алексей Юзленко, Андрей Яночкин, Сергей Письмеров, Богдан Котов, Михаил Гераськ)
9	Апрельская	Сурганова и Оркестр (Светлана Сурганова, Динар Хурматуллин, Михаил Тебеньков, Денис Сусин, Сергей Соколов, Никита Межевич)	Студия СОЮЗ	ФГ "Никитин"
10	Песня о настоящем индейце	Ноль (Федор Чистяков, Алексей Николаев, Дмитрий Гусаков, Георгий Стариков)	Первое Музыкальное Издательство	FEELEE Record Company
11	Звезды 3000	Смысловые галлюцинации (Сергей Бобунец, Максим Митенков, Евгений Гантимуров, Константин Лекомцев, Николай Ротов)	Первое Музыкальное Издательство	Мистерия Звука
12	Ангел или демон	Слот (Алексей Назарчук, Денис Хромых, Игорь Лобанов, Сергей Боголюбский, Теона Дольникова)	JSC SBA Production	Союз Мьюзик
13	Поворот	Машина Времени (Андрей Макаревич, Валерий Ефремов, Евгений Маргулис, Александр Кутиков, Андрей Державин)	Sintez Records	ФГУП "Фирма Мелодия"
14	Ударная любовь	Ю-Питер (Алексей Андреев, Вячеслав Бутусов, Евгений Кулаков, Юрий Каспарян)	Первое Музыкальное Издательство	ФГ "Никитин"
15	Пересмотри	Алиса (Андрей Вдовиченко, Дмитрий Парфенов, Евгений Левин, Игорь Романов, Константин Кинчев, Петр Самойлов)	Real Records	СД-Максимум

Взыскать с ЗАО "Национальная спутниковая компания" в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН 1087799012707) 740 000 руб. компенсации, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 31 430 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН 1087799012707) из федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 195 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 257 от 24.12.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова Е.А. Птанская