Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 10АП-3089/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А41-60079/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черникова Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ЮгЭнергоПроект" (ИНН: 6164256228, ОГРН: 1066164205140): Штепа И.В. - представитель по доверенности от 14.02.2013,

от ООО "СТК" (ИНН: 5751029820, ОГРН: 1055742040551): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года по делу N А41-60079/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску закрытого акционерного общества "ЮгЭнергоПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЮгЭнергоПроект" (далее - ЗАО "ЮгЭнергоПроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (далее - ООО "СТК") о взыскании задолженности по договору N 92 от 04.12.2008 в сумме 12 002 248, 42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 445 683, 88 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2014 по делу N А41-60079/13 исковые требования ЗАО "ЮгЭнергоПроект" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции представителем ЗАО "ЮгЭнергоПроект" Штепа И.В. заявлено ходатайство об отказе от заявленных в рамках настоящего дела исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 530, 15 руб.

Письменный текст указанного ходатайства приобщен к материалам дела.

Полномочия представителя истца ЗАО "ЮгЭнергоПроект" - Штепа И.В., действующего на основании доверенности N 11-1 от 14.02.2014, на отказ от исковых требований, предусмотренные нормами части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом проверены.

Возражений относительно заявленного ЗАО "ЮгЭнергоПроект" ходатайства об отказе от иска от ООО "СТК" не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный находит заявленное ЗАО "ЮгЭнергоПроект" ходатайство об отказе от исковых требований подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2014 по делу N А41-60079/13 подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "ЮгЭнергоПроект" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения с учетом принятого судом отказа от части исковых требований, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 12 002 248, 42 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 401 153, 73 руб.

Представитель ООО "СТК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "СТК".

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа истца от иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 между ЗАО "ЮгЭнергоПроект" (подрядчик) и ООО "СТК" (заказчик) был заключен договор N 92 на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации по титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Староминская".

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали стоимость выполняемых подрядчиком работ - 95 160 645, 16 руб. без учета НДС, и, соответственно, 112 289 561, 29 руб., включая НДС 18% (17 128 916, 13 руб.).

В силу положений п.3.4 договора, указанная цена работ является окончательной и не подлежит изменению, кроме случаев, когда дополнения в результат работ вносятся по требованию заказчика.

В соответствии с п. 3.6.2. договора окончательный платеж за разработанную и принятую заказчиком без возражений документацию производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленной счет-фактуры.

Сроки, порядок сдачи и приемки работ согласованы сторонами в разделе 4 спорного договора, в соответствии с п.4.3 которого готовность проектно-сметной документации, разрабатываемой подрядчиком в соответствии с условиями договора, подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО "ЮгЭнергоПроект" указало, что в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ N 34 от 15.12.2008, N 13 от 15.06.2009, N 25 от 21.08.2009, N 40 от 08.12.2009, N 5 от 01.03.2010, N 10 от 15.03.2010, N 35 от 16.08.2010, N 23 от 17.02.2012 и N 82 от 14.05.2012 подрядчик надлежащим образом выполнил в полном объеме, а заказчик - принял работы, предусмотренные договором N 92 от 04.12.2008 на общую сумму 112 289 561, 29 руб.

Вместе с тем, ООО "СТК" свои обязательства по оплате указанных работ исполнило ненадлежащим образом, не произведя оплату работ на общую сумму 12 002 248, 42 руб., выполнение которых подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 35 от 16.08.2010, N 23 от 17.02.2012 и N 82 от 14.05.2012.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке погашена не была, ЗАО "ЮгЭнергоПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договором N 92 от 04.12.2008, и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по их оплате.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "СТК" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные исковые требования были удовлетворены необоснованно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения (с учетом принятого апелляционным судом отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 530, 15 руб.), а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Исходя из предмета, договор N 92 от 04.12.2008 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 4 главы 37 ГК РФ (статьи 702-729, 758-762).

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений ст.762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.6.2. договора окончательный платеж за разработанную и принятую заказчиком без возражений документацию производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленной счет-фактуры.

Сроки, порядок сдачи и приемки работ согласованы сторонами в разделе 4 спорного договора, в соответствии с п.4.3 которого готовность проектно-сметной документации, разрабатываемой подрядчиком в соответствии с условиями договора, подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки проектных работ N 35 от 16.08.2010, N 23 от 17.02.2012 и N 82 от 14.05.2012, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных проектных работ, подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств.

Доказательств оплаты работ, выполненных ЗАО "ЮгЭнергоПроект" в соответствии с указанными актами, в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО "СТК" указало, что арбитражным судом первой инстанции не был исследован вопрос о стоимости предъявленных к оплате работ на предмет их соответствия согласованной сторонами смете и заключенным дополнительным соглашением.

Указанный довод арбитражный апелляционный суд полагает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость выполняемых истцом, согласованная сторонами в разделе 3 договора каким-либо образом изменялась.

Каких либо дополнительных соглашений, вносящих соответствующие изменения в договор N 92 от 04.12.2008, в материалы дела не представлено.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что заявляя о несоответствии стоимости выполненных истцом работ по договору согласованной сторонами смете, ООО "СТК", вместе с тем, не указывает, стоимость каких именно работ имеет данные несоответствия.

Также, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "СТК" ссылается на то, что представленные в материалы дела акты не являются безусловным основанием для оплаты указанных в них работ.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку акты, представленные в материалы дела в подтверждение выполнения истцом работ по договору N 92 от 04.12.2008 в полном объеме, подписаны обеими сторонами и скреплены печатями соответствующих организаций.

При этом, каких либо возражений или замечаний относительно качества, объемов, сроков и стоимости выполненных работ ответчиком указано не было.

Доказательств выполнения ЗАО "ЮгЭнергоПроект" предусмотренных спорным договором работ не в полном объеме или ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "ЮгЭнергоПроект" задолженности по оплате выполненных по договору N 92 от 04.12.2008 работ в сумме 12 002 248, 42 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям статьи 395 ГК РФ и п.3.6.2 договора N 92 от 04.12.2008, с учетом принятого судом отказа истца от иска в части взыскания указанных процентов в сумме 44 530, 15 руб., признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего с ответчика в пользу истца взысканию также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 401 153, 73 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 49, п.4 ч.1 ст. 150, п. 2 ст. 269, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от части исковых требований в отношении взыскания неосновательного обогащения в сумме 44 530 руб. 15 коп., в указанной части решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года по делу N А41-60079/13 отменить и производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "Стройтехконтакт" в пользу ЗАО "ЮгЭнергоПроект" неосновательного обогащение в сумме 2 401 153 руб. 73 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич