Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 04АП-2446/14

г. Чита

14 августа 2014 г.

Дело N А19-16807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Чемякиным А.Н. обязанностей временного управляющего ООО агрофирмы "Пурсей" по делу N А19-16807/2011 по заявлению ООО агрофирмы "Пурсей" (ОГРН 1043800842458, ИНН 3804030184, юридический адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Кутузовская, д.8) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Волкова И.А.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Родионовой А.В., представителя по доверенности от 2322.01.2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью агрофирмы "Пурсей" (далее - ООО агрофирма "Пурсей", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чемякин А.Н.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2012 ООО агрофирма "Пурсей" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лукина О.В.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Чемякиным А.Н. обязанностей временного управляющего ООО агрофирмы "Пурсей".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом конкурсного управляющего и приложенными к нему документами, и, соответственно, для подготовки возражений, в связи с чем были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

Кроме того, уполномоченный орган считает, что доказательства, представленные РЭО ГИБДД УМВД России по г. Братску, являются существенными и имеют значение для настоящего дела. Из данных документов усматривается, что балансовая стоимость двух автомобилей составляет 2 450 000 руб. Это свидетельствует о превышении 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. По остальным трём спорным автомобилям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Братску указал на отсутствие документов в связи с истечением срока хранения. Невозможность предоставления указанных документов к судебному заседанию, назначенному на 14.05.2014, Федеральная налоговая служба обосновывала письмом N 06-27/006630 от 13.05.2014.

Помимо указанного, при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции уполномоченный орган указывал, что доказательством выбытия в период процедуры наблюдения спорных автотранспортных средств ООО агрофирмы "Пурсей" являются договоры купли-продажи N N 120, 121, 123, 125 и 126 от 5.02.2012, заключённые между должником и ООО "Руно", и акты приёма-передачи по всем пяти автотранспортным средствам. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, учитывая акты приёма-передачи от 6.02.2012, а также разделы 2 договоров от 5.02.2012 по всем пяти спорным автотранспортным средствам, право собственности на отчуждаемое по ним имущество перешло от должника к ООО "Руно" в момент подписания сторонами акта приёма-передачи от 6.02.2012.

Из письма Федеральной налоговой службы письмо N 21-42/022699 от 21.12.2011 временный управляющий получил информацию о датах отчуждения (6.09.2011) спорных автотранспортных средств накануне обращения в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО агрофирмы "Пурсей" банкротом (13.09.2011). При этом временный управляющий Чемякин А.Н. не проявил должную заботливость и осмотрительность, не проверил законность перехода права собственности на отчуждённые спорные транспортные средства и не обратился в судебные органы с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению автотранспортных средств.

Участвующие в деле лица, за исключением уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2011 временным управляющим должника был утверждён Чемякин А.Н.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Федеральная налоговая служба указала, что в нарушение статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий Чемякин А.Н. не оспорил сделки по отчуждению транспортных средств должника, стоимость которых превысила 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, совершённых руководителем ООО агрофирмы "Пурсей" в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего. По мнению уполномоченного органа, бездействие временного управляющего Чемякина А.Н. по непринятию мер по обжалованию данных сделок нарушает права кредиторов на удовлетворение требований за счёт имущества должника.

Судом установлено, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим Чемякиным А.Н. были проведены следующие мероприятия: направлены уведомления о введении процедуры наблюдения в уполномоченные органы, органы управления должника, направлены запросы в государственные регистрационные органы с целью выявления имущества должника.

В целях установления имущества должника временным управляющим в Управление ГИБДД ГУВД по Иркутской области и ГИБДД УМВД России по г. Братску Иркутской области были направлены запросы от 1.01.2011 и от 2.12.2011 о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что одновременно с направленным запросов и документов письмом от 30.11.2011 временный управляющий уведомил руководителя и главного бухгалтера ООО агрофирмы "Пурсей" о последствиях введения процедуры наблюдения, включая обязанность руководителя должника получать письменное согласие временного управляющего на совершение сделок, цена которых превышает 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Данное уведомление получено руководителем 5.12.2011.

Также в Управление ГИБДД ГУВД по Иркутской области и ГИБДД УМВД России по г. Братску Иркутской области временным управляющим были направлены уведомления от 1.01.2011 и от 2.12.2011 о последствиях введения процедуры наблюдения в отношении ООО агрофирмы "Пурсей", включая требование не производить государственную регистрацию автотранспортных средств общества или снятие их с учёта без письменного согласия временного управляющего.

Письмом N 2/370 от 10.01.2012 ГИБДД УМВД России по г. Братску предоставила карточки учёта транспортных средств, из которых усматривается, что 6.09.2011 должником произведены действия по снятию с учёта транспортных средств: автомобилей ГАЗ-2705 2006 года выпуска, ГАЗ-2705 2007 года выпуска, AUMAN FOTON BJ3251DLPJB-S3 2008 года выпуска, HUNDAY AEROCITY 540 2003 года выпуска. Основанием снятия с учёта указано прекращение права собственности.

29.06.2007 должником произведены действия по снятию с учёта транспортного средства ГАЗ-3110 2000 года выпуска, основанием снятия с учёта указано утилизация.

15.09.2009 должником произведены действия по снятию с учёта транспортного средства ГАЗ-31105 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Т 555 РВ 38, идентификационный номер (VIN) Х9631105071372837, основанием снятия с учёта указано прекращение права собственности.

Письмом N 21-42/022699 от 22.12.2011 Инспекция ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области предоставила информацию о том, что 6.09.2011 должником произведены действия по снятию с учёта транспортных средств: автобуса HUNDAI AERO CITY 540; автобуса HUNDAI AEROCITY 540; автомобилей AUMAM FOTON, ГАЗ-2705. Основанием снятия с учёта указано прекращение права собственности.

Далее, как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2014 по делу N А19-16807/2011, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО агрофирмы "Пурсей" о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, документация должника передана бывшим руководителем ООО агрофирмы "Пурсей" Чубко Е.Н. конкурсному управляющему Лукиной О.А. только в ходе конкурсного производства.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2011 года, предшествовавших дате введения процедуры наблюдения (21.11.2011), балансовая стоимость активов должника составляла 86 336 000 руб.

Также судом установлено, что конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Новосибирской области были поданы исковые заявления о взыскании с ООО "Руно" денежных средств по договорам купли-продажи от 5.02.2012, заключённым между ООО агрофирмой "Пурсей" и ООО "Руно".

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае временный управляющий действовал в интересах должника и его кредиторов достаточно добросовестно и с должной степенью заботливости и осмотрительности. Он выполнил весь комплекс мероприятий, проведение которых необходимо осуществить на стадии наблюдения.

Суть претензий уполномоченного органа сводится к тому, что временный управляющий не обжаловал ряд сделок должника по отчуждению имущества. Однако анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что временный управляющий не располагал необходимым объёмом достоверных доказательств, которые могли бы быть положены в основу требования о признании данных сделок недействительными. Суд установил, что документы должника были переданы его бывшим руководителем только конкурсному управляющему. При этом как раз конкурсный управляющий и наделён Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" полномочиями на обжалование сделок должника, совершённых в период подозрительности.

Следовательно, права заявителя жалобы не нарушены, поскольку возможность обжалования указанных выше договоров купли-продажи автотранспорта в настоящее время не утрачена и может быть реализована конкурсным управляющим должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, суд пришёл к правильному выводу о том, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Чемякиным А.Н. обязанностей временного управляющего должника, а также не доказал нарушение прав и законных интересов Федеральной налоговой службы обжалуемыми действиями временного управляющего.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года по делу N А19-16807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова О.В.Барковская