Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 08АП-5630/14

город Омск

13 августа 2014 г.

Дело N А46-9414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5630/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" Родина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2014 по делу N А46-9414/2013 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" Родина Алексея Михайловича о признании недействительными платежей, осуществлённых 27.02.2013 и 15.04.2013, по уплате основного долга в рамках кредитного договора N 02.01-11/799 от 17.10.2011 и применении последствий недействительности указанных сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" (ОГРН 1022201759491, ИНН 2225055676),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" Родина Алексея Михайловича - Вартанян К.В. по доверенности б/н от 14.01.2014, Тихонов М.Ю. по доверенности б/н от 14.01.2014, Суровцева И.Г. по доверенности б/н от 14.01.2014,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Авдеев С.В. по доверенности N 01-05-45/1047 от 03.12.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Волкова А.Л. по доверенности N 01012/01553 от 07.02.2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу N А46-9414/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" (далее - ООО "Сибирь-Шина", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Родин Алексей Михайлович (далее - Родин А.М.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014 в отношении ООО "Сибирь-Шина" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 13.07.2014), конкурсным управляющим должника утверждён Родин А.М.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") с заявлением о признании недействительными платежей, произведённых 27.02.2013 и 15.04.2013, по уплате основного долга в рамках кредитного договора N 02.01-11/799 от 17.10.2011 на сумму 31 910 823 руб. 51 коп. и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания в конкурсную массу 31 910 823 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника Родин А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не знал, что истец обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, не соответствует нормам материального и процессуального права. В период совершения оспариваемых сделок у истца имелись иные неисполненные обязательства перед другим кредиторами (например, ОАО "Кордиант"). Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, результаты которой позволили бы сделать вывод о том, было ли известно ответчику на момент совершения оспариваемых сделок о наличии либо отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества истца.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ООО "СибТрансШина", ООО КБ "Алтайкапиталбанк", ОАО "Газпромбанк", ОАО "Кордиант", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

От конкурсного управляющего Родина А.М. до начала судебного заседания поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Указанные дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 260 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Родина А.М. поступило ходатайство о проведении экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку для установления наличия или отсутствия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при проверке соответствия оспариваемой сделки требованиям закона не требуется специальных познаний экспертов. Данное обстоятельство устанавливается судом на основе оценки представленных в дело доказательств.

Представители конкурсного управляющего Родина А.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Сбербанк России" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Предметом оспаривания конкурсным управляющим в настоящем споре являются платежи должника в пользу ОАО "Сбербанк России", совершённые 27.02.2013 на основании платёжного требования N 670952 на сумму 13 895 000 руб. и 15.04.2013 на основании платёжного требования N 751650 на сумму 18 015 823 руб. 51 коп. в рамках кредитного договора N 02.01-11/799, заключённого между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и должником (заёмщик) (т. 1 л.д. 12-14, 73-92).

Правовым основанием своего заявления конкурсным управляющим избрана норма статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оспариваемые сделки в виде платежей совершены 27.02.2013 и 15.04.2013 в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.08.2013).

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено также следующее.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3., и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

То есть для применения пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве необходимо прежде всего установление наличия условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего Родина А.М.

Таким образом, исходя из вышеприведённых положений статьи 61.3. Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 10, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 можно сделать следующий вывод.

Конкурсный управляющий для признания сделок (платежей) недействительными обязан доказать прежде всего наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсного управляющего отсутствует надлежащее обоснование наличия вышеуказанных условий.

По сути доводы конкурсного управляющего в заявлении сводятся к перечислению норм материального права (статей 153, 167, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3., 61.6., 61.8. Закона о банкротстве), что не является достаточным для признания этих доводов обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пунктах 1, 12 Постановления от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (пункт 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Платежи должника, направленные на исполнение своих обязательств по кредитному договору перед ОАО "Сбербанк России", не относятся к случаям, указанным в абзаце третьем пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Абзац второй пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве в данном случае неприменим, так как платежи не были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед ОАО "Сбербанк России", возникшего до совершения оспариваемых платежей.

В этом случае, как указывалось выше, сделка с предпочтением может быть признана недействительной, только если имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3., и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции установил факт наличия задолженности ООО "Сибирь-Шина" перед иными кредиторами на момент погашения требований перед ОАО "Сбербанк России" и данный факт не оспаривается ОАО "Сбербанк России" (отзыв на жалобу конкурсного управляющего не представлен).

Поскольку обстоятельство осведомлённости является необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, и поскольку лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной является именно конкурсный управляющий, то бремя доказывания того, что сделка совершена в условиях осведомленности кредитора ОАО "Сбербанк России" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, лежит на оспаривающем её лице, то есть на конкурсном управляющем.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пунктах 12., 12.1., 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны следующие разъяснения.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заёмщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заёмщиком кредитных средств с учётом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесённые в счёт погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заёмщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2. или пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заёмщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Утверждая об осведомлённости ОАО "Сбербанк России"" о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ссылается в жалобе на пункт 7.1.10 кредитного договора и на то, что в процессе кредитования ОАО "Сбербанк России" постоянно осуществлял проверку представленных должником отчётных и плановых показателей его хозяйственно-финансовой деятельности.

Анализом финансового состояния должника по состоянию на 01.04.2013 установлено об отсутствии явных признаков неплатежеспособности предприятия и его устойчивой негативной динамики, динамика выручки, чистой прибыли, а также чистых активов предприятия положительны, коэффициенты финансовой устойчивости, ликвидности, а также деловой активности говорят о снижении долговой нагрузки предприятия в 1 квартале 2013 года при одновременном росте собственного капитала (т. 2 л.д. 46, т. 3 л.д. 31).

Согласно предоставленному бухгалтерскому балансу на 31.03.2013 (т. 2 л.д. 77-79) финансовым результатом деятельности заёмщика является прибыль.

Картотека к расчётному счету должника отсутствовала за весь период с 01.11.2012 по 30.04.2013.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что согласно выписке по расчётному счёту ООО "Сибирь-Шина", открытому в ОАО "Сбербанк России", обороты должника за период с 01.11.2012 по 30.04.2013 составили 224 167 794 руб. 12 коп.; в даты погашения кредита также были произведены операции по зачислению денежных средств на счёт в размере 14 677 258 руб. и 18 745 940 руб. 16 коп. (т. 2 л.д. 98-150, т. 3 л.д. 1-30).

В указанные даты осуществлялись расчёты с иными кредиторами.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО "Сибирь-Шина" обращалась к ОАО "Сбербанк России" о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежей, равно как отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ООО "Сибирь-Шина" к своим дебиторам с просьбой оплатить задолженность перед заинтересованным лицом в виду невозможности погасить задолженность самостоятельно.

Более того, согласно условиям пункта 6.1 кредитного договора дата полного погашения кредита - 15.04.2013.

Платежи 27.02.2013 и 15.04.2013 произведены в соответствии с графиком погашения задолженности.

Доказательств того, что ОАО "Сбербанк России", принимая платежи от ООО "Сибирь-Шина", действовало недобросовестно, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что доказательств, опровергающих доводы ОАО "Сбербанк России" о том, что ему не было и не должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию - пунктам 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соответственно, доводы жалобы конкурсного управляющего об осведомлённости кредитора о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок являются необоснованными.

Относительно доводов жалобы конкурсного управляющего об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, результаты которой позволили бы сделать вывод о том, было ли известно ответчику на момент совершения оспариваемых сделок о наличии либо отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как указывалось выше, исходя из разъяснений, данных в пунктах 12., 12.1., 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заёмщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. То есть, сами уже сами документы о финансовом положении должника, имевшиеся в распоряжении ОАО "Сбербанк России", должны содержать конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. То обстоятельство, что конкурсный управляющий ходатайствует о назначении экспертизы для установления того, что имевшиеся у ОАО "Сбербанк России" документы о финансовом положении должника позволяли установить конкретными и заметными, само свидетельствует о том, что если такие сведения и были, то они явно не были для ОАО "Сбербанк России" конкретными и заметными. То есть, другими словами, если конкурсный управляющий не может без результатов экспертизы указать на конкретные и заметные сведения в документах о финансовом состоянии должника, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то таких сведений документы не содержат. В таких условиях назначение экспертизы явно противоречит вышеприведённым разъяснениям Пленума ВАС РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2014 по делу N А46-9414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова