Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 16АП-1892/14

г. Ессентуки

13 августа 2014 г.

Дело N А15-2554/2012

Резолютивная часть определения оглашена.

12 августа 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено.

13 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2014 по делу N А15-2554/2012 (под председательством судьи Хавчаевой К.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКонсалтинг" (ОГРН 1060562004194)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Махачкалинский морской торговый порт" (ОГРН 1020502457964)

третьи лица: ООО "Витас-Банк", ООО "Сервисный центр "Кама-Лизинг", Федеральное агентство морского и речного транспорта, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан

о взыскании 311 355 976, 28 рублей задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витас Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2014 по делу N А15-2554/2012.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением от 23.05.2014 заявителю жалобы восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы; жалоба оставлена без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.06.2014 жалоба принята к производству. Дело назначено к судебному разбирательству на 12 августа 2014 года на 10-15 часов.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 18.06.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, коллегия суда пришла к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

По общим правилам срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела видно, что обжалуемое заявителем решение вынесено 24.02.2014. Апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем 04.04.2014 (входящий штамп суда первой инстанции), то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Действующее законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. В случае ошибочного восстановления процессуального срока на обжалование, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок заявителю на подачу апелляционной жалобы восстановлен ошибочно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) содержится следующее разъяснение. При применении положений части 1 статьи 121 Кодекса судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

Из материалов дела видно, что общество является лицом, надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и участвовало в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Ссылка заявителя на позднее получение копии обжалуемого решения в обоснование пропуска срока на обжалование, судом не принимается.

Заявитель присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем резолютивная часть была известна заявителю уже с 17.02.2014.

Таким образом, поздняя публикация судебного акта не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование. Заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и изучить текст обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, суд считает, что срок на обжалование пропущен вследствие неосмотрительных действий самого заявителя.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока ее подачи, заявителем не приведено и судом не установлено уважительных причин его пропуска (независящих от действий самого заявителя), суд не усматривает оснований для продолжения рассмотрение дела. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная заявителем по платежной квитанции от 16.06.2014 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит заявителю возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2014 по делу N А15-2554/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Витас Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов