Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-30054/14

город Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-64241/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.04.2014 по делу N А40-64241/13,

принятое судьей Козловским В.Э.

по иску компании VELAZO TRADING CO LTD

(105066, Москва, ул. Новорязанская, д. 28, стр. 1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"

(ОГРН 1037702023831, 127055, Москва, ул. Сущевская, 19, стр.7)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо ЗАО "АНРОСКРЫМ"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гирсанова Л.А. по доверенности от 23.04.2014

от третьего лица: Сас Я.О. по доверенности N 118 от 08.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск компании VELAZO TRADING CO LTD к ФГУП "Росморпорт" о взыскании неосновательно взысканных портовых сборов в сумме 3.597.732 руб. 05 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и третьим лицом заключен договор агентирования N 23/12 от 01.11.2012, согласно с условиями которого, судовладелец (истец) поручает, а агент (третье лицо) принимает на себя обязанности по выполнению заявок и поручений судовладельца/капитанов судом судовладельца за согласованное агентское вознаграждение.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 к договору стороны распространили его действие на отношения сторон, возникшие до заключения договора.

Согласно п.2.7 договора третье лицо взяло на себя обязательство по организации услуг, в т.ч. соблюдения таможенных формальностей.

По условию п. 4.1 договора третье лицо обязалось проверять и своевременно оплачивать местные счета и счета субподрядчиков по обслуживанию судом судовладельца в территориальных границах, охватываемых договором, уделяя при этом особое внимание оплате официальных тарифов за судозаход.

Условиями заключенных между третьим лицом и ответчиком договоров N АГ-48/11 от 01.01.2011 г., сроком действия до 31.12.2011 г. и АГ-1-27/12 от 01.01.2012, сроком действия до 31.12.2012 г., регламентированы права и обязанности сторон по осуществлению деятельности, связанной с соблюдением установленных правил захода-выхода и пребывания в портах Темрюк, Кавказ и Тамань российских и иностранных судов, а также с соблюдением установленных правил прохождения российских и иностранных судов по Керченскому проливу ФВК NN 50,52, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов и других платежей, установленных действующим законодательством РФ и договорными обязательствами с ответчиком.

Согласно п.2.1 договоров ответчик взял на себя обязательства по начислению и взиманию государственных портовых сборов от своего имени, по поручению и за счёт лица, в чьём владении находится судно, заходящее в порт (п. 2.4 договоров).

Размер портовых сборов определяется, исходя из действующих утвержденных ставок и нормативных актов (п. 3.1.2 договоров).

Порядок уплаты портовых сборов и других платежей по судну установлен условиями договоров в форме аванса в размере 100% до отхода судна (п. 3.2.4 договоров).

В период с ноября 2011 г. по декабрь 2012 г. судно "АНТ-2", владельцем которого является истец, на основании договора тайм-чартера от 01.11.2011 г. и акта передачи судна в тайм-чартер от 01.11.2011 г., осуществило 38 судозаходов в порт Кавказ, в связи с чем, ответчиком списано со счёта третьего лица денежных средств в размере 4.567.947 руб. 01 коп. в счёт оплаты канального и навигационного сборов.

При этом ответчиком применены к судну "АНТ-2" ставки сборов, относящиеся к грузовым судам.

В обоснование требований истец указал, что применение ответчиком к судну истца сборов по ставкам 2,66, впоследствии увеличенной до 2,79 для канального сбора, и 3,23, впоследствии увеличенной до 3,39 для навигационного сбора, применимых к грузовым судам, правомерным не является, ответчиком неосновательно удержаны сборы в размере 3.597.732 руб. 05 коп.

В соответствии со свидетельствами о праве плавания под флагом республики Молдова N 03996 от 18.10.2011 г., CPG 01233/2012 от 21.05.2012 г., судно "АНТ-2" внесено в государственный судовой реестр республики Молдова за номером MD-M-11-541 от 07.06.2011 г. и имеет право на плавание под флагом республики Молдова, а также указание на то, что судно является трейлерным пассажирским.

Указание на то, что судно является RO-RO PASSENGER SHIP, т.е., пассажирским судном, имеется в классификационном свидетельстве, выданном Российским морским регистром судоходства, а также подтверждается свидетельством о безопасности пассажирского судна N 12.06414.184, выданным Российским морским регистром судоходства.

Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, предусматривая особые условия для взимания сборов с пассажирских судов, не содержат положений о порядке взимания сборов с судов, которые согласно судовым документам являются одновременно и пассажирскими - накатными.

При таком положении оснований для применения повышенных ставок у ответчика не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворены обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений о том, что судно "АНТ-2" относится к классу грузовых, заявитель жалобы не представил.

Представленные в материалы дела документы содержат сведения о том, что судно истца по своему классу является пассажирским РО-РО паромом. Следовательно, для расчета размера портовых сборов указанное судно следует считать пассажирским накатным (РО-РО) паромом и портовый сбор должен взиматься с него как с пассажирского судна.

Особенность данного теплохода заключается в том, что он помимо перевозки пассажиров может осуществлять и перевозку транспорта.

Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации не содержат положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов "Passenger Ro-Ro Ship".

Апелляционным судом учтена правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 6829/12 по делу N А56-81928/2009.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-64241/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов