Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 13АП-16280/14

г. Санкт-Петербург

15 августа 2014 г.

Дело N А56-63239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Гоппе О.А., ген.директор, решение N 8 от 22.11.2012 (ООО "Энерготехника-строймонтаж")

от ответчика: не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16280/201413АП-16280/2014) общества с ограниченной ответственностью "Проксима Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-63239/2012 о взыскании судебных расходов(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Энерготехника-строймонтаж" правопреемник - ООО "Невский альянс"

к ООО "Проксима Плюс"

о взыскании

установил:

19.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж" обратилось с заявлением о замене истца на общество с ограниченной ответственностью "Невский альянс" на основании договора цессии от 19.12.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Невский альянс".

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение отменить в части отказа в зачете встречных требований, просит произвести зачет требований на сумму 142 787 руб. 32 коп., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку срок встречного требования наступил до получения договора об уступке права требования, отказ суда первой инстанции в зачете встречных требований не обоснован.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением от 09.07.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Проксима Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж" взыскано 516 413 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, исполнительный лист выдан 19.12.2013.

19.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж" уступило право требования задолженности в размере 516 413 руб. 51 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Невский альянс" по договору об уступке права требования (цессии).

Ответчик уведомлен об уступке права требования 17.02.2014.

В ходе рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве должник - общество с ограниченной ответственностью "Проксима Плюс" просил прекратить часть обязательства зачетом, ссылаясь на решение от 30.07.2013, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж" взыскано в его пользу 142 787 руб. 32 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая ответчику в проведении зачета встречных требований, суд первой инстанции правомерно счел, что проведение зачета на стадии исполнения решения в рамках рассмотрения заявления о правопреемстве законом не предусмотрено.

Действующее законодательство не выделяет наличие встречных исполнительных производств в качестве условия зачета встречных исковых требований на стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречного однородного требования" наличие встречных исполнительных листов является условием окончания исполнительного производства, но при этом не является основанием зачета встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенного пункта информационного письма зачет встречных исковых требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации после вынесения судебного решения не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с условиями договора от 19.12.2013 ООО "Энерготехника-Строймонтаж" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Невский альянс" право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Проксима Плюс" задолженности в размере 516 413 руб. 51 коп., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору N 14 от 25.04.2010, заключенному между истцом и ответчиком. Условиями договора от 19.12.2013 предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что в существующем между истцом и ответчиком обязательстве по уплате 516 413 руб. 51 коп. задолженности произошла замена кредитора, что законом допускается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о прекращении его обязательств перед истцом путем зачета встречных требований в размере 142 787 руб. 32 коп.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Между тем, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение спорного обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации без подачи встречного искового заявления. Выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике, нашедшей отражение в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" возможно окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов, в таком случае судебный пристав - исполнитель в данном случае обязан был вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с действующим законодательством зачет встречного однородного требования стороной обязательства по заявлению должника на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только до момента обращения кредитора в суд с иском. После указанного момента, зачет требований может быть произведен только судом по результатам рассмотрения встречного иска должника.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Следовательно, после принятия арбитражным судом судебного акта по рассматриваемому спору, зачет встречных требований должника и взыскателя возможен только в рамках исполнительного производства при условии наличия встречных исполнительных листов. Предусмотренный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний порядок зачета требований не применим. Иное толкование приведет к умалению обязательной силы судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-63239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова