Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 07АП-5443/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2015 г. N Ф04-11746/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 августа 2014 г.

Дело N А27-18141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Геворков А.Р. по доверенности N 01/2014 от 10 февраля 2014 года, паспорт; Плетенев А.В., выписка из протокола N 5/13 от 29 августа 2013 года, паспорт

от ответчика: Левчук П.А. по доверенности N 125Н/107 от 27 декабря 2013 года, Хакимова А.В. по доверенности N 125Н/105 от 16 декабря 2013 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (рег. N 07АП-5443/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2014 года по делу N А27-18141/2013 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая Компания Кузбасса", город Кемерово (ОГРН 1114205001283, ИНН 4205215205)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", город Красноярск (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Кузбассэнерго-РЭС", город Кемерово

о взыскании 89 261 775 рублей 30 копеек

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26 февраля 2014 года объединены в одно производство дела N А27-18141/2013 о взыскании задолженности с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Кузбассэнерго-РЭС" (далее - ОАО "МРСК") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая Компания Кузбасса" (далее - ООО "Электросетевая Компания Кузбасса") за сентябрь 2013 года по договору от 01.09.2011 N 6/ТСО/2011 и N А27-19724/2013 - за октябрь-декабрь 2013 года по договору 01.09.2011 N 6/ТСО/2011 для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А27-18141/2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 89 261 775 рублей 30 копеек задолженности за октябрь-декабрь 2013 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2011 N 6/ТСО/2011.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о признании дополнительных соглашений от 15.01.2013, от 20.05.2013, от 20.08.2013 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2011 N 06/ТСО/2011 недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании 49 000 рублей, уплаченных в июле-сентябре 2013 года.

Встречное исковое заявление определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2014 оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2014 встречное исковое заявление возвращено ОАО "МРСК".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014 исковые требования ООО "Электросетевая Компания Кузбасса" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "МРСК" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик указал, что в действующие договоры оказания услуг по передаче электроэнергии изменения по точкам поставки не вносились, электросетевое оборудование арендовано истцом внутри данного конечного потребителя, переток электроэнергии по арендованным сетям не является услугой по передаче электроэнергии. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что истец вправе применять индивидуальный тариф в части спорных объемов переданной электроэнергии. Полагает, что подписанные дополнительные соглашения к договору противоречат действующему законодательству, а истец действует заведомо недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред ответчику. Заключенные договоры аренды не дают права истцу включить расходы на их содержание в тариф на передачу электроэнергии. Истец не несет расходов, связанных с содержанием арендуемого имущества и учтенных в тарифном решении, незаконно пытается получить сверхприбыль. Суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части объемов не подписанных дополнительных соглашений, рассмотрение исковых требований в одном производстве по разным правовым основаниям невозможно. Суд необоснованно удовлетворил заявление истца об увеличении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения, уточнил требования, просил решение отменить, в удовлетворении иска ООО "Электросетевая Компания Кузбасса" отказать.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ОАО "МРСК" (заказчик) и ООО "Электросетевая Компания Кузбасса" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 6/ТСО/2011 (в редакции протокола согласования разногласий от 16.09.2011), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Передача электроэнергии производится исполнителем в пределах заявленной мощности в точках приема и отпуска энергии, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложения N N 1, 2). Плановые объемы передачи электроэнергии обозначены сторонами в приложении N 3 к договору (п. 2.1 договора).

Согласно п.6.7 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц.

Согласно п.п.3.1,9.2. договора исполнитель при оказании услуг осуществляет передачу энергии по электрическим сетям, которыми владеет и пользуется на праве собственности или ином законном праве заказчик имеет право запросить копии правоустанавливающих документов исполнителя на данные электрические сети. Об изменении прав исполнителя на владение (пользование) объектами электросетевого хозяйства исполнитель извещает заказчика не менее чем за 5 рабочий дней до дня планируемых изменений и направляет заказчику заверенные копии соответствующих правоустанавливающих документов в 3-хдневный срок с даты их получения. Каждая сторона в срок не более 10 календарных дней с момента совершения факта обязан уведомить другу сторону, в частности, об изменении своих правомочий в отношении электросетевого оборудования, задействованного в передаче электроэнергии.

В соответствии с п. 6.11 договора (в редакции протокола согласования разногласий) заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии исполнителю в следующем порядке: до 15 числа расчетного месяца - 35% от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги по передаче электрической энергии (указанных в приложении N 3 к договору); окончательный расчет до 16 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов электроэнергии, подтвержденных ЭСК/ГП (в соответствии с приложением N 5 к договору), согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. Если в акте и счете-фактуре содержится объем электроэнергии, неподтвержденный ЭСК/ССК (в соответствии с приложением N 5 к договору), то со стороны заказчика подписываются вышеуказанные документы с протоколом разногласий, с указанием в них величин, подтвержденных ЭСК/ССК (в соответствии с Приложением N 5 к договору). Отчетные документы (в соответствии с Приложением N 5) подписываются заказчиком в течение 20 календарных дней с момента предоставления их исполнителем, в случае не подписания и не направления в адрес исполнителя в указанный срок, а также в случае отсутствия обоснованных замечаний со стороны заказчика к документам, они считаются согласованными заказчиком.

В силу п.6.12 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: подписать акт об оказании услуг (приложение N 6 к договору) с протоколом разногласий, в протоколе разногласий (по форме приложения N 6.1 к договору) к акту указать неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг и направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. После согласования оспариваемой части оказанных услуг оформляется протокол урегулирования разногласий (по форме приложения N 6.2 к договору) к акту об оказании услуг и подписывается с обеих сторон.

Во исполнение условий договора истец оказал в период октябрь-декабрь 2013 года услуги по передаче электрической энергии, на оплату которых направил счета-фактуры от 31.10.2013 N 191, от 30.11.2013 N 211, от 31.12.2013 N 247 и акты к ним об оказании услуг.

Ответчиком приняты спорные акты с разногласиями с указанием размера оспариваемой и неоспариваемой суммы.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Согласно п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Сторонами подписаны к договору дополнительные соглашения от 15.01.2013, от 20.05.2013, от 20.08.2013. Дополнительные соглашения от 01.10.2013 и от 01.11.2013 об изменении объектов электросетевого имущества ответчиком не подписаны.

Пунктами 1.3, 9.2 договора предусмотрена возможность истца изменить объем его обязательств с учетом происшедших изменений в части точек приема и отпуска (поставки).

16.10.2013 истец уведомил ответчика о том, что с 01.10.2013 часть принадлежащего истцу на праве собственности электросетевого имущества передана истцом во временное владение и пользование третьим лицам, а часть арендованного истцом электросетевого имущества возвращена истцом арендодателю, направив дополнительное соглашение от 01.10.2013 к договору об изменении количества точек приема/отпуска электроэнергии в сеть/из сети истца (договор аренды с ООО "Желдорэнерго" N 10-А/2013 от 01.10.2013 со схемами и актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 13-1/2, 13-1/4, 13-1/17).

31.10.2013 истец уведомил ответчика о том, что с 01.11.2013 истец приобрел право владения и пользования электросетевым имуществом по договорам аренды с актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.11.2013 N 13-А/2013/1510098, от 01.11.2013 N 12/13, от 01.11.2013 N 1/13, направив дополнительное соглашение к договору от 01.11.2013 об изменении количества точек приема/отпуска электроэнергии в сеть/из сети истца.

Таким образом, в период действия и исполнения договора произошли изменения в части точек приема, отпуска (поставки), состава потребителей (изменение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) сетей, для которых производится передача электрической энергии и мощности.

Однако письмом от 19.12.2013 N 14/033/8477 ответчик уведомил истца о незаключенности дополнительных соглашений от 15.01.2013, от 20.05.2013, от 20.08.2013 в связи с отсутствием в них существенных условий, предусмотренных Правилами N 861.

Вместе с тем, до 01.10.2013 ответчик признавал факт оказания услуг по передаче энергии по точкам приема/отпуска, указанным в этих дополнительных соглашениях, услуги оплачивались в полном объеме.

Применив часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности владения истцом на законных основаниях объектами электросетевого хозяйства, факта оказания услуг и принятия их ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для освобождения ответчика от обязанности уплаты фактически оказанных ему услуг отсутствуют.

Согласно п. 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В силу п. 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставить другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.2 Правил N 861, сетевой является организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии. Точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", срок действия утвержденных тарифов не может составлять менее чем 12 месяцев, при государственном регулировании тарифов должен соблюдаться учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 861 расчеты между территориальными сетевыми организациями осуществляются по тарифам на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

В пункте 19 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке (утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2) установлено, что в случае, если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования.

В пункте 20 указаний установлено, что в случае если организации, осуществляемые регулируемую деятельность, по итогам расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов, в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов на последующий расчетный период регулирования.

Тариф на передачу электрической энергии установлен для истца постановлением РЭК Кемеровской области от 31.12.2012 N 602.

В суде первой инстанции специалист РЭК КО пояснил, что действие установленного индивидуального тарифа для взаимоотношений ОАО "МРСК Сибири" и ООО "ЭлКК" распространяется на услуги по передаче электрической энергии по сетям, арендованным после установления указанного тарифа. Держатель котла (ответчик) вправе заявить о возникновении дополнительных расходов (убытков), возникших в связи с изменением состава электросетевого хозяйства сетевой организации, в регулирующий орган при установлении тарифов на следующий период регулирования (календарный год).

Таким образом, изменение объемов передачи электрической энергии, состава оборудования не влечет пересмотра установленных для сетевой организации тарифов в течение срока его действия.

Довод ответчика о невозможности применения тарифа, установленного РЭК КО для расчетов между спорящими сторонами постановлением РЭК Кемеровской области от 31.12.2012 г. N 602 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела ведомостями снятия показаний приборов учета электрической энергии (транзит, прием), сводными актами первичного учета электрической энергии, актами об оказании услуг за спорный период, балансами электрической энергии, правоустанавливающими документами на объекты электросетевого хозяйства, посредством которых оказываются услуги, актами, определяющими границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и ответчика, актами об оказании услуг за октябрь-декабрь 2013 года.

Однако услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность по счетам-фактурам N 247 от 31.12.2013, от 30.11.2013 N 211, от 31.10.2013 N 191 составила 89 261 775 рублей 30 копеек.

По общему правилу, установленному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительных соглашений 15.01.2013, от 20.05.2013, от 20.08.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Ничтожность дополнительных соглашений ответчик связывает с правом на включение в тариф затрат на содержание арендованных объектов электросетевого хозяйства, выпадающих доходов, связанных с оплатой спорных объемов услуг.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из предмета и основания исковых требований.

Встречное исковое заявление о признании дополнительных соглашений от 15.01.2013, от 20.05.2013, от 20.08.2013 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2011 N 06/ТСО/2011 недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании 49 000 рублей, уплаченных в июле-сентябре 2013 года возвращено ОАО "МРСК" определением от 12.05.2014, в апелляционном порядке не обжаловано.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что действия истца, направленные на заключение дополнительных соглашений к договору и их исполнение, имели своей целью исключительно причинение вреда ответчику, явно в ущерб последнему.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений, фактического основания и предмета спора. Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору, что и было сделано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в исковых заявлениях истец просил взыскать плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, в заявлении от 04 марта 2014 года просил взыскать задолженность и за декабрь 2013 года.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 изложена правовая позиция, согласно которой не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2014 года по делу N А27-18141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк