Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 08АП-6170/14

город Омск

15 августа 2014 г.

Дело N А46-6043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Савкина Николая Геннадьевича (регистрационный номер 08АП-6170/2014), индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны (регистрационный номер 08АП-6063/2014) на решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2014 года по делу N А46-6043/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны (ОГРН 306550615100049, ИНН 0511779382) к индивидуальному предпринимателю Савкину Николаю Геннадьевичу (ОГРН 307552826900012, ИНН 552800010374) о взыскании 2 196 487 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны - представитель Короленко А.Б. (паспорт, доверенность N 55АА0801775 от 30.10.2013);

от индивидуального предпринимателя Савкина Николая Геннадьевича - лично (паспорт); представитель Матвеев И.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 0665744 от 31.01.2013 сроком действия 3 года),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шнякина Наталья Юрьевна (далее - ИП Шнякина Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Савкину Николаю Геннадьевичу (далее - ИП Савкин Н.Г., ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 016 683 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу N А46-6043/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Савкина Н.Г. в пользу ИП Шнякиной Н.Ю. убытки в сумме 2 016 683 руб. 39 коп., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 338 033 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб. и государственную пошлину в сумме 33 083 руб. 41 коп. Вернул ИП Шнякиной Н.Ю. из федерального бюджета оплаченную платежным поручением N 361 от 15.03.2013 государственную пошлину в сумме 899 руб. 02 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Савкина Н.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Савкина Н.Г. указывает, что экспертное заключение N 2649/3 от 15.03.2014 является ненадлежащим оказательством по делу в силу его неполноты, в частности, в нем отсутствует ответ на вопрос суда о соответствии выполненных работ условиям договора. Отмечает, что эксперт дал заключение относительно несоответствия части работ, основываясь лишь на предположениях, неподтвержденных испытаниями.

От ИП Шнякиной Н.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Савкина Н.Г. - без удовлетворения.

ИП Шнякина Н.Ю., оспаривая выводы суда первой инстанции, направила в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, которая определением суда от 18.06.2014 по делу N А46-6043/2013 принята и назначена к рассмотрению на 12.08.2014.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ИП Шнякиной Н.Ю. от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ИП Шнякиной Н.Ю. подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная ИП Шнякиной Н.Ю. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных требований представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы ИП Савкина Н.Г., отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ИП Савкиным Н.Г. (подрядчик) и ИП Шнякиной Н.Ю. (заказчик) заключен договор подряда N 01 от 11.06.2012, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы, в соответствии с прилагаемыми локальными сметными расчетами, которые являются приложениями N1, 2, 3, 4 к настоящему договору, на объектах по адресам: 644010, г.Омск, ул.Куйбышева, 130 Литера "М"; 644010, г. Омск, ул. Куйбышева, 132 Литера "И"; 644010, г. Омск, ул. Куйбышева, 132 Литера "Б1"; 644010, г. Омск, ул.Степная, д. 127 А, Литера "С, С1, С2" (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 1 530 919 руб. (пункт 4.1 договора).

В пунктах 5.1, 5.2 договора указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Дата начала работ - 15.06.2012, дата завершения работ - 30.09.2012.

Факт выполнения спорных работ подтверждается подписанными сторонами актами от 30.09.2012 N 1, 2, 3,4 в отсутствии взаимных претензий.

Вместе с тем, как утверждает истец, в процессе эксплуатации им выявлены недостатки в выполненных работах.

В подтверждение несоответствия результата работ установленным требованиям истец представил экспертные заключения N 28/03 от 11.03.2013, N 28/04-1 от 30.04.3013, N 28/04-2 от 30.04.3013, N 28/04-3 от 30.04.3013, согласно которым спорные работы выполнены с недостатками, стоимость работ по устранению недостатков составляет 2 196 487 руб. 55 коп.

Требование истца от 28.05.2013 об устранении недостатков работ ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Из анализа условий заключенного договора N 01 от 11.06.2012 следует, что между сторонами сложились подрядные отношения, применению к которым подлежат нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (стать 753 ГК РФ).

Как отмечено выше, факт выполнения работ в рамках договора подряда N 01 от 11.06.2012 подтвержден материалами дела, в частности, представленными в дело актами (формы КС-2), подписанными представителями обеих сторон и скрепленных печатями предпринимателей.

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается и предметом апелляционного обжалования не является.

Из анализа позиций сторон усматривается, что между участниками спора возникли разногласия относительно обстоятельств соответствия (несоответствия) результата работ предъявляемым требованиям к качеству.

Возражая против требований истца, предъявившего к взысканию с ответчика убытки ввиду некачественности выполненных подрядчиком работ, апеллянт в качестве основного аргумента, изложенного в жалобе, указывает на ненадлежащий характер представленных в дело экспертных заключений N 28/03 от 11.03.2013, N 28/04-1 от 11.03.2013 N 28/04-2 от 29.04.2013 и экспертного заключения N 2649/3-3 от 15.03.2014.

По мнению ИП Савкина Н.Г., названные экспертные заключения не могут быть приняты судом к рассмотрению в качестве надлежащих доказательств по делу в подтверждение некачественности спорных работ, поскольку они не отвечают предъявляемым к ним требованиям.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования истца в полном объеме, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несоответствия требованиям качества принятых заказчиком (истцом) работ по актам от 30.09.2012, ИП Шнякина Н.Ю. в материалы дела представила экспертные заключения по каждому объекту N 28/03 от 11.03.2013, N 28/04-1 от 11.03.2013 N 28/04-2 от 29.04.2013, N 28/04-03 от 27.04.2013, из которых следует факт некачественности выполненных работ.

Исследование проводилось визуальным способом (по внешним признакам).

По итогам проведенного исследования на объектах по ул. 127А, литера С,С1,С2 ул. Степная, г. Омск, ул. Куйбышева, 132, литера Б-1, литера "И", ул. Куйбышева, 130, литера "М" зафиксирован ряд несоответствий в отношении выполненных ответчиком работах требованиям СНиП, в частности, эксперт установил, что техническое состояние элементов крыши оценивается как недопустимое. По итогам следования экспертом даны рекомендации с целью устранения выявленных недостатков в спорных работах.

Представленные истцом экспертные заключения N 28/03 от 11.03.2013, N 28/04-1 от 11.03.2013 N 28/04-2 от 29.04.2013, N 28/04-03 от 27.04.2013 суд апелляционной инстанции в силу статьи 86 АПК РФ, вопреки позиции апеллянта, признает допустимыми доказательствами по делу.

Названные экспертные заключения получены истцом в ходе сбора доказательственной базы по настоящему делу в порядке статьи 65 АПК РФ, возлагающей на стороны, в том числе истца, обязанность по предоставлению в обоснование заявленных требований доказательств по делу, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности.

Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются.

Выводы экспертных заключений N 28/03 от 11.03.2013, N 28/04-1 от 11.03.2013 N 28/04-2 от 29.04.2013, N 28/04-03 от 27.04.2013 апеллянтом надлежащими доказательствами не опровергнуты, нарушения, допущенные экспертом в процессе исследования, материалами дела не установлены.

В рамках судебного разбирательства определением суда от 01.08.2013 по делу назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления объема и качества выполненных работ условиям договора подряда, их соответствия требованиям нормативно-технической документации, техническим нормам, правилам, стандартам, предусмотренным для данного вида работ.

Согласно выводам экспертного заключения N 99-10/2013 от 01.10.2013, спорные работы выполнены с надлежащим качеством в соответствии с техническими нормами, при этом выявленные недостатки не влияют на потребительские свойства результатов выполненных работ.

По ходатайству истца определением от 21.11.2013 суд первой инстанции в целях устранения сомнений в обоснованности заключения и противоречий в выводах эксперта с материалами дела назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, по итогам проведения которой в арбитражный суд представлено заключение эксперта N 2649/3-3 от 15.03.2014, в котором установлено, что спорные работы выполнены с недостатками. Качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, техническим нормам и правилам, стандартам, предусмотренным для данного вида работ.

В числе причин возникновения дефектов, допущенных при производстве кровельных работ на исследуемых объектах, указаны: несоблюдение технологий производства, несоблюдение технических требований по устройству кровель.

Общая стоимость работ по устранению недостатков в выполненных работах на всех объектах составила 2 016 683 руб. 39 коп.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы (абзац 2 части 3 статьи 86 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом в совокупности с иными доказательствами, на основании которого суд устанавливает фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по поставленным на разрешение вопросам (статья 87 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66, проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Оценивая экспертное заключение N 2649/3-3 от 15.03.2014, подготовленное по итогам проведения повторной экспертизы на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым законодательством, суд апелляционной инстанции отмечает, что отводов экспертному учреждению сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, суду предоставлены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процедуры назначения и проведения повторной экспертизы соблюдены, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало.

Рассматриваемое экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы экспертов основаны на достаточно исследованном материале и нормативно-технической документации с использованием методов экспертного осмотра, выполнения измерений с помощью лазерного дальнометра, рулетки, а также фотофиксации фотоаппаратом, что позволило достоверно установить характер допущенных отступлений и недостатков, а также способов их устранения и их стоимость.

При этом выбор применяемой методики исследования на основании положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" входит в компетенцию эксперта. Одно только несогласие ответчика с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

В результате оценки экспертного заключения N 2649/3-3 от 15.03.2014 суд апелляционной инстанции оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении, не усматривает. Противоречий в выводах эксперта не имеется. Более того, выводы повторной экспертизы N 2649/3-3 от 15.03.2014 не противоречат экспертным заключениям, представленным истцом в дело на стадии возбуждения производства по иску.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы выводы названных экспертиз не опроверг, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, выводы экспертных заключений N 28/03 от 11.03.2013, N 28/04-1 от 11.03.2013 N 28/04-2 от 29.04.2013, N 28/04-03 от 27.04.2013, а также N 2649/3-3 от 15.03.2014 обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора.

По смыслу части 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков не только тогда, когда недостатки работ являются существенными и неустранимыми, но и тогда, когда такие недостатки в разумный срок подрядчиком не устранены.

Положения ГК РФ предусматривают, что в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые согласно статье 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, применение заказчиком указанного в пункте 1 статьи 723 ГК РФ способа защиты не исключает право заказчика таких убытков, которые связаны с предметом подрядного обязательства и возникли вследствие его ненадлежащего исполнения.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15, 723 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ИП Савкиным Н.Г. обязательств по договору подряда N 01 от 11.06.2012 установлен, ответчик в добровольном порядке выявленные недостатки не устранил, требование претензии ИП Шнякиной Н.Ю. о возмещении убытков вследствие некачественного выполнения работ 28.05.2013 не выполнил, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта в части размера убытков, не представил.

При таких обстоятельствах, взыскав с ИП Савкина Н.Г. в пользу истца убытки в размере 2 016 683 руб. 39 коп, суд первой инстанции принял правомерное решение, основываясь на совокупности достаточных доказательств по делу.

Выводы суда в части судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 150, статьей 265 пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны от апелляционной жалобы принять. Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6063/2014) индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2014 года по делу N А46-6043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6170/2014) индивидуального предпринимателя Савкина Николая Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шнякиной Наталье Юрьевне 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 10.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин А.С. Грязникова