Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 08АП-3800/14

город Омск

13 августа 2014 г.

Дело N А46-14792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3800/2014, 08АП-3562/2014) общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" и Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу N А46-14792/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (ОГРН 1025500519549, ИНН 5501065664) к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытому акционерному обществу) (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164), обществу с ограниченной ответственностью "Харис М" (ИНН 7722680333, ОГРН 1097746099769), обществу с ограниченной ответственностью "Сосновка" (ОГРН 1107847140510, ИНН 7810587816) о признании прекращёнными обязательств сторон и взыскании 4 585 110 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Группа Транспортных Компаний" - конкурсный управляющий Авдеев Д.А. - лично по паспорту, представитель Шлюшинский Д.В. по доверенности от 14.10.2013,

от Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) - Сулимов И.Ю. по доверенности N 457 от 26.09.2013, Голышенко В.В. по доверенности N 33 от 17.09.2012 (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (далее - ООО "ГТК", истец) обратилось в арбитражный суд к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытому акционерному обществу) (далее - АКБ "РОСБАНК" (ОАО), ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Харрис М", (далее - ООО "Харрис М", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Сосновка" (далее - ООО "Сосновка", ответчик) с иском о признании прекращёнными обязательств сторон, возникших из договоров цессии N CS/004 от 29.12.2008, N СS/005 от 25.03.2009, взыскании 4 585 110 руб. 82 коп., в том числе с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) - 3 691 014 руб. 21 коп, с ООО "Харрис М" - 238 425 руб. 76 коп., с ООО "Сосновка" - 655 670 руб. 85 коп., подлежащих возврату в связи с отказом истца от исполнения договоров.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу N А46-14792/2013 признаны прекращёнными обязательства сторон, возникшие из договоров цессий N СS/004 от 29.12.2008, N СS/005 от 25.03.2009. С АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в пользу ООО "ГТК" взыскано 4 585 110 руб. 82 коп., уплаченных за уступленное право требования. В удовлетворении исковых требований ООО "ГТК" к ООО "Харис М", ООО "Сосновка" о взыскании 238 425 руб. 76 коп. и 655 670 руб. 85 коп. соответственно, отказано. С АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в пользу ООО "ГТК" взыскано 53 925 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ГТК" и АКБ "РОСБАНК" (ОАО) подали апелляционные жалобы.

ООО "ГТК" в своей жалобе просит отменить решение суда в оспариваемой части, взыскать с ответчиков 4 585 110 руб. 82 коп., в том числе с ООО "Харис М" - 238 425 руб. 76 коп., ООО "Сосновка" - 6655 670 руб. 85 коп., АКБ "РОСБАНК" (ОАО) - 3 691 014 руб. 21 коп.

ООО "ГТК" считает, что обязанность по возврату суммы оплаты, внесённой по договору цессии N СS/004 от 29.12.2008, должна быть разделена между всеми кредиторами.

АКБ "РСБАНК" (ОАО) в своей жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ГТК" в полном объёме.

В обоснование своей жалобы АКБ "РОСБАНК" (ОАО) указывает, что судами общей юрисдикции установлено, что обязательства физических лиц прекращены по основаниям, предусмотренным статьёй 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице ООО "ГТК". Наряду с судебными решениями, согласно которым ООО "ГТК" отказано во взыскании задолженности с физических лиц ввиду прекращения обязательств, имеются судебные акты судов общей юрисдикции о взыскании в пользу ООО "ГТК" задолженности по кредитным договорам. Данные судебные акты опровергают доводы истца о ненадлежащем качестве уступленных прав требований по кредитным договорам. ООО "ГТК" совершены действия, направленные на реализацию прав кредитора по кредитным договорам, - в счёт погашения задолженности по кредитным договорам с заёмщиков получено в собственность более 250 транспортных средств. Считает, что ООО "ГТК" получило имущественное удовлетворение своих требований, возникших на основании кредитных договоров и получило возмещение за передачу несуществующих прав. Действия ООО "ГТК", направленные на прекращение обязательств по договорам цессии, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Договоры цессии не предусматривают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства. Основания для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ отсутствуют. Передача документов ООО "ГТК" по договорам цессии подтверждается актами приёма-передачи документов N 1 от 02.08.2010 и N 1 от 23.03.2011. Аналогия закона не может быть применена в настоящем деле, поскольку положения закона о перемене лиц в обязательстве прямо урегулированы в главе 24 ГК РФ.

От ООО "Сосновка" поступил отзыв на жалобу АКБ "РОСБАНК" (ОАО), в котором считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 10.06.2014 представитель ООО "ГТК" Шлюшинский Д.В., действующий на основании доверенности от 14.10.2013, выданной конкурсным управляющим ООО "ГТК" Авдеевым Д.А., заявил устное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представители ООО "Харис М", ООО "Сосновка", извещённых о судебном заседании 22.07.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

От АКБ "РОСБАНК" (ОАО) поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.07.2014 до 29.07.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва представителем АКБ "РОСБАНК" (ОАО) заявлено ходатайство о приобщении дополнений к материалам дела, о приостановлении производства по делу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьёй 143 АПК РФ.

Представитель АКБ "РОСБАНК" (ОАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ГТК" и конкурсный управляющий Авдеев Д.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "ГТК", считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражным судом поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя ООО "ГТК" Шлюшинского Д.В., действующего на основании доверенности от 14.10.2013 сроком действия три года, на отказ от апелляционной жалобы применительно к статье 49 АПК РФ, принимает отказ ООО "ГТК" от апелляционной жалобы, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО "ГТК" подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы АКБ "РОСБАНК" (ОАО), доводы отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (цедент) и ООО "ГТК" (цессионарий) были заключены два договора цессии (уступки права требования) N СS/004 от 29.12.2008 (т. 1 л.д. 14-27) и N СS/005 от 25.03.2009 (далее - договоры цессии от 29.12.2008 и от 25.03.2009) (т. 1 л.д. 28-41).

По указанным договорам цессии ООО "ГТК" приняло права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложениях N 1 к договорам.

Уступаемые права вытекают из кредитных договоров, заключённых между цедентом и должниками.

В приложении N 1 к договору цессии от 29.12.2008 указано 68 должников - физических лиц, в приложении N 1 к договору цессии от 25.03.2009 - 197 должников - физических лиц.

В пунктах 5.1. договоров цессии установлено, что номинальная стоимость и цена продажи передаваемых по договору прав (требования) по кредитным договорам определяется в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору.

Номинальная стоимость уступаемых прав по договору цессии от 29.12.2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2009 составляет 214 663 395 руб. 15 коп.

В приложении N 2 к договору уступки от 25.03.2009 сторонами согласована номинальная стоимость прав (требования) - 219 134 096 руб. 45 коп.

Таким образом, общая стоимость уступаемых по обоим договорам цессии прав составляет 433 797 491 руб. 60 коп. (214 663 395 руб. 15 коп. + 219 134 096 руб. 45 коп.), которую истец должен был уплатить цеденту АКБ "РОСБАНК" (ОАО).

По расчёту истца (т. 1 л.д. 13) размер исковых требований в сумме 4 585 110 руб. 82 коп. определён истцом из объёма прав требований по договору цессии от 29.12.2008 (214663395,15 - 210078284,33) и представляет собой сумму частичной оплаты цены продажи уступаемых прав требований.

Как указывает истец в исковом заявлении, обстоятельство оплаты в размере 4 585 110 руб. 82 коп. следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А46-13479/2009, в котором решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 ООО "ГТК" признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А46-13479/2009 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГТК" к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о признании недействительным договора цессии от 29.12.2008, о применении последствий недействительности сделки и взыскании с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в пользу ООО "ГТК" денежных средств в размере 4 585 110 руб. 82 коп.

Из текста данного постановления от 18.01.2012 апелляционного суда следует, что 30.01.2009 должник обратился с письмом N 32 к ООО "Сибирь-Авто" (т. 4 л.д. 13), в котором просил в счёт взаиморасчётов согласно договору аренды транспортных средств от 11.01.2009 произвести за должника платежи на общую сумму 4 585 110 руб. 82 коп. по договору цессии. Согласно мемориальному ордеру N 1 от 30.01.2009, платёжным поручениям N 2 от 25.02.2009, N 2 от 25.03.2009, расчёту АКБ "РОСБАНК" (ОАО) по договору цессии в адрес АКБ "РОСБАНК" (ОАО) перечислена сумма 4 585 110 руб. 82 коп. (т. 3 л.д. 124, т. 4 л.д. 14-16).

Исходя из суммы частичной оплаты стоимости уступаемых прав в размере 4 585 110 руб. 82 коп. размер оставшейся неоплаченной суммы составляет 429 212 380 руб. 78 коп. (433 797 491 руб. 60 коп. - 4 585 110 руб. 82 коп.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 в рамках дела о банкротстве N А46-13479/2009 в отношении ООО "ГТК" установлено требование АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в размере 498 565 208 руб. 10 коп.

В рамках дела о банкротстве N А46-13479/2009 в отношении ООО "ГТК" определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГТК" к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о признании недействительным договора цессии от 25.03.2009, установлено, что на момент заключения договора цессии у кредитора АКБ "РОСБАНК" (ОАО) отсутствовало право требования по кредитным договорам. Передачу цедентом прав требований, вытекающих из кредитных договоров, по которым судом общей юрисдикции были признаны прекращёнными обязательства заёмщиков, нельзя расценивать как передачу действительного права в соответствии со статьёй 382 ГК РФ.

Аналогичные выводы изложены и в постановлении суда апелляционной инстанции от 18.01.2012.

Факт передачи несуществующих прав преюдициально установлен вступившими в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А46-13479/2009 и определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-13479/2009.

Ссылаясь на передачу несуществующего права требования, то, что ООО "ГТК" не имеет возможности реализовать полученные по договорам цессии требования в отношении 49 должников, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 115 951 236 руб. 01 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу N А46-27063/2012, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2013, с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в пользу ООО "ГТК" взыскано 115 951 236 руб. 01 коп. убытков.

ООО "ГТК", ссылаясь на статью 464, пункт 2 статьи 475 ГК РФ, заявил об отказе от исполнения договоров цессии и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в отношении ответчика АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о взыскании 4 585 110 руб. 82 коп., уплаченных за уступленное право требования.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы АКБ "РОСБАНК" (ОАО), исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что факт передачи АКБ "РОСБАНК" (ОАО) истцу несуществующих прав по договорам цессии от 29.12.2008 и от 25.03.2009 преюдициально установлен вступившими в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А46-13479/2009 и определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-13479/2009.

Следовательно, данный факт не подлежит повторному доказыванию в настоящем деле по правилам статьи 69 АПК РФ.

Настоящее требование истца представляет собой материально-правовое требование о возврате уплаченной цеденту АКБ "РОСБАНК" (ОАО) части номинальной стоимости уступаемых несуществующих прав по договорам цессии.

Правовым основанием своего требования истцом избраны нормы статей 464. 475 ГК РФ, которые были применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если уступка права была возмездной, то к отношениям сторон договора цессии подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Об этом прямо указано в пункте 4 статьи 454 ГК РФ, в соответствии с которой положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

То есть, если приобретатель обязательственного права обязан уплатить лицу, передающему это право, определённую денежную сумму, то значит, заключается договор купли-продажи права.

Поскольку цессионарий не получил от должника исполнения обязательства по причине, связанной с действиями самого цедента, приведшими, в свою очередь, к невозможности принудительного исполнения уступленного несуществующего права, то цессионарий, приобретший право, не способное к принудительному исполнению, может восстановить свою имущественную сферу на основании норм статьи 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из указанной нормы применительно к рассматриваемому случаю качество товара, о котором указано в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, можно соотнести и к качеству права, поскольку именно по причине некачественности переданного права по договорам цессии в виде несуществующего права требования истец не может воспользоваться таким правом (использовать его по назначению применительно к качеству товара), а именно: взыскать задолженность с физических лиц - должников по кредитным договорам, заключённым с цедентом.

Поэтому отказ истца от исполнения договоров цессии на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ правомерен, а доводы жалобы АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о том, что отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме этого, истец в обоснование своего требования сослался на статью 464 ГК РФ, которая предусматривает, что если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По условиям пунктов 4.1.1 договоров цессии цедент обязался передать цессионарию подлинники всех документов, удостоверяющих права требования цедента к должникам по кредитным договорам и документы, необходимые для реализации уступаемых прав требований, в том числе подписанные экземпляры кредитных договоров со всеми дополнениями, изменениями, перепиской и иными документами, являющимися неотъемлемой частью названых договоров.

Однако, из представленных в материалы дела актов приёма-передачи документов от 23.03.2011, 03.11.2010, 02.08.2010 (т. 1 л.д. 74-91), подписанных сторонами, усматривается, что истцу в основном по договорам цессии были переданы нотариально заверенные или заверенные банком копии договоров, платёжных поручений, договоров поручительства и т.п.

Истцу переданы оригиналы только заявлений физических лиц о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, условия предоставления кредита на приобретение автомобиля, информационный график платежей

Оригиналы кредитных договоров со всеми дополнениями, изменениями, перепиской и иными документами, являющимися неотъемлемой частью названых договоров истцу не были переданы в соответствии с условиями договоров цессии.

Исходя из вышеизложенного ввиду того, что цедентом не были исполнены обязательства по договорам цессии истец вправе на основании статьи 464 ГК РФ также отказаться от полученного несуществующего права требования.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как указывалось выше, истцу было передано по договорам цессии несуществующее право требования к должникам.

Следовательно, на дату заключения договоров цессии у цедента отсутствовало право требования к должникам.

Вследствие чего обязательство истца по оплате номинальной стоимости такого права (товара) прекратилось надлежащим исполнением ещё до подписания уступки прав.

Поэтому обязательства сторон по договорам цессии следует считать прекращёнными, а сумму оплаты, которая была уплачена истцом во исполнение этих обязательств, подлежащей возврату истцу.

Вывод суда первой инстанции о взыскании уплаченной истцом суммы за полученное несуществующее право требования непосредственно с самого цедента АКБ "РОСБАНК" (ОАО) является правильным и не опровергнут подателем жалобы.

Поскольку доказательств того, что спорная сумма была перечислена остальным ответчикам ООО "Харис М" и ООО "Сосновка" в какой-либо части, в материалы дела не представлено, требования истца к указанным ответчикам не могут быть признаны обоснованными и удовлетворены.

Доводы жалобы АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о том, что действия ООО "ГТК", направленные на прекращение обязательств по договорам цессии, свидетельствуют о злоупотреблении правом, не принимаются, поскольку являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы АКБ "РОСБАНК (ОАО).

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "ГТК" последнему следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 6 от 31.03.2014.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу N А46-14792/2013.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу N А46-14792/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу N А46-14792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 6 от 31.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова