Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 14АП-2250/14

г. Вологда

14 августа 2014 г.

Дело N А52-3535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Волар Т.А. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваулины Горы" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 января 2014 года по делу N А52-3535/2013 (судья Шубина О.Л.),

установил:

государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (ОГРН 1056000309331; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ваулины Горы" (ОГРН 1026002346259; далее - Общество, ООО "Ваулины Горы") о взыскании 3 402 444 руб. 16 коп. ущерба, причиненного недрам, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.

Решением суда от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 40 012 руб. 22 коп. государственной пошлины.

ООО "Ваулины Горы" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что сам по себе факт безлицензионной добычи песка не свидетельствует о причинении государству убытков. Работники Общества не производили безлицензионную добычу песка, а добыча песка производилась другими лицами и техникой, не принадлежащей ответчику. Налоговая декларация не может быть должным доказательством при определении истинного размера вреда, причиненного, по мнению Комитета, ответчиком. Кроме того, размер убытков должен исчисляться на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.08.1998 N 1214-р.

Рассмотрение апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 27.05.2014 (резолютивная часть от 26.05.2014) было отложено в связи с истребованием необходимых доказательств по делу.

Определением от 25.06.2014 произведена замена судьи Романовой А.В. на судью Зайцеву А.Я. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Во исполнение определения суда от 27.05.2014 поступили документы запрашиваемые у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области и у истца.

Кроме того, от Общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой оно просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Данные доводы поддержал в судебном заседании представитель Общества.

Рассмотрение апелляционной жалобы повторно было отложено определением суда от 02.07.2014 для истребования дополнительных доказательств по делу.

Определением от 05.08.2014 произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Романову А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

Документы, запрашиваемые в определении от 02.07.2014 поступили в апелляционный суд от истца и ответчика.

Комитет в отзыве на жалобу и дополнении к нему, в отзыве на дополнение к жалобе, а также представитель в судебном заседании возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу и дополнений к нему, отзыва на дополнение к жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Ваулины Горы" была выдана лицензия на право пользования недрами серии ПСК N 01353 ТЭ. Целевое назначение и вид работ в лицензии определены как добыча песчаного материала на участке ООО "Ваулины Горы" месторождения "Ваулины Горы". Срок окончания действия лицензии - 31.12.2012.

Неотъемлемой частью лицензии является соглашение об условиях пользования недрами, раздел 10 которого предусматривает условия пользования недрами.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 03.12.2012 N 116 о продлении срока действия лицензии серии ПСК N 01353 ТЭ на право пользования недрами сроком на 15 лет.

Рассмотрев обращение Общества по вопросу продления лицензии, Комитет направил ему уведомление от 14.12.2012 N Пр-10-3658 об отказе в продлении срока действия лицензии серии ПСК N 01353 ТЭ.

Решение об отказе в продлении срока действия лицензии принято Комитетом по результатам проверки соблюдения пользователем недр условий лицензии, которая показала, что в период действия лицензии в 2007 и 2012 годах у Общества выявлены нарушения условий указанной лицензии. Данные обстоятельства явились основанием для отказа в продлении действия лицензии.

Отказ Комитета в продлении действия срока лицензии был оспорен ответчиком в деле N А52-633/2013. Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2013, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, в удовлетворении исковых требований Общества было отказано.

На основании приказа Комитета от 11.02.2013 N 93, врученного участнику Общества - Барановой И.В., работнику ответчика - Чигиревой Т.Г., истцом 14.02.2013 проведена рейдовая проверка по обследованию территории Псковского района Псковской области, результаты которой зафиксированы в акте от 14.02.2013.

Согласно данному акту в ходе проверки выявлено, что Обществом осуществлялась безлицензионная добыча недр, что является нарушением статей 1, 9, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Полагая, что пользование недрами без наличия лицензии влечет применение установленных законодательством мер ответственности, и, ссылаясь на то, что Обществом безлицензионно добыто 19 648 куб. м. песка, что повлекло причинение государству убытков, которые определяются по Правилам расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564 (далее - Правила N 564), Комитет 21.11.2013 обратился в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Комитета в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 1064 ГК РФ основаниями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: совершение лицом противоправных действий, в данном случае - экологического правонарушения; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда (в предусмотренных законом случаях ответственность за причинение вреда наступает и при отсутствии вины).

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права следует, что возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 приведенной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании вышеназванных норм права, подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии со статьей 1.2 Закона о недрах, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Нормами Закона о недрах, в частности статьей 9, установлено, что право пользование недрами юридическими лицами возникает при наличии лицензии - специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности. Следовательно, пользование недрами без специального разрешения является самовольным.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2013 по делу N А52-633/2013, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подтверждается отсутствие у ответчика лицензии на дату 14.02.2013.

Материалами по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества Ивановой А.Д., решением Псковского районного суда Псковской области от 11.04.2013 по делу N 12-7/2013, объяснениями участника Общества Чигиревой Т.Г., налоговой декларацией Общества по налогу на добычу полезных ископаемых за 1 квартал 2013 года подтверждается факт самовольного пользования недрами ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Поскольку решением Псковского районного суда Псковской области от 11.04.2013 по делу N 12-7/2013 установлены обстоятельства добычи полезного ископаемого техникой, не принадлежащей ответчику, но с разрешения и ведома Общества, то данный факт переоценке арбитражным судом не подлежит.

Кроме того, другими вышеперечисленными документами подтверждается, что Общество разрешило добычу полезного ископаемого на участке, указанном в прекратившей действие лицензии серии ПСК N 01353 ТЭ на право пользования недрами. Учет добытого песка осуществлял работник Общества, что следует из акта проверки, объяснений Чигиревой Т.Г. Количество добытого без специального разрешения песка указано Обществом в налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых.

Таким образом, зафиксированный Комитетом при рейдовой проверке факт свидетельствует о самовольном пользовании недрами именно Обществом и нарушении ответчиком законодательства Российской Федерации о недрах.

Согласно статье 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанных положений Закона о недрах Правительство Российской Федерации постановлением от 04.07.2013 N 564 утвердило правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.

Согласно пункту 2 указанного нормативного акта, правила применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых.

Комитет на основании пункта 3 указанных правил, раздела 3 Положения о Комитете, утвержденным постановлением администрации Псковской области от 13.07.2009 N 250, применив установленный Правительством Российской Федерации порядок, произвел расчет размера вреда, который составил 3 402 444 руб. 16 коп. Расчет размера вреда произведен на основании данных налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, представленной самим ответчиком, и сведений о средних ценах производителей на пески в 2012 - 2013 годах.

Ссылка Общества на подачу ответчиком корректирующей декларации за январь 2013 год не может быть принята во внимание, поскольку подача произведена в январе 2014 года, то есть после предъявления иска в суд.

Расчет произведен в соответствии с действующим нормативным актом, с применением подтвержденных соответствующими документами данных, проверен судом первой инстанции и сомнений не вызывает.

Доводы ответчика о том, что Правила N 564 не могут применяться к спорным правоотношениям в виду того, что приняты после даты выявленного правонарушения, не принимаются апелляционным судом в связи с тем, что иной нормативный правовой акт, позволяющий произвести расчет вреда, в спорный период отсутствовал. Постановление Правительства Российской Федерации от 22.08.1998 N 1214-р не носит императивный правовой характер, распространяет свое действие на определенный круг лиц и до утверждения законодательством Российской Федерации порядка расчета вреда носило рекомендательный характер.

На основании вышеизложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене (изменению).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 января 2014 года по делу N А52-3535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваулины Горы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина