Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-21889/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-160628/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мирролла"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" мая 2014 г.

об отказе в разъяснении судебного акта

по делу N А40-160628/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс"

(Украина, г.Николаев, ул.Граджданская, 119-108 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирролла"

(ОГРН 1047855172551, 194295, С.Петербург, ул.Ивана Фомина, д.6);

обществу с ограниченной ответственностью "Нео-Фарм"

(ОГРН 1037732007620 117630,г.Москва, ул.Обручева, 55А)

о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белицкий Ф.В. (по доверенности от 18.02.2014)

от ответчиков: ООО "Мирролла" - Золотых Н.И, Курапова А.Г. (по доверенности от 03.02.2014),

Семенов А.В. - (по доверенности от 09.07.2014)

ООО "Нео-Фарм" - Метляев Д.А. (по доверенности от 09.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амальгама Люкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мирролла", ООО "Нео-Фарм" об обязании прекратить использование обозначений, содержащих словесный элемент "Сульсен", являющийся сходным до степени смешения с товарным знаком "Сульсена", охраняемым по свидетельству РФ N 375705, и с серией товарных знаков, образуемой товарными знаками "Сульсена" и "Сульсена Sulsena Sylsena", охраняемых по свидетельствам РФ N 375705 и N 328829, или обозначений сходных до степени смешения с обозначением "Сульсена", являющимся охраняемым товарным знаком по свидетельству РФ N 375705, в том числе размещение на упаковках косметических средств (товаров, продукции) словесных обозначений "Сульсен Мите" и "Сульсен Форте"; обязании изъять из оборота косметические средства (товары, продукцию) и уничтожить за свой счёт этикетки, упаковки (тубы, флаконы, футляры) таких косметических средств (товаров, продукции), на которых размещено словесное обозначение "Сульсен" в составе словесных надписей "Сульсен Мите" или "Сульсен Форте" являющееся сходным до степени смешения с товарным знаком "Сульсена", охраняемым по свидетельству РФ N 375705, и с серией товарных знаков, образуемой товарными знаками "Сульсена" и "Сульсена Sulsena Sylsena", охраняемых по свидетельствам РФ N 375705 и N 328829, а также с документации, рекламы в средствах массовой информации, в печатных изданиях и в сети Интернет в течение 30 дней, исчисляемых с даты вступления в силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично: ООО "Миролла" обязано прекратить использование обозначения "Сульсен", являющееся сходным до степени смешения с товарными знаками "Сульсена", зарегистрированными за N 375705 и N 328829, в том числе размещение на упаковках косметических средств (товаров, продукции).

ООО "Нео-Фарм" обязано прекратить использование обозначения "Сульсен", являющееся сходным до степени смешения с товарными знаками "Сульсена", зарегистрированными за N 375705 и N 328829. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Миролла" обратилось с заявлением о разъяснении решения суда от 15 мая 2014 г. указывая, что словесное обозначение "Сульсен" является названием лекарственного препарата, который входит в состав косметических средств, производимых ответчиком, в качестве основного ингредиента. Рецептура противосеборейных косметических средств других производителей, в том числе истца, также предусматривает использование такого ингредиента как "сульсен". Словесное обозначение "сульсен" является описательным. Согласно ст.5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно -косметической продукции" парфюмерно -косметической продукция должна содержать информацию о составе - список ингредиентов. В связи с чем возникает неопределенность относительно возможности дальнейшего использования со стороны ООО "Миролла" слова "сульсен" путем размещения на упаковке косметических средств как указание на ингредиент, входящий в состав таких средств.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 15.05.2014 в удовлетворении заявления ООО "Миролла" о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ООО "Миролла" обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика ООО "Нео-Фарм" поддержал позицию ООО "Миролла", представил письменные пояснения по доводам жалобы. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, а вопрос о разъяснении судебного акта направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что мотивировочная часть решения содержит ссылки на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств, данные обстоятельства исключают трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения каких-либо неясностей также не содержит, доводы, изложенные в обоснование поданного заявления, по своей сути являются возражениями по существу спора, чем заявитель выражает несогласие с выводами суда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла и содержания статьи 179 АПК РФ, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта первой инстанции, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте; разъяснение судебного акта допускается без изменения содержания решения, то есть не допускается внесение дополнений, изменений в описательную и мотивировочную части судебного акта.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Из содержания заявления ответчика о разъяснении судебного решения следует, что заявитель просил разъяснить решение суда в части распространения установленного в резолютивной части решения запрета на использование обозначения "Сульсен", являющегося сходным до степени смешения с товарными знаками "Сульсена", зарегистрированными за N 375705 и N 328829, на упаковках косметических средств (товаров, продукции), как указание на ингредиент, входящий в состав таких средств, поскольку словесное обозначение "Сульсен" является описательным, в том смысле, который заложен в положениях ст.1483 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из требований истца о прекращении использования обозначения "Сульсен", являющегося сходным до степени смешения с товарными знаками "Сульсена", зарегистрированными за N 375705 и N 328829, на упаковках косметических средств (товаров, продукции) словесных обозначений "Сульсен Мите" и "Сульсен Форте" и содержащегося в резолютивной части решения суда обязанности ответчика ООО "Миролла" "прекратить использование обозначения "Сульсен", являющегося сходным до степени смешения с товарными знаками "Сульсена", зарегистрированными за N 375705 и N 328829, в том числе размещение на упаковках косметически средств (товаров, продукции)", имеется неопределенность в отношении указания словесного обозначения "Сульсен" в составе косметических средств, обязательных к указанию в соответствии с п. 53 Пстановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 04.10.2012) согласно которого информация о парфюмерно-косметических товарах должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Сульсен включен в Общероссийский классификатор продукции" (утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301) (ред. от 06.03.2014) под кодом 93 3672, а также как средство синтетическое включен в Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности"(принят и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда от 15.05.2014 г подлежащим отмене, а вопрос о разъяснении судебного акта - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г.Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года по делу N А40-160628/13 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г.Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев