Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 13АП-14338/14

г. Санкт-Петербург

15 августа 2014 г.

Дело N А56-37212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Тарасенко А.Ю. - доверенность от 15.05.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14338/2014) общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-37212/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы" (ОГРН 1027802493960; адрес: Санкт-Петербург, ул. Челиева, д.13, корп.3, лит. Т, далее - ООО "АЛВАТЕКС ЗТМ", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (ОГРН 1027810271598; адрес: Ленинградская область, г.Выборг, Московский пр., д. 9, пом.10-Н, далее - ООО "СБР Маркет", ответчик) о взыскании 1 826 122 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки от 24.10.2012 N ФВТ-7542 и 10 481 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 12.12.2013 и от 14.03.2014), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "АЛЬВАТЕКС ЗТМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "СБР Маркет" расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Определением суда от 24.04.2014 заявление истца удовлетворено; суд взыскал с ответчика в пользу истца 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "СБР Маркет", ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, а также нарушение норм материального права, просит определение суда от 24.04.2014 изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Податель жалобы ссылается на чрезмерность и неразумность заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "АЛВАТЕКС ЗТМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Истец также представил суду копию договора возмездного оказания консультационных и юридических услуг N 386/А от 10.06.2013, копии актов об оказании консультационных и юридических услуг от 23.08.2013, 09.10.2013, 05.12.2013, 06.03.2014, копии платежных поручений N 665 от 28.08.2013, N 123 от 10.12.2013, N 430 от 23.10.2013, N 775 от 06.03.2014, копию приказа о приеме Тарасенко А.Ю. на работу от 04.03.2013 (указанные документы были представлены суду первой инстанции в электронном виде - приложения к заявлению о взыскании судебных расходов и ходатайству об уточнении суммы судебных расходов, однако в материалы дела не подшиты).

ООО "СБР Маркет" извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 24.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "АЛВАТЕКС ЗТМ" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг N 386/А от 10.06.2013, заключенный с ООО "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт"; акты об оказании консультационных и юридических услуг от 23.08.2013, 09.10.2013, 05.12.2013, 06.03.2014; платежные поручения N 665 от 28.08.2013, N 123 от 10.12.2013, N 430 от 23.10.2013, N 775 от 06.03.2014, подтверждающие оплату по договору N 386/А от 10.06.2013 на общую сумму 100000 руб.; приказа о приеме Тарасенко А.Ю., представлявшего интересы истца, на работу в ООО "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100000 руб. связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию истцом судебные расходы в размере 100000 руб. являются разумными и обоснованными.

Апелляционный суд также не находит оснований считать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу чрезмерными.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора (взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами), степень сложности дела и размер исковых требований (1836603,47 руб.), количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца в судах трех инстанций и их продолжительность, объем подготовленных документов при рассмотрении дела в суде, а также характер услуг, оказанных в рамках договора N 386/А от 10.06.2013, их необходимость и разумность. Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил и представил в суд исковое заявление с комплектом документов на 483 листах, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, знакомился с материалами арбитражного дела, а также участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, получил исполнительный лист по делу. Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов (100000 руб.) является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком в свою очередь не доказано, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно завышенной. Ссылки ответчика в обоснование довода о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на судебную практику обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как правомерно указал суд, представленные ответчиком судебные акты о взыскании расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о сложившейся на рынке юридических услуг цене, поскольку вопрос о разумности и обоснованности судебных расходов решается в каждом конкретном деле с учетом всех обстоятельств дела (в том числе, характера спора, размера требований, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний и т.д.). Представленные ответчиком распечатки с сайтов, в которых указана минимальная ориентировочная стоимость услуг, которая может изменяться в каждом конкретном случае в зависимости от сложности дела, объема документов, цены иска и т.д., также не может подтверждать чрезмерность и неразумность заявленных истцом в рамках настоящего дела судебных расходов. В свою очередь истцом также представлены суду сведения из сети Интернет (со ссылками на сайты юридических компаний), согласно которым стоимость юридических услуг составляет от 30000 руб. (за одну инстанцию) до 205000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения заявленной истцом и взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (100000 руб.).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения определения суда от 24.04.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2014 года по делу N А56-37212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова