Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 10АП-7956/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А41-10506/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кузьменко А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-10506/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" (ИНН 5047085094, ОГРН 1075047007496) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" (далее - ООО "Бест Прайс", заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До судебного заседания через канцелярию суда от административного органа поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов общества, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 05.12.2013 по 17.12.2013 на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 29.11.2013 N 1890/06, в связи с обращением потребителя от 26.11.2013 N 13914 на ненадлежащее качество реализуемых игрушек и электролампочек, неполное предоставление информации о реализуемом товаре, в отношении ООО "Бест Прайс" проведена внеплановая выездная проверка в магазине, расположенном по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 16.

В результате проведенной проверки установлено, что ООО "Бэст Прайс" не приняло меры по надлежащей организации системы контроля за соответствием качества закупаемых потребительских товаров обязательным требованиям действующего законодательства, а именно: в магазине по указанному адресу в продаже находились игрушки детские в ассортименте, маркированные единым знаком обращения продукции на рынке по единой цене за штуку 38 рублей: игрушка "Пупс" для детей старше 3-х лет в количестве 56 штук; игрушка "Мячик" диаметр 10 см для детей старше 3-х лет в количестве 8 штук; игрушка "Серпентарий" для детей старше 5 лет в количестве 22 штук; игрушка "Шарик для лепки" для детей старше 3-х лет в количестве 6 штук; игрушка конструктор "Веселый домик" для детей старше 5 лет в количестве 24 штук, изготовитель Китай, поставщик и импортер ООО "Бэст Прайс" (Московская область, г. Химки, ул. Победы, д.11), на которые отсутствуют документы, подтверждающие соответствие указанных игрушек требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" (сертификаты соответствия). Вышеуказанные игрушки поступили в магазин ООО "Бэст Прайс" по накладным N 9797 от 08.11.2013; N 12371 от 29.11.2013; N 12366 от 29.11.2013; N 122724 от 20.08.2013 в количестве 266 шт. по цене 38 руб. за шт. на общую сумму 10 108 руб. На момент проверки на остатке в магазине значились вышеуказанные игрушки в количестве 116 шт. на сумму 4 408 руб.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.12.2013 N 364/26.

06.02.2014 на основании указанного акта, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом N 100, согласно которому установлен факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ предусмотрено, что маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье указано, что под знаком обращения продукции на рынке в настоящей статье и других статьях КоАП РФ следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии со статьей 2 Закона о техническом регулировании:

знак обращения на рынке - обозначение, служащее для информирования приобретателей, в том числе потребителей, о соответствии выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов;

знак соответствия - обозначение, служащее для информирования приобретателей, в том числе потребителей, о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту;

подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии со статьей 27 Закона о техническом регулировании, продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации, при этом маркировка знаком обращения на рынке осуществляется заявителем самостоятельно любым удобным для него способом. Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами.

Знак обращения на рынке утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.11.2003 N 696 "О знаке обращения на рынке" и представляет собой сочетание букв "Т" (с точкой над ней) и "Р", вписанных в букву "С", стилизованную под измерительную скобу, имеющую одинаковые высоту и ширину.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" (далее - Регламент). Данный Регламент разработан в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года и с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к игрушкам, обеспечения свободного перемещения игрушек, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Из статьи 3 Регламента следует, что игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 6 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, которое осуществляется в форме сертификации.

Согласно статье 7 Регламента, игрушки, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза и прошедшие подтверждение соответствия согласно статье 6 настоящего технического регламента Таможенного союза, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском игрушек в обращение на рынке. Игрушки маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется и предусматривающих нанесение данного знака.

Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 711 "О едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза" утверждено изображение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, которое представляет собой сочетание трех стилизованных букв "E", "A" и "C", графически исполненных с применением прямых углов, имеет одинаковые высоту и ширину, составляет точные пропорции квадрата на светлом или на контрастном фоне. EAC расшифровывается как Евразийское соответствие (Eurasian Conformity).

В соответствии со статьей 3 Регламента, игрушки, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на рынке.

Согласно подпунктам 3.2 - 3.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 N 798, документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция), до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 февраля 2014 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

Со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается;

До 15 февраля 2014 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

Указанная продукция маркируется национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке) в соответствии с Решением Комиссии от 20.09.2010 N 386 или с законодательством государства - члена Таможенного союза. Маркировка такой продукции единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза не допускается.

Между тем, в ходе внеплановой выездной проверки проводимой Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области, было установлено, что в реализации находились детские игрушки с маркировкой "ЕАС" (Знак обращения продукции на рынке), на которые были представлены сертификаты соответствия ГОСТ Р (РСТ), но не сертификаты соответствия требованиям Технического регламента "О безопасности игрушек" (ЕАС).

При этом согласно части 2 статьи 27 Закона о техническом регулировании, части 2 статьи 3 Технического регламента "О безопасности игрушек" игрушки, соответствие которых требованиям технического регламента Таможенного союза не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС) и не допускаются к выпуску в обращение на рынке.

В рассматриваемом случае, вина ООО "Бест Прайс" заключается в том, что оно допустило к реализации на территории РФ детские игрушки, маркированные знаком обращения продукции на рынке - "ЕАС", соответствие которых требованиям технических регламентов не подтверждено.

Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество указывает, что административный орган не известил законного представителя о проведении проверки, о времени и месте составления протокола и не представил акт проверки.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 16 статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - О защите юридических лиц) о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Данным пунктом также установлены исключения, при которых уведомление хозяйствующего субъекта о начале проверки заранее исключено:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным; растениям, окружающей среде;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Поскольку внеплановая выездная проверка ООО "Бэст Прайс" проводилась на основании жалобы потребителя (вх. 14914 от 26.11.2013) (л.д. 58), общество не уведомлялось заранее.

Акт проверки ООО "Бэст прайс" N 364/26 от 17.12.2013 направлен заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу организации - Московская область, г. Химки, ул. Победы, д. 11 (исх. N 15804 от 26.11.2013) (л.д. 39-42). Также акт проверки был вручен под роспись представителю по доверенности Медведковой О.П. (л.д. 20).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежаще уведомленного о месте и времени составления протокола (уведомление о вручении от 09.01.2014, повестка о явке для составления протокола исх. N 15804/06 от 26.12.2013) (л.д.87-90).

Наличие в действиях Общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 17.12.2013, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2014.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено судом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 по делу N А41-10506/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина