Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-30354/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-96513/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. по делу N А40-96513/13, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-610)

по иску ЗАО Фирма "Центр" (ОГРН 1035002016565, 123, г. Москва, Строгинский бульвар, д. 2, корп. 1)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Колесникова Ю.А. по доверенности от 09.01.2014 г.

От третьего лица: Колесникова Ю.А. по доверенности от 13.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Центр" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 385 574 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Определением от 02.12.2013 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Решением суда от 14.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Указал, что квартиры N 1, 9, 10, 14, 17, 23, 30, 45, 47, 48, 52-56, 58, 59 по адресу: г. Москва, Мерзляковский пер., д. 13, являются имуществом истца, которое фактически обращено Правительством Москвы в свою собственность и передано третьим лицам без согласия истца и без других законных оснований.

Представители ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 31.07.1991 г. между истцом и исполнительным комитетом Краснопресненского районного Совета народных депутатов, на основании решения Исполкома Краснопресненского районного Совета народных депутатов N 2150 и распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N 50р от 18.10.1991 г. и N 1058р от 21.12.92г. был заключен инвестиционный договор N 13, согласно которому истцом выполнены и ответчиком приняты работы по реконструкции жилого дома N 13 по Мерзляковскому переулку г. Москвы.

Распоряжением территориального управления "Пресненское" Префектуры ЦАО Правительства Москвы N 631-р от 1992 г. принято решение о распределении жилой площади в доме N13 по Мерзляковскому переулку г. Москвы.

18.03.1994 г. утвержден Префектом Центрального округа г. Москвы протокол распределения жилой площади в доме N 13 по Мерзляковскому переулку.

Согласно протоколу и в соответствии с распоряжениями о передаче жилой площади N 173 от 11.03.1994 г., N186 от 22.03.1994 г., N270 от 19.04.1994 г.,529 от 01.07.1994 г. истцу переданы квартиры N1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 14, 17, 18, 22, 23.29, 30, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 52-59, 61-63 в доме N13 стр. 1 по Мерзляковскому переулку.

В дальнейшем Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы с истцом заключены нотариально удостоверенные договоры передачи квартир в собственность, которые он обязан зарегистрировать и выдать свидетельство о государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.1997 г., вступившим в законную силу 22.06.1997 г. по делу N 75-109 "А" суд обязал Комитет муниципального жилья Правительства Москвы зарегистрировать право собственности за АОЗТ Фирмой "Центр" на квартиры 1,9,10,14,17,23,30,45,47,48,52,53,54,55,56,58,59 в доме N 13, по Мерзляковскому переулку г. Москвы и выдать свидетельство о регистрации указанных квартир. Выдан исполнительный лист.

В соответствии с решением суда между истцом и Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы заключены нотариально удостоверенные договоры передачи квартир в собственность, договоры переданы на регистрацию в ОАО "Мосприватизация".

Истец обратился в суд за взысканием с Правительства Москвы 460 385 5674 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Согласно договору от 31.07.1991 N 13, по окончании реконструкции дома Исполком передает безвозмездно АОЗТ Фирма "Центр" 50% жилой площади (п. 2.5).

На основании данного договора теми же сторонами подписан протокол распределения жилой площади от 18.03.1994 г., согласно которому спорные квартиры подлежали передаче АОЗТ Фирма "Центр".

Согласно распоряжениям Жилищного комитета ЦАО N 173 от 11.03.1994 г., N 186 от 11.03.1994 г., N 206 от 22.03.1994 г., N 270 от 19.04.1994 г., N 529 от 01.07.1994 г. все спорные жилые помещения Префектура ЦАО г. Москвы передала АОЗТ Фирма "Центр", тем самым, исполнив обязательства по Договору от 31.07.1991 N 13 о реконструкции жилого дома по адресу: г. Москва, Мерзляковский пер., д. 13.

Вместе с тем, в ходе реконструкции объекта истец заключал договоры соинвестирования с третьими лицами, которые осуществляли финансирование реконструкции объекта, в свою очередь, приобретая права на жилые помещения, подлежащие передаче истцу.

Распоряжением Правительства Москвы Премьера от 04.02.1993 N 180-РП "О передаче квартир предприятиям и организациям (независимо от форм собственности), внесшим денежные средства в порядке долевого участия в строительство и реконструкцию жилых домов" регламентирован порядок передачи квартир предприятиям и организациям (независимо от форм собственности), внесшим денежные средства в порядке долевого участия в строительство и реконструкцию жилых домов.

В связи с привлечением АОЗТ Фирме "Центр" в качестве соинвесторов различных организаций и осуществлением с данными организациями расчетов, в соответствии с поручениями АОЗТ Фирмы "Центр" спорные квартиры N 1,9, 10, 52, 53, 54, 55, 56 подлежали передаче соинвесторам по статье "за участие в строительстве".

В соответствии с поручениями АОЗТ Фирмы "Центр" и в порядке, предусмотренном Распоряжением Правительства Москвы Премьера от 04.02.1993 N 180-РП, Департамент заключал Договоры на передачу перечисленных квартир соинвесторам.

Квартиры N 1, 9, 10, 52, 53, 54, 55, 56 переданы Департаментом соинвесторам на основании заключенных между истцом и соинвесторами договоров соинвестирования от 22.02.1993 г. и 24.05.1993 г., при этом истец получал денежные средства за квартиры на основании платежных поручений, имеющихся в материалах дела.

Квартиры N 14, 30, 45, 48, 58 переданы Департаментом на основании судебных решений: решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.1994 г, определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.1994 г., акты судебного исполнителя от 26.07.1994 г., 28.07.1994 г., а также решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.1994 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.1994 г., акт судебного исполнителя от 11.08.1994 г.

Впоследствии после отмены указанных решений, во исполнение определений суда о повороте исполнения и обязании Департамента заключить с истцом договоры и выдать свидетельства, Департаментом заключены с истцом договоры от 15.05.1999 г. передачи в собственность АОЗТ Фирма "Центр" квартир N 14, 30, 45, 47, 48, 58, что подтверждается представленными истцом документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан состав неосновательного обогащения.

Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском 18.07.2013 г., т.е. за пределами срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что истец узнал о нарушении своих прав в 1997 г., срок исковой давности по заявленным требованиям истек в 2000 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Суд также правомерно отклонил довод истца о приостановлении срока исковой давности ввиду прекращения деятельности истца в феврале 2008 г., поскольку на указанную дату срок уже истек.

Кроме того, в период срока исковой давности истец не обращался в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, препятствий для обращения в суд в этот период у истца отсутствовали.

Довод истца о том, что квартиры N 1, 9, 10, 14, 17, 23, 30, 45, 47, 48, 52-56, 58, 59 по адресу: г. Москва, Мерзляковский пер., д. 13, являются имуществом истца, которое фактически обращено Правительством Москвы в свою собственность и передано третьим лицам без согласия истца и без других законных оснований, также обоснованно отклонен, поскольку спорные квартиры переданы истцу с соблюдением требований нормативных правовых актов, действовавших в момент передачи жилой площади.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 г. по делу N А40-96513/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова