Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 07АП-6752/14

г. Томск

14 августа 2014 г.

Дело N А45-3895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бирюковой Оксаны Васильевны (рег. N 07АП-6752/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2014 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-3895/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САН Инженеринг" (ИНН 5405300932, ОГРН 1055405159248) о приостановлении производства по заявлению об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 758 817 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "САН Инженеринг" (далее - ООО "САН Инженеринг", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Бирюкова Оксана Васильевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2013 ООО "САН Инженеринг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Оксана Васильевна.

Определением от 01.04.2014 Бирюкова Оксана Васильевна освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ООО "САН Инженеринг", конкурсным управляющим утвержден Ердиков Алексей Юрьевич.

19.05.2014 арбитражный управляющий Бирюкова Оксана Васильевна обратилась в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "САН Инженеринг" с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 758 817 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2014 рассмотрение вопроса об определении процентов по вознаграждению временного управляющего должника приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2014, арбитражный управляющий Бирюкова О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, направить заявление об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие вывода о невозможности точно определить действительную стоимость активов должника, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и не указал доказательства, которые бы опровергали данные бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, в том числе в части дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий ООО "САН Инженеринг", ФНС России в отзывах на апелляционную жалобу считали доводы арбитражного управляющего Бирюковой О.В. несостоятельными, просили определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От конкурсного управляющего ООО "САН Инженеринг" Ердикова А.Ю. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.04.2013 в отношении ООО "САН Инженеринг" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Бирюкова Оксана Васильевна.

Решением арбитражного суда от 17.10.2013 ООО "САН Инженеринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бирюкова О.В.

Ссылаясь на то, что в деле о банкротстве подлежат установлению проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "САН Инженеринг" в сумме 758 817,70 руб., Бирюкова О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанций, приостанавливая производство по ходатайству арбитражного управляющего Бирюковой О.В., руководствовался ст. ст. 143 (ч. 2), 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и исходил из невозможности рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению ввиду имеющихся у суда серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов (дебиторской задолженности) должника не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности и невозможности устранения сомнений до завершения конкурсного производства в отношении дебиторов должника - ООО "САН" и ООО "Соболек", либо до момента реализации дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства в отношении ООО "САН Инженеринг".

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Как установлено п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Расчет процентов произведен арбитражным управляющим Бирюковой О.В. на основании бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2012 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения), исходя из стоимости активов должника в сумме 388 177 000 руб.

По данным указанного баланса активы должника составляют: основные средства в сумме 40 581 000 руб., запасы в сумме 70 723 000 руб., дебиторская задолженность - 211146000 руб., прочие оборотные активы - 2 527 000 руб., а всего на сумму 388 177 000 руб.

Однако, доказательства наличия у должника активов в размере, указанном в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2012, в материалах дела отсутствуют.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.03.2014 проведенной в ходе конкурсного производства инвентаризацией имущества должника выявлены основные средства на сумму 1 535 000 руб., запасы на сумму 52 971 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 200 008 000 руб. (л.д.36 - 43).

При этом инвентаризация имущества ООО "САН Инженеринг" не завершена, оценка имущества, в том числе дебиторской задолженности не проводилась.

Из общей суммы дебиторской задолженности 71,7% составляет дебиторская задолженность ООО "САН" и ООО "Соболек", находящихся в стадии банкротства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, выявленные конкурсным управляющим должника расхождения между данными бухгалтерского баланса и сведениями инвентаризации о структуре и размере активов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по ходатайству арбитражного управляющего Бирюковой О.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "САН Инженеринг" до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Приостановление рассмотрения вопроса об определении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "САН Инженеринг" до реализации активов должника в ходе конкурсного производства лишь отсрочивает решение указанного вопроса, в связи с чем, не влечет нарушение прав арбитражного управляющего, обратившегося с данным ходатайством.

Ссылку подателя жалобы на абз. 3 пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, которым предусмотрена возможность пересмотра судебного акта об определении размера процентов по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку, как установлено судом выше, в рассматриваемом случае имеются серьезные сомнения в том, что стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а не в достоверности данных бухгалтерской отчетности, н что ошибочно ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на конкретные судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства по данному делу не идентичны рассматриваемым.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правого значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2014 года по делу N А45-3895/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2014 года по делу N А45-3895/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова