Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 08АП-4881/14

город Омск

12 августа 2014 г.

Дело N А46-5343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4881/2014) общества с ограниченной ответственностью "Доминант" на определение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2014 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (ИНН 6671161092, ОГРН 1056603985866) к Федеральной налоговой службе о взыскании задолженности по договору оказания услуг по оценке имущества по делу N А46-5343/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ковалевской Елены Владимировны (ИНН 550700575948, ОГРНИП 304550316000137)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Старостина Л.И. по доверенности N 01-12/14328 от 15.11.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2012 по делу N А46-5343/2012 индивидуальный предприниматель Ковалевская Елена Владимировна (далее - ИП Ковалевская Е.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим должника утвержден Осипов И.Д.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 конкурсное производство в отношении ИП Ковалевской Е.В. завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по оценке имущества N 11/2012 от 02.11.2012 в сумме 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу N А46-5343/2012 в удовлетворении заявления ООО "Доминант" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы по делу о банкротстве, в случае недостаточности у должника имущества, подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве, в данном случае ФНС России.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО "Доминант", Ковалевская Е.В., конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что расходы по настоящему делу не могут быть возложены на заявителя по делу о банкротстве, поскольку у должника - индивидуального предпринимателя - имеется имущество, доказательств невозможности взыскания которого заявителем не представлено.

Апелляционная жалоба каких-либо возражений относительно выводов суда первой инстанции не содержит, поэтому основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, должник был признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

При этом определениям от 20.12.2012 и от 15.02.2013 было отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о переходе на общую процедуру банкротства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России пояснил, что конкурсное производство в отношении должника велось и завершилось по упрощенной процедуре.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4, 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей. Уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника. Уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 настоящего Положения.

То есть расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника, возбужденного по заявлению ФНС Россини, не должны превышать установленных лимитов и могут быть компенсированы только в случае, если они относятся к видам расходов, перечисленных в перечне.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника велось по упрощенной процедуре, ООО "Доминант" должно было знать о наличии установленных лимитов вознаграждения и расходов за счет заявителя по делу - ФНС России.

В такой ситуации основания для удовлетворения заявления о взыскании расходов за счет заявителя по делу отсутствуют.

В связи с чем в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2014 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (ИНН 6671161092, ОГРН 1056603985866) к Федеральной налоговой службе о взыскании задолженности по договору оказания услуг по оценке имущества по делу N А46-5343/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ковалевской Елены Владимировны (ИНН 550700575948, ОГРНИП 304550316000137), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4881/2014) общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова