Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 10АП-7493/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А41-56827/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СКА Тюмень" (ИНН:7204148368, ОГРН:1097232030554): Андреевой Н.В., представителя (доверенность от 19.09.2013),

от Закрытого акционерного общества "Компания Территория" (ИНН:8913000661, ОГРН:1028900898751): Яровенко И.В., представителя (доверенность N 04/03-14 от 19.03.2014),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Доркомплект" (ИНН:8603110135, ОГРН:1038601760009): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "ТемпИнжиниринг" (ИНН:5501222772, ОГРН:1105543001079): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания Территория" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-56827/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СКА Тюмень" к Закрытому акционерному обществу "Компания Территория" о взыскании задолженности в сумме 2 715 894 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 730 руб. 96 коп.,

по встречному иску Закрытого акционерного общества "Компания Территория" к Обществу с ограниченной ответственностью "СКА Тюмень" о возмещении убытков в размере 1 039 689 руб. 98 коп., взыскании неустойки в сумме 17 843 512 руб. 04 коп., единовременного штрафа в размере 6 105 982 руб. 44 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКА Тюмень" (далее - ООО "СКА Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания Территория" (далее - ЗАО "Компания Территория") о взыскании задолженности в размере 2 715 894 руб. 81 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 7 оказания услуг по перевозке груза от 01 февраля 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 986 руб. 81 коп., начисленных за период с 18 августа 2013 года по 09 октября 2013 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 3-8).

До разрешения спора по существу ЗАО "Компания Территория" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ООО "СКА Тюмень" о возмещении убытков в сумме 1 039 689 руб. 98 коп., а также о взыскании неустойки в сумме 17 843 512 руб. 04 коп. и единовременного штрафа в сумме 6 105 982 руб. 44 коп. (с учетом уточнений) (том 2, л.д. 134-138, том 3, л.д. 113-115).

Определением от 14 января 2014 года и от 13 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Доркомплект" (далее - ООО "Доркомплект"), Общество с ограниченной ответственностью "ТемпИнжиниринг" (далее - ООО "ТемпИнжиниринг") (том 3, л.д. 42, л.д. 104)

ООО "СКА Тюмень" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования (том 3, л.д. 37-38). В окончательной редакции иска просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 715 894 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 730 руб. 96 коп. (за период с 18 августа 2013 года по 23 апреля 2014 года).

Кроме того, ООО "СКА Тюмень" обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 197 760 руб. (том 3, л.д. 142-143).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года исковые требования ООО "СКА Тюмень" удовлетворены, встречное исковое заявление удовлетворено частично: с ООО "СКА Тюмень" в пользу ЗАО "Компания Территория" взысканы убытки в размере 459 076 руб. 21 коп. В остальной части иска отказано (том 4, л.д. 62-66).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Компания Территория" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 4, л.д. 68-70).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Компания Территория" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СКА Тюмень" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон связаны с перевозкой грузов и к ним подлежат применению положения главы 40 (перевозка) и главы 41 (транспортная экспедиция) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года между ЗАО "Компания Территория" (заказчик) и ООО "СКА Тюмень" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевозке груза N 7, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить перевозку гранитного щебня с использованием собственного автотранспорта и штата водителей в объемах и по маршрутам, указанным в пункте 1.2 договора, а также в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 10-14).

Согласно пункту 1.2.1. договора исполнитель принял на себя обязательства осуществить перевозку гранитного щебня фракцией 20-40 общей массой 10 350 тонн по маршруту: г. Нижневартовск (база ООО "Доркомплект") - Усть-Тегусское м/р (кустN 1) протяженностью 501 км.

На основании пункта 1.2.2. договора осуществить перевозку гранитного щебня фракцией 40-70 общей массой 2 760 тонн по маршруту: г. Нижневартовск (база ООО "Доркомплект") - Тайлоковской м/р (вертолетная площадка) протяженностью 450 км.

В силу пункта 3.1 договора тариф для определения цены договора согласован сторонами в размере 4 рубля 75 копеек т/км с учетом НДС. В тариф включены затраты на ГСМ, понтонную переправу, участок платной дороги Томск-Нефть.

Согласно пункту 3.3. договора в стоимость договора включены следующие затраты:

- стоимость проживания одного человека - 200 рублей в сутки с НДС;

- стоимость питания одного человека - 300 рублей в сутки с НДС;

- стоимость понтонной переправы - 300 рублей за одну тонну с НДС;

- стоимость участка платной дороги Томск-Нефть - 72 рубля до 30 тонн; 118 рублей свыше 30 тонн;

- стоимость дизельного топлива - 25,80 руб. 80 коп. за литр.

В пункте 3.10. договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- заказчик уплачивает сумму в размере 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 процентов, в качестве аванса в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора (подпункт 3.10.1 договора);

- оставшаяся часть цены договора, что составляет 29 529 912 руб. 50 коп. уплачивается заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг по договору. При этом из указанной в настоящем пункте суммы вычитаются в порядке взаимозачета расходы, указанные в пунктах 3.7 и 3.8 договора.

Срок оказания услуг по перевозке щебня установлен сторонами с 01 февраля 2013 года по 27 февраля 2013 года (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.10 договора ЗАО "Компания Территория" перечислило на расчетный счет ООО "СКА Тюмень" авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей 12 февраля 2013 года, что подтверждается платежным поручением N 219 от 12.02.2013 (том 1, л.д. 18).

Исполнитель письмом N 13 от 08 февраля 2013 года сообщил заказчику о начале исполнения обязательств по договору и о том, что 01 февраля 2013 года автомобильная техника прибыла к месту оказания услуг (том 1, л.д. 21).

Во исполнение условий договора ООО "СКА Тюмень" в период с 05 февраля 2013 года по 06 марта 2013 года осуществило перевозку гранитного щебня фракцией 20-40 общей массой 10 350 тонн по маршруту: г. Нижневартовск (база ООО "Доркомплект") - Усть-Тегусское м/р (куст N 1), а также по маршруту г. Нижневартовск (база ООО "Доркомплект") Тайлоковской м/р (вертолетная площадка) общей стоимостью 6 596 944 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, подписанными представителем грузоотправителя ООО "Доркомплект" (кладовщиком) и водителем исполнителя, принявшим груз, путевыми листами, а также актами сверки от 08.03.2013 г. N 1, N 2, N 3, N 4, подписанными представителями сторон (том 1, л.д. 31-150, том 2, л.д. 1-47).

Расходы ЗАО "Компания Территория" составили 2 881 049 руб. 88 коп., что подтверждается расчетом затрат ООО "СКА Тюмень" по взаиморасчету с ЗАО "Компания Территория".

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг у ЗАО "Компания Территория" перед исполнителем образовалась задолженность в сумме 2 715 894 руб. (с учетом положений пункта 3.10 договора).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части долга в размере 2 715 894 руб. подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами в заявленной сумме.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец по первоначальному иску начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 730 руб. 96 коп. за период с 18 августа 2013 года по 23 апреля 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 730 руб. 96 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что заявление ООО "СКА Тюмень" о взыскании с ЗАО "Компания Территория" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 197 760 руб. обоснованно подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов на представителя истцом представлены суду: договор об оказании юридических услуг от 19 сентября 2013 года, дополнительное соглашение N 1 к нему от 21 января 2014 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21 апреля 2014 года, счета на оплату, платежные поручения, расходные кассовые ордера, авиабилеты и посадочные талоны, командировочные удостоверения (том 3, л.д. 142-150, том 4, л.д. 1-33).

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, перечне оказанных исполнителем юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности категории спора, длительности рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Рассмотрев встречный иск ЗАО "Компания Территория" о возмещении убытков в размере 1 039 689 руб. 98 коп. в связи с неисполнением ООО "СКА Тюмень" обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его частичном удовлетворении.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению ЗАО "Компания Территория", вследствие неисполнения ответчиком по встречному иску обязательств по договору, истцу нанесены убытки в виде дополнительной оплаты ООО "Доркомплект" денежных средств за хранение и переработку груза, не вывезенного в установленные сроки сверх договорной цены, в размере 1 039 689 руб. 98 коп.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2012 года между ЗАО "Компания Территория" (заказчик) и ООО "Доркомплект" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг ППР (погрузо-разгрузочные работы) N 58/1, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги, связанные с приемом, выгрузкой, хранением, отгрузкой грузов, поступающих в адрес заказчика (пункт 1.1 договора) (том 2, л.д. 150-152).

Согласно пункту 3.7. договора хранение груза осуществляется бесплатно в течение 15 дней с момента выгрузки щебня. Плата за хранение груза предъявляется Заказчику по истечению 15 дней с момента выгрузки в размере 9,50 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 18 процентов.

В обоснование заявленных требований истцом представлены счета-фактуры и платежные поручения (том 3, л.д. 3-31).

Проанализировав представленные истцом по встречному иску счета-фактуры за период с 12.01.2013 по 30.01.2013, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку они не отвечают принципу относимости доказательств, установленному в части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из содержания указанных документов усматривается, что счета-фактуры выставлены на оплату услуг по подаче и уборке вагонов, а также по обработке грузов ПРР, следовательно, они выставлены не за хранение груза и в период, когда договор с ООО "СКА Тюмень" заключен не был.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ЗАО "Компания Территория", в период с 05.02.2013 по 06.03.2013 ООО "СКА Тюмень" были оказаны услуги по перевозке груза в количестве 2 800, 59 тонн.

Кроме того, как указывает истец по встречному иску, в целях исполнения договорных обязательств ЗАО "Компания Территория" были привлечены для перевозки щебня ООО "Вай-Фай Эксперт", ООО "Север-Строй", ООО "Сибтрансстрой", ООО "ТемпИнжиниринг", ООО "Сибирский Регион", которые в период с 14.02.2013 по 26.03.2013 перевезли в общем объеме 10 388,39 тонн груза.

Таким образом, по состоянию на 26 марта 2013 года объем щебня, обусловленный договором N 7 от 01.02.2013, вывезен с базы ООО "Доркомплект" в полном объеме в количестве 13 110 тонн.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с неисполнением обязательства ООО "СКА Тюмень" по вывозу щебня с базы ООО "Доркомплект" в полном объеме, убытки истца по встречному иску определяются исходя из количества не вывезенного щебня, стоимость хранения которого определена в размере 8,05 руб. за тонну в день без учета НДС, а также периода хранения с 07.03.2013 по 26.03.2013 в размере 459 076 руб. 21 коп.

В силу пункта 1 статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Кодекса).

Согласно пункту 6.4. договора N 7 от 01.02.2013 за нарушение сроков доставки груза исполнитель уплачивает заказчику за каждый полный час просрочки штраф в размере 0,1 процента от цены договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор, оформленный между сторонами на перевозку грузов, не содержит сроков доставки груза грузополучателю, в связи с чем, с учетом отсутствия в транспортных накладных даты разгрузки и отметок о нарушении срока доставки, руководствуясь пунктом 14 Устава, обоснованно посчитал, что срок доставки грузов истцом не нарушен.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за не вывоз по вине исполнителя груза, исполнитель уплачивает грузоотправителю штраф в размере 20 процентов от цены настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Устава транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Принимая во внимание, что согласно транспортным накладным грузоотправителем является ООО "Доркомплект", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании единовременного штрафа в размере 6 105 982 руб. 44 коп.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Арбитражный апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-56827/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк