Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 08АП-5939/14

город Омск

12 августа 2014 г.

Дело N А46-1949/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5939/2014)

Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) на определение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2014 года по делу N А46-1949/2013 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" города Омска Вайсберга Александра Петровича к Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" города Омска (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766), третье лицо: открытое акционерное общество "Тулаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Левашова Игоря Владимировича,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определениях суда от 11.06.2014 и 25.07.2014 по делу N А46-1949/2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А46-1949/2013 апелляционная жалоба Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3 пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 15.07.2014 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие:

- уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы:

1) третьему лицу - открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Левашова Игоря Владимировича;

2) представителю собрания кредиторов/комитета кредиторов (в случае их избрания);

представителю учредителей (участников) должника (при условии его избрания) (пункты 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве";

- полномочия лица, подписавшего жалобу.

Определение от 11.06.2014 по делу N А46-1949/2013 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 25.06.2014.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 11.06.2014 по делу N А46-1949/2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела: Виргинские острова (Британские), 1-й этаж, Мандар Хаус, Джонсонз Гат, а/я 3257, Род-Таун, Тортола. Заказное письмо с почтовым уведомлением о вручении N 64409993699211 до настоящего момента не поступило в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Также копия указанного определения суда апелляционной инстанции направлена Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) по адресу представителя, имеющемуся в материалах дела: 129075, Россия, Москва, Овчинниковская наб., д. 22/24, стр. 1. Заказное письмо было возвращено в суд апелляционной инстанции без отметок органа почтовой связи, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом N 64409993699228. Сведения о наличии каких-либо других адресов, относящихся к Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с тем, что доказательства получения Компанией Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А46-1949/2013 отсутствовали, суд посчитал необходимым установить новый срок оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А46-1949/2013 установлен новый срок оставления без движения апелляционной жалобы. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 04.08.2014 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки и представить в канцелярию суда.

Определение от 25.07.2014 по делу N А46-1949/2013 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 31.07.2014.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 25.07.2014 по делу N А46-1949/2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела: Виргинские острова (Британские), 1-й этаж, Мандар Хаус, Джонсонз Гат, а/я 3257, Род-Таун, Тортола. Заказное письмо с почтовым уведомлением о вручении N 64409993829892 до настоящего момента не поступило в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Также копия указанного определения суда апелляционной инстанции направлена Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) по адресу представителя, имеющемуся в материалах дела: 129075, Россия, Москва, Овчинниковская наб., д. 22/24, стр. 1. Заказное письмо 64409993829908 не вручено, согласно информации полученной с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, в которой указано "Временное отсутствие адресата. Сведения о наличии каких-либо других адресов, относящихся к Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из приведённых норм, податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о совершении процессуального действия в виде оставления судом жалобы без движения.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определений от 11.06.2014 и 25.07.2014 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что срок доверенности, копия которой приложена к апелляционной жалобе, на имя Захаровой Дарьи Михайловны, подписавшей апелляционную жалобу, истек 03.06.2014, тогда как апелляционная жалоба подана 05.06.2014, и что 05.06.2014 в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" от Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) поступило ходатайство (уведомление) об отмене доверенностей, выданных от имени Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.), подписанное директором Мохамадом Модальфа Бибиджаном на представителей Баскинд М.Б., Захарову Д.М., Гараеву Р.Р. в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом.

В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В силу пункта 6 этого же постановления если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В данном случае суд уже продлял срок оставления жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Обратное будет нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении (продлении) пропущенного процессуального срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком продлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое продление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) на определение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2014 года по делу N А46-1949/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

О.В. Зорина