Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 10АП-8699/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А41-17904/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Кузьменко А.И.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Панченко Д.В. - Тарыгин Л.С., представитель по доверенности от 25.03.2014 N 15,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Гладков Г.В., представитель по доверенности от 24.02.2014 N 118-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 по делу N А41-17904/14, принятое судьей Торосян М. Г., по заявлению Управления Росреестра по Московской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Панченко Д. В.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича (далее - Панченко Д.В.) к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 по делу N А41-17904/14 в удовлетворении заявления отказано (л.д.64-65).

Не согласившись с указанным судебным актом Управление Росреестра обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель Панченко Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 по делу N А41-49244/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Панченко Д.В. - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

По результатам проверки деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), Управлением Росреестра выявлены нарушения, послужившие основанием для возбуждения в отношении управляющего дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем вынесено определение от 27.02.2014 (л.д. 11-13).

По результатам административного расследования, уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра 25.03.2014 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 8-10).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности в части нарушения управляющим сроков публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о решениях, принятых собранием кредиторов 06.02.2014, а также недоказанности в действиях управляющего состава административного правонарушения в части неопубликования в ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения, уведомления о проведении 06.02.2014 собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 429-ФЗ) в части включения сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве применяются с 01.04.2011.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ведется в сети Интернет с 01.04.2011 на сайте www.fedresurs.ru.

Таким образом, с указанной даты в силу Закона сведения о банкротстве подлежат обязательному включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве не содержит предельного срока для опубликования сведений относительно публикации сведения о процедуре в ЕФРСБ, данный срок установлен лишь для опубликования сведений в официальном печатном издании (газета "Коммерсантъ").

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяются в вину нарушения требований пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 28, пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: нарушение срока включения сведений о введении процедуры наблюдения в ЕФРСБ; нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 06.02.2014; нарушение срока публикации и сведений о решениях, принятых собранием кредиторов 06.02.2014.

В силу статьи 28 Закона о банкротстве срок для опубликования сведений о введении наблюдения в официальном издании установлен, в силу аналогии закона, и составляет 10 дней.

Как усматривается из материалов дела сведения о введении в отношении ООО "Стройимпульс" процедуры наблюдения направлены арбитражным управляющим для опубликования 31.07.2013, то есть в течение десятидневного срока.

Сообщение о введении в отношении ООО "Стройимпульс" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.07.2013 (л.д.58).

На официальном сайте ЕФРСБ аналогичное сообщение опубликовано 31.12.2013 за N 201800.

При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве следует, что надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий своевременно уведомил кредиторов должника о предстоящем 06.02.2014 собрании телеграммами от 27.01.2014 (л.д.40-42), которые вручены кредиторам 27, 29, 30 января 2014 года, то есть с соблюдением пятидневного срока.

При этом на сайте ЕФРСБ сообщение о предстоящем первом собрании кредиторов ООО "Стройимпульс" опубликовано 28.01.2014 за N 211590 (л.д.27-28).

Как усматривается из материалов дела до возбуждения дела об административном правонарушении от 27.02.2014, составления протокола об административном правонарушении 25.03.2014 управляющий опубликовал сайте ЕФРСБ сведений о введении в отношении ООО "Стройимпульс" сведения о введении процедуры наблюдения, сообщение о предстоящем собрании.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные действия не свидетельствуют о нарушении Панченко Д.В. требований законодательства о банкротстве в части несвоевременного опубликования сведений о процедуре наблюдения, уведомления о предстоящем собрании кредиторов, и не образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно нарушения управляющим сроков публикации сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов 06.02.2014, судебная коллегия установила следующее.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела арбитражным управляющим Панченко Д.В. обязанность по опубликованию данных сведений в ЕФРСБ исполнена 11.03.2014 за N 238312 (л.д.29), то есть с нарушением установленных сроков.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Панченко Д.В. к административной ответственности, нарушений порядка привлечения либо нарушений со стороны административного органа прав и законных интересов управляющего не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом первой инстанции к арбитражному управляющему положения статьи 2.9 КоАП РФ исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления N 10 указано, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае несвоевременное опубликование управляющим сведений о решениях собрания кредиторов от 06.02.2014 в ЕФРСБ не привело к нарушению прав кредиторов, должника.

При назначении административного наказания необходимо учитывать принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, оценив степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Панченко Д.В. апелляционный суд считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего, как и доказательств пренебрежительного отношения Панченко Д.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей управлением не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления N 10, если при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра не имеется.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2014 года по делу N А41-17904/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко