Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 10АП-6829/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А41-13356/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ООО СК "Цюрих": Зинина О.С., по доверенности от 10.06.2014 N 504;

от ООО "ТракХолдинг": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-13356/14, принятое судьей Худгарян М.А. по исковому заявлению ООО "Страховая компания "Цюрих" к ООО "ТракХолдинг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Цюрих" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТракХолдинг" о взыскании 1 318 100 руб. 00 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО СК "Цюрих" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Цюрих" и ООО "Строительные направления" 20.02.2013 года был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-0001906389, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки Камаз 6520-63, государственный регистрационный знак В 978 КС 77. 13.05.1013 года в результате возникновения пожара, произошло повреждение застрахованного имущества.

В своей апелляционной жалобе истец указал, что на основании осмотра поврежденного имущества и с учетом мнения специалиста, отраженного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО "ТракХолдинг" (ответчик).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма ущерба, причиненного данному транспортному средству, составила 1 378 100 руб. 00 коп.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 318 100 руб. 00 коп. (сумма ущерба за вычетом франшизы до договору страхования), что подтверждается платежным поручением N 137391 от 30.07.2013 г.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец, полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу страхователя является ООО "ТракХолдинг", недостатки в работе которого привели к возникновению повреждений имущества.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Приведенная норма права определяет виды вреда, подлежащего возмещению вследствие недостатков товара, работы или услуги, круг лиц, имеющих право требовать возмещения такого вреда, а также устанавливает специальный состав для возникновения обязательства, который является усеченным, поскольку не содержит такого условия, как наличие вины причинителя вреда.

Указанный состав включает в себя особый характер обстоятельств, при которых причинен вред; устанавливает срок, в пределах которого должно иметь место причинение вреда; определяет виды неправомерных действий - недостатки (конструктивные, рецептурные либо иные) товара, работы, услуги или ненадлежащее исполнение информационной обязанности изготовителем товара (его продавцом, подрядчиком, исполнителем услуги), выразившееся в предоставлении недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе, услуге; предусматривает необходимость установления прямой причинной связи между возникшим вредом и неправомерным действием, то есть доказывание того факта, что вред явился результатом проявления конструктивного, рецептурного или иного недостатка вещи, ненадлежащего качества услуги или неправильного использования, хранения и т.п. товара, результата подрядных работ или пользования услугой.

По общему правилу бремя доказывания наличия таких недостатков возлагается на потерпевшего.

Необходимым условием возникновения обязательства является и установление прямой причинной связи между возникшим вредом и неправомерным действием, то есть доказывание того факта, что вред явился результатом конструктивного, рецептурного и иного недостатка вещи, ненадлежащего качества услуги или неправильного использования, хранения и т.п. товара, результата подрядных работ или пользования услугой.

В своей апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Цюрих" указывает на то, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2013 было получено мнение специалиста о причине пожара, в соответствии с которым очаг пожара находился на конструктивных элементах кабины автомобиля Камаз в передней части. Причиной возникновения пожара, в данном случае, послужило воспламенение изоляционного материала и других горючих конструктивных элементов, расположенных в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы в деталях и узлах его электросистемы.

Также истец ссылается на акт осмотра транспортного средства (л.д. 31), которым установлено, что очаг возгорания (пожара) расположен в моторном отсеке автомобиля, т.к. в нем расположены наибольшие термические повреждения в виде полного выгорания деталей.

Между тем, истцом не доказан факт причинения ущерба застрахованному имуществу по вине именно ООО "ТракХолдинг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, ссылка апелляционной жалобы истца на ненадлежащее возложение бремени доказывания на ООО СК "Цюрих" не соответствует положениям пункта 1 статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, указанное постановление и акт осмотра не могут служить допустимыми доказательствами, подтверждающими, что причиной возникновения пожара являлись недостатки, возникшие именно по вине ООО "ТракХолдинг".

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 по делу N А41-13356/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов