Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 10АП-7933/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А41-9920/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "СТАТУС" (ИНН:5022095083; ОГРН:1095022000864): Зверева Е.В. по доверенности 21.04.2014,

от крестьянско-фермерского хозяйства "Восход": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Восход" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу N А41-9920/14, принятое судьёй Нечаевой С.В., по иску крестьянско-фермерского хозяйства "Восход" к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "СТАТУС" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянско-фермерского хозяйства "Восход" Акинфиев Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "СТАТУС" (далее - ООО "Юридическая Компания "СТАТУС") о расторжении договора об оказании юридической помощи от 03.09.2010 N 2010/09/06 и взыскании денежных средств в сумме 45 000 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 производство по делу N А41-9920/14 прекращено в связи неподведомственностью спора арбитражному суду (л.д. 34-35).

Не согласившись с данным судебным актом, КФХ "Восход" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Юридическая Компания "СТАТУС" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене - а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 между Акинфеевым В.Б. (заказчик) и ООО "Юридическая Компания "СТАТУС" (исполнитель) был заключен договор N 2010/09/06, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по составлению искового заявления к администрации Коломенского района Московской области и судебному представительству от имени заказчика в суде первой инстанции по вопросу предоставления в аренду гражданину Акинфиеву В.Б. земельного участка площадью 78 га в Коломенском районе Московской области (л.д.9-10).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ исполнителя составляет 45 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ООО "Юридическая Компания "СТАТУС" принятых на себя обязательств, глава КФХ "Восход" Акинфеев В.Б. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав его участников.

Согласно пункту 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что спор по настоящему делу носит экономический характер и связан с осуществлением КФХ "Восход" предпринимательской деятельности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи неподведомственностью спора арбитражному суду является ошибочным.

Учитывая изложенное выше, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу N А41-9920/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич