Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 16АП-3095/14

г. Ессентуки

15 августа 2014 г.

Дело N А63-14196/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниром" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2014 по делу N А63-14196/213

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ниром" (ОГРН 1022601991785, г. Ставрополь)

к администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901), Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486)

о признании права собственности на недвижимое имущество и понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

с участием третьего лица: Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (ОГРН 1052600294064, г. Ставрополь),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ниром" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2014 по делу N А63-14196/213.

Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока заявитель жалобы ссылается на нахождение директора ООО "Ниром" на стационарном лечении в период с 10.07.2014 по 15.07.2014 в городской клинической больнице N 2 г. Ставрополя (согласно выписке из истории болезни N 18342) и в период с 15.07.2014 по 22.07.2014 в городской больнице N 3 г. Ставрополя (согласно выписке из истории болезни N 11099).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 18.06.2014, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 26.06.2014 13:17:00 МСК, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.07.2014, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 08.08.2014.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает на то, что пропуск месячного срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущен в связи с нахождением директора общества на стационарном лечении.

Вместе с тем, нахождение директора на больничном не может рассматриваться судом в качестве уважительности причины пропуска процессуального срока и не является препятствием для подачи апелляционной жалобы от имени юридического лица. Болезнь единоличного исполнительного органа юридического лица не исключает возможности выполнения другими сотрудниками действий для обжалования судебного акта.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Полномочия директора общества установлены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998, закреплены в уставе общества. Согласно статье 40 указанного закона директор издает приказы о назначении на должности работников общества, выдает доверенности на право представительства от имени общества.

В соответствии со статьями 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо в арбитражном суде может представлять не только его орган, но уполномоченные на то лица на основании доверенности. Доказательств, подтверждающих невозможность привлечения руководителем общества представителей для обеспечения защиты прав и законных интересов общества, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, заболевание директора не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не лишает общества процессуальной правоспособности, в том числе права на судебную защиту и на выбор иного представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании, проводимое 11.06.2014 после объявленного перерыва, присутствовал генеральный директор ООО "Ниром" Морин Н.В., представитель Москвитин М.В., который на основании доверенности от 22.05.2012 имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок.

Доказательства, подтверждающие отзыв доверенности на имя Москвитина М.В. суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истцу было известно о состоявшемся судебном акте по делу, в связи с чем, заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все меры для своевременного ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

В связи с отсутствием доказательств наличия у общества юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ниром" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2014 по делу N А63-14196/213.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниром" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2014 по делу N А63-14196/213 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ниром" из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 10, документы к апелляционной жалобе на 30 л., конверт.

Судья

О.В.Марченко