Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 10АП-8251/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А41-46145/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Пантелеев А.А., по доверенности от 01.07.2014 N 472,

от заинтересованного лица - Евсеев А.А., по доверенности от 09.01.2014 N 1/468,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-46145/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" к управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2013 N 4/3/4297,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее - ГУП МО "МОДЦ", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС России по Московской области, управление, административный орган, заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2013 N 4/3/4297, вынесенного управлением Федеральной миграционной службы по Московской области в отношении государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А41-46145/13, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, так как судами первой и апелляционной инстанциями установлено отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

17.04.2014 постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А41-46145/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением от 16 июня 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования предприятия удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление Федеральной миграционной службы по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Управления ссылался на доказанность в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения. Заинтересованным лицом не нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности.

Представитель предприятия возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что Управлением допущены процессуальные нарушения при производстве по административному делу, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения заявителя о проведении проверки, предприятие не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 20.08.2013 N 366/4/13 управлением проведена проверка деятельности предприятия на участке местности по адресу: Московская область, г.о. Котельники, Яничкин проезд, дом 2, на предмет соблюдения действующего законодательства в сфере миграции.

В ходе проверки проведен осмотр указанной территории, по результатам которого составлен протокол осмотра от 20.08.2013, которым выявлен факт привлечения к трудовой деятельности без разрешения на работу Федеральной миграционной службы в Российской Федерации иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Таджикистан Хужаева О.М., при отсутствии у него разрешения на работу, чем нарушены требования Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

29.08.2013 управлением в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

02.09.2013 должностным лицом управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4/3/4297, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обжаловало его в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает незаконным постановление УФМС России по Московской области от 02.09.2013 N 4/3/4297 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со статьёй 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах предприятия с учётом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону вменяемого предприятию правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъектом может выступать любое лицо, незаконно привлекшее иностранного гражданина к трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

На основании пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Таджикистан Хужаев О.М. прибыл на территорию РФ с целью трудоустройства, принят на работу филиалом ГУП МО "Московский областной дорожный центр" в период времени с 19.08.2013 по 20.08.2013 в качестве подсобного рабочего по благоустройству придорожных газонов.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Хужаева О.М., протоколом осмотра от 20.08.2013, протоколом по делу об административном правонарушении от 29.08.2013.

Таким образом, УФМС по Московской области обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях ГУП МО "Московский областной дорожный центр".

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалы дела в числе доказательств подтверждающих виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, УФМС России по Московской области представлены объяснение иностранного гражданина Хужаева О.М. о том, что он не получал разрешение на работу в Московской области и работал в ГУП МО "МОДЦ" (т. 1 л.д. 66).

Из ответа на запрос из отдела трудовой миграции УФМС России по Московской области следует, что разрешение на работу серии 50 N 139078743 от 20.06.2013 Хужаеву О.М. не выдавалось (т. 1 л.д. 73).

Согласно объяснениям ведущего специалиста по кадрам ГУП МО "МОДЦ" Чукиной И.А. Хужаев О.М. осуществлял работы по благоустройству территории вдоль проложенной ГУП МО "МОДЦ" дороги (т. 1 л.д. 77).

Кроме того, постановлением Люберецкого городского суда, вступившим в законную силу, Хужаев О.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ, с указанием, что иностранный гражданин Хужаев О.М. на момент проверки 20.08.2013 незаконно находился на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 65).

В указанном постановлении установлен факт осуществления вышеуказанным иностранным гражданином трудовой деятельности в отсутствие необходимого разрешения на работу.

Люберецким городским судом установлено, что сам иностранный гражданин подтвердил факт отсутствия у него разрешения на работу.

Таким образом, факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, подтверждается материалами дела.

Апелляционным судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего миграционного законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Предприятие, имея возможность не нарушать требования действующего законодательства и не привлекать к трудовой деятельности иностранного гражданина, который не имеет разрешения на работу на территории Российской Федерации, допустило выявленные нарушения.

Заявитель имел возможность и должен был принять меры для проверки факта выдачи иностранному гражданину разрешения на работу посредством открытой базы на официальном Интернет-сайте УФМС России.

Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя о том, что предприятием проверено наличие разрешения на работу путем его визуального осмотра, поскольку предприятие имело иные возможности для установления факта наличия и выдачи иностранному гражданину разрешения на работу, но не предприняло зависящих от него мер.

Таким образом, административным органом обоснованно установлена вина предприятия во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии предприятия соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод предприятия об отсутствии надлежащего извещения о проведении проверки апелляционным судом отклоняется.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом в силу пункта 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.

В данном случае такие обстоятельства в ходе проведения проверки административным органом установлены.

Таким образом, постановление принято в соответствии с полномочиями, предоставленными органам миграционной службы, в установленные КоАП РФ сроки.

Апелляционный суд находит необоснованным довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административной правонарушении и рассмотрении материалов дела в силу следующего.

Согласно материалам дела, уведомление (т. 1 л.д. 134) о необходимости явки представителя предприятия 29.08.2013 в 09 часов 30 минут в УФМС России по Московской области было получено представителем ГУП МО "Московский областной дорожный центр" Чукиной И.А., действующей по доверенности от 14.06.2013 (т. 1 л.д. 75), в соответствии с которой доверенному лицу предоставлено право на получение на руки предписаний, постановлений, определений, актов, распоряжений и других документов. Уведомление получено для передачи генеральному директору.

При составлении протокола об административном правонарушении от 29.08.2013 присутствовала Чукина И.А. по доверенности от 14.06.2013.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2013 генеральным директором ГУП МО "Московский областной дорожный центр" является Шипицин А.В. (т. 1 л.д. 43). Таким образом, на момент составления протокола генеральным директором предприятия являлся именно Шипицин А.В.

Из материалов дела следует, что уведомление (т. 1 л.д. 136) о необходимости явки представителя предприятия 02.09.2013 в 14 часов 00 минут в УФМС России по Московской области было также получено представителем ГУП МО "Московский областной дорожный центр" Чукиной И.А., действующей по доверенности от 14.6.2013, в соответствии с которой доверенному лицу предоставлено право на получение на руки предписаний, постановлений, определений, актов, распоряжений и других документов.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерном привлечении ГУП МО "Московский областной дорожный центр" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает законным оспариваемое постановление Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 02.09.2013 N 4/3/4297, в связи с чем приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 по делу N А41-46145/13 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко