Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-26182/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-182945/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-182945/13 вынесенное судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "СиБОСС технолоджи"

к ИФНС России N 28 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решения N 8092 от 07.08.2013 и Решения по апелляционной жалобе N 21-19/104487 от 10.10.2013

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лотарева С.В. по дов. от 12.12.2013

от заинтересованных лиц:

от ИФНС России N 28 по г. Москве - Нетунаева А.С. по дов. N 06-03/026929 от 10.09.2013

от УФНС России по г. Москве - Макарова Е.Г. по дов. N 136 от 07.07.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "СиБОСС технолоджи" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: вынесенного инспекцией решения N 8092 от 07.08.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее также - управление, второе заинтересованное лицо) решения по апелляционной жалобе N 21-19/104487 от 10.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция и управление подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором, не соглашаясь с ее доводами, общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2011 г. составлен Акт N 8255 от 18.02.2013 г.

Обществом представлены возражения на указанный акт.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено спорное решение N 8092 от 07.08.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 923 947 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/104487 от 10.10.2013 г. решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными вынесенных инспекцией и управлением ненормативных актов.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод инспекции об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

Как указал суд первой инстанции, доводы заявителя о процессуальных нарушениях инспекции допущенных ею в ходе проверки, не могут быть основанием для признания решения недействительным в связи с тем, что в рассматриваемом случае, хоть налоговый орган и нарушил срок проведения камеральной проверки, но с учётом совокупных сроков, предоставленных налоговому органу для взыскания доначисленных по нему сумм, основания для признания его недействительным по процессуальным основаниям отсутствуют, соответственно, нарушение имеется, но оно не относится к существенным процедурным нарушениям.

Таким образом, решение инспекции признано судом недействительным не по процессуальным, а по материальным основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит довод о том, что общество совершило налоговое правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Управление и инспекция в апелляционных жалобах указывают на то, что самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации без перерасчета подлежавшей уплате суммы налога и исчисления пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, а также уплаты доначисленных сумм налога и пеней в бюджет не является смягчающим обстоятельством.

По мнению управления, условия для освобождения общества от ответственности, установленные пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, отсутствуют.

Доводы инспекции и управления рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 923 947 руб. 32 коп.

Ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При этом в соответствии п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г. при применении этих положений судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

Из спорных решений инспекции и управления следует, что штраф начислен обществу со ссылкой на п. 4 ст. 81 НК РФ, поскольку налог и пени уплачены налогоплательщиком в бюджет 26.06.2013 г. (через 5 дней после представления декларации).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответственность в ч. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена не просто за несвоевременную уплату налога, а с квалифицирующим признаком.

Основным квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, является занижение налоговой базы, повлекшее неполную уплату налога, однако такие данного обстоятельства в ходе камеральной проверки установлено не было.

В решениях инспекции и управления не указано конкретных доводов относительно занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Каких-либо нарушений и связанных с этим обстоятельств неуплаты налога не приведено.

Общество не может быть привлечено к ответственности при подаче уточненной налоговой декларации с суммой налога к доплате, поскольку на дату начала камеральной налоговой проверки (18.02.2014 г.) задолженность была полностью погашена, пени за несвоевременную уплату налога также были полностью уплачены.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основания для привлечения налогоплательщика к ответственности у налогового органа не имелось в связи с отсутствием события правонарушения.

Суд первой инстанции правильно указал, что в спорном решении в нарушение ст. 112, 114 НК РФ, инспекцией не проведен анализ наличия смягчающих обстоятельств.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании в качестве смягчающих таких обстоятельств как незначительный срок просрочки уплаты налога (5 дней), самостоятельное выявление, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета.

Таким образом, при наличии указанным смягчающих обстоятельств, размер штрафа подлежал уменьшению как минимум в два раза.

В апелляционной жалобе управление также приводит довод о том, что в рассматриваемом случае решение управления не подлежит признанию недействительным, поскольку управление не принимало нового решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению управления, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде только в случае, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотивы выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Довод управления рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 140, ст. 101.2 НК РФ решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе направлено на изменение (прекращение) конкретных правоотношений, прав и обязанностей налогоплательщика, или на возникновение таких правоотношений, придание законной силы решению нижестоящего налогового органа путем его утверждения и ввода в действие.

Решение управления является ненормативным правовым актом налогового органа, выражающим результат рассмотрения апелляционной жалобы общества по конкретным вопросам, содержащим властные предписания и порождающим возникновение, изменение и прекращение конкретных правоотношений, прав и обязанностей инспекции и общества.

Поскольку решением управления утверждается решение инспекции, признаваемое судом незаконным, в случае непризнания решения управления недействительным, может возникнуть правовая неопределенность.

В апелляционной жалобе управлением не приведено конкретных норм права, согласно которым решение вышестоящего налогового органа не может быть предметом оспаривания в судебном порядке.

Вместе с тем ни АПК РФ, ни НК РФ не ограничивают право налогоплательщика на судебное обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решения инспекции и управления, и удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-182945/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев