Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 19АП-3684/14

г. Воронеж

08 августа 2014 г.

Дело N А35-3932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "АТ Авто": Данилин В.А. генеральный директор, паспорт РФ,

от УФНС России по Курской области: Малыхин И.Н. представитель по доверенности в порядке передоверия N 8 от 18.11.2013, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТ Авто" на определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 года (судья В.Ф. Миловидов) по делу N А35-3932/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фатежское ЖКХ" о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" Звягинцева Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 18.06.20110, заключенного между ООО "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" и ООО "АТ Авто" в отношении незавершенного строительством административного здания степенью готовности 67%, кадастровый (условный) номер 46:25:010101:651, расположенного по адресу: Курская обл., г. Фатеж, ул. Советская, д. 19 "а".

В хода рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции было отклонено ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств - соглашения о зачете взаимных требований от 31.07.2010 за его необоснованностью.

Арбитражный суд Курской области в оспариваемом определении от 27.05.2014 пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство".

Не согласившись с определением суда, ООО "АТ Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "АТ Авто" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" Звягинцева Ю.В. в представленном отзыве возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотрев апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "АТ Авто", уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2010 между ООО "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" и ООО "Ат Авто" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял объект недвижимого имущества (незавершенное строительством административное здание) по адресу Курская обл., г. Фатеж, ул. Советская, д.19 а, инвентарный номер: 38:244:002:000095360, литер а, площадью 154,9 кв.м. степенью готовности 67 %.

Согласно указанного договора, стоимость отчуждаемого имущества составила 217108,60 руб.

Судом установлено, что исполнение встречного обязательства по оплате отчуждаемого имущества было произведено на основании соглашения о зачете взаимных требований от 31.07.2010 и акт взаимозачета N 2 от 31.10.2010.

27 мая 2013 года ликвидатор ООО "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.05.2013 заявление было принято производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 ООО "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звягинцева Юлия Владимировна.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, было отчуждено имущества должника балансовой стоимостью 523000 руб. по заниженной цене, в результате чего уменьшилась конкурсная масса, что нарушает права и интересы кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя указанное заявление, арбитражный суд области исходил из того обстоятельства, что сделка по продаже спорного объекта недвижимости совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно условиям указанного выше договора купли-продажи, ООО "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" в лице председателя совета директоров Утовой С.А., передало в собственность ООО "АТ Авто" в лице генерального директора Данилина В.А. объект недвижимого имущества (незавершенное строительством административное здание) по адресу Курская обл., г. Фатеж, ул. Советская, д.19 а, инвентарный номер: 38:244:002:000095360, литер а, площадью 154,9 кв.м. степенью готовности 67 %.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

18 июня 2010 года руководителем должника приняты меры по отчуждению имущества третьему лицу (менее трех лет до принятия Арбитражным судом заявления о признании ООО "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания указанных норм, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что с учетом того обстоятельства, что на 01.06.2010 кредиторская задолженность ООО "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" составляла более 2 млн. руб., из которых задолженность перед бюджетом только по уплате НДФЛ составляла 936 000 руб., а доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено, должник на дату заключения оспариваемой сделки отвечает признакам неплатежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

Как верно указано арбитражным судом области, Данилин В.А. одновременно являлся директором ООО "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" и ООО "АТ Авто", в связи с чем другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

После совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование имуществом, что подтверждается копиями платежных поручений N 130 от 19.05.2011, N 80 от 04.04.2011, N 57 от 03.03.2011, в соответствии с которыми производилась оплата за аренду помещения.

В результате совершения указанной сделки, имущество балансовой стоимостью 523000 руб. было отчуждено за 217108,60 руб. должника, что подтверждается копией бухгалтерского баланса на 31 марта 2009 года.

До совершения оспариваемой сделки должнику принадлежали все полномочия собственника в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, должник имел возможность непосредственно из их стоимости осуществлять расчеты с кредиторами.

Доказательств наличия у ООО "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" иного ликвидного имущества полностью обеспечивающего права иных кредиторов в материалы дела не представлено.

После совершения оспариваемой сделки должник был лишен возможности непосредственно распоряжаться объектом недвижимого имущества и погашать требования кредиторов из его стоимости.

В результате совершения оспариваемой сделки должник потерял возможность определять судьбу недвижимого имущества, что лишает его возможности получить удовлетворение из его стоимости.

Судом установлено, что исполнение встречного обязательства по оплате отчуждаемого имущества было произведено на основании соглашения о зачете взаимных требований от 31.07.2010 и акт взаимозачета N 2 от 31.10.2010.

Вместе с тем, проведение взаимозачета не гарантирует получение должником денежных средств, аналогично случаям продажи имущества по рыночной стоимости с целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате совершенной в срок менее трех лет до принятия Арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) сделки, произошло уменьшение имущества должника, приведшие к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу вышеуказанной нормы права, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки с целью устранения имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

С учетом изложенного, все полученное ООО "Ат Авто" имущество по оспариваемой сделке подлежит возвращению в конкурсную массу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на предмет отсутствия в материалах дела доказательств того, что ООО "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; отсутствия в материалах дела доказательств причинения имущественного вреда кредиторам, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом исследования и оценки Арбитражного суда Курской области, а также учитывая, что недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Заявителем в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих платежеспособность должника на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие "чистых активов на сумму более 2-х млн. руб.", установленное решением арбитражного суда, несостоятельны, исходя из того обстоятельства, что на 01.06.2010 просроченная задолженность составляла более 2 млн. руб. с учетом задолженности перед бюджетом в сумме 936 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в результате оспариваемой сделки было отчуждено имущество стоимостью не более 20% от стоимости активов должника, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом судом первой инстанции разъяснено ООО "Ат Авто" с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о приобретении права требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 года по делу N А35-3932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТ Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова