Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 10АП-7748/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А41-3192/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПластМастер" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 по делу N А41-3192/14, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "ПластМастер" к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПластМастер": Мелкоян А.Х. (генеральный директор);

от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области: Думитрашку В.И., по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПластМастер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительным решения N 88/10-89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2013 г. в части доначисления налогов, пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "ФинСтатус" и ООО "Олтрейд".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу N А41-3192/14 требования ООО "ПластМастер" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области N 88/10-89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2013 г. в части предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям ООО "ПластМастер" с ООО "ФинСтатус" и ООО "Олтрейд" в общем размере 2 218 135 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "ПластМастер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 года по делу N А41-3192/14 отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ПластМастер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10.04.2013 N 38/10-27 (л.д. 48-89, том 1).

Рассмотрев указанный акт, представленные обществом возражения, заместитель начальника ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области принял решение N 88/10-89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2013 г. (л.д. 104-143, том 1), в соответствии с которым ООО "ПластМастер" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 47 630 руб., неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 808 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 7 271 руб., общество освобождено от начисления штрафов за 3-й и 4-й кварталы 2009 г., 2-й квартал 2010 г. по основаниям п. 1 ст. 113 НК РФ; обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 898 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 124 441 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 4 039 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 36 353 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 441 521 руб., а также уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций, за 2009 г. в размере 983 633 руб., за 2010 г. в размере 1 267 288 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (л.д. 1-6, том 2).

УФНС России по Московской области решением от 07.10.2013 N 07-12/58013 апелляционную жалобу ООО "ПластМастер" оставило без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 24.07.2013 N 88/10-89 - без изменения (л.д. 74-77, том 2).

В судебном порядке ООО "ПластМастер" обжаловало решение инспекции N 88/10-89 от 24.07.2013 г. в части доначисления налогов, пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "ФинСтатус" и ООО "Олтрейд".

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей приведенного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

Как указано в п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как усматривается из оспариваемой части решения от 24.07.2013 N 88/10-89, основанием для доначисления недоимки, пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, предложения уменьшить убыток по результатам 2009 г. и 2010 г. послужил вывод налогового органа о получении ООО "ПластМастер" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по операциям с ООО "ФинСтатус" и ООО "Олтрейд".

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "ФинСтатус" заявителем был представлен в инспекцию на проверку и в материалы дела договор поставки от 19.11.2009 N ФС-122/11 (л.д. 23-25, том 2).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик (ООО "ФинСтатус") обязуется поставить, а покупатель (ООО "ПластМастер") оплатить полипропилен.

Заявителем также представлены товарные накладные и счета-фактуры, полученные от поставщика. Факт оплаты товаров подтверждается банковскими выписками, представленными налоговым органом в материалы дела, и не оспаривается инспекцией.

Из указанных документов следует, что хозяйственные операции с ООО "ФинСтатус" имели место в период с 30.11.2009 по 30.12.2009. Согласно объяснениям общества, приобретаемый полипропилен был использован в качестве сырья для производства изделий из пластика.

Согласно расшифровкам подписи, первичные документы от имени ООО "ФинСтатус" подписаны Рыльковым Игорем Андреевичем.

На запрос в отношении ООО "ФинСтатус" (ИНН7710756570) инспекцией получен ответ от 30.10.2012 N 47747 из ИФНС России N 10 по г. Москве - налогового органа по месту постановки контрагента заявителя на налоговый учет.

Согласно представленным сведениям, ООО "ФинСтатус" состоит на налоговом учете с 28.09.2009 г., зарегистрировано по адресу: 109012, г. Москва, Биржевая пл., 3/7, стр. 1, руководитель - Рыльков Игорь Андреевич.

ООО "ФинСтатус" не представляло сведения о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 г.

Одновременно установлено, что числящийся генеральным директором ООО "ФинСтатус" Рыльков И.А. в проверяемом периоде получал доход в Исправительной колонии N 5 УФСИН России по Орловской области в пос. Нарышкино, где отбывал наказание.

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области был направлен запрос от 18.01.2013 N 10-15/00149 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области в отношении Рылькова И.А. и его возможной деятельности в ООО "ФинСтатус" (л.д. 90, том 2).

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области с сопроводительным письмом от 31.01.2012 N 58/ТО/35/3-7Б представило объяснение Рылькова И.А. (л.д. 93-94, том 2), в соответствии с которым последний поясняет, что отбывает срок в означенном учреждении ФСИН России с ноября 2010 года, до заключения под стражу терял паспорт, который был возвращен ему по месту проживания в почтовый ящик. К Рылькову И.А. приезжали неизвестные лица из г. Москвы с предложением за плату подписать документы на регистрацию юридических лиц, название этих юридических лиц Рыльков И.А. не помнит. Рыльков И.А. также пояснил, что какой-либо финансово-хозяйственной деятельности в этих организациях он не вел, за пределы места жительства (г. Жуковский Московской области) не выезжал. ООО "ФинСтатус" Рылькову И.А. не знакомо, какие-либо документы от имени указанной организации он не подписывал.

Апелляционный суд полагает, что инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки объективно не располагало возможностью осуществить допрос Рылькова И.А. с составлением протокола допроса по форме, утвержденной ФНС России, равно как и направить соответствующее поручение в территориальный орган ФНС России по месту пребывания Рылькова в связи с нахождением последнего под стражей за совершение преступления.

При таких обстоятельствах объяснение Рылькова И.А., данное им добровольно, обоснованно было расценено судом первой инстанции в качестве подлежащего оценке доказательства по делу.

Налоговым органом также был проведен анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "ФинСтатус" в КБ "Максима" (ООО), в результате которого установлено, что за период с 20.11.2009 г. по 12.12.2011 г. оборот по счету составил 605.416.336 руб., остаток денежных средств на расчетном счете - 0 руб. При этом выписка не зафиксировала совершение организацией расчетов, связанных с уплатой налогов и сборов, выплатой заработной платы и иных видов вознаграждения, оплату коммунальных услуг, аренду помещений, аренду автотранспорта, организацию перевозок, приобретение полипропилена.

Инспекцией также установлено, что ООО "ФинСтатус" не имело транспортных средств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки генеральный директор ООО "ПластМастер" Мелконян А.Х. был допрошен в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ (протокол допроса от 04.10.2012 г. - л.д. 78-83, том 2). Свидетель при разъяснении ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также положений об ответственности и правах свидетеля, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах, показал, что является учредителем ООО "ПластМастер", с января 2009 г. - генеральным директором общества, лично занимался подбором поставщиков.

Мелконян А.Х. был повторно допрошен сотрудниками налогового органа в качестве свидетеля (протокол допроса от 20.02.2013 г. - л.д. 97-102, том 2). Свидетель показал, что в течение дня в ООО "ПластМастер" поступают звонки с коммерческими предложениями, менеджер по закупкам отбирает наиболее интересные из них, после чего продавец представляет договор на согласования по электронным каналам связи.

При этом Мелконян А.Х. не указал менеджера по закупкам, отвечавшего за выбор ООО "ФинСтатус" и ООО "Олтрейд", и не отрицал, что при допросе 04.10.2012 г. показывал, что лично сам подбирал поставщиков.

Данные об отправителе проектов договоров с ООО "ФинСтатус" и ООО "Олтрейд" по электронным каналам связи, адресе, с которого поступали сообщения, Мелконян А.Х. ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не сообщил. Кроме того, обществом не представлена переписка с контрагентами.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что при выборе ООО "ФинСтатус" в качестве контрагента заявитель ознакомился с данными об указанном юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, представленными на сайте ФНС России по сети Интернет, однако, какие-либо сведения на бумажный носитель не распечатывались, также были истребованы копии учредительных документов организации-контрагента.

При этом с руководителем ООО "ФинСтатус" руководитель ООО "ПластМастер" не встречался, документы передавались ему при доставке товара, доверенности у лиц, передававших документы, не проверялись.

Однако заявитель не представил в материалы дела пояснения относительно того, каким образом было выбрано в качестве контрагента именно ООО "ФинСтатус", в том числе принимая во внимание факт образования организации в сентябре 2009 г. и начало поставок заявителю в ноябре того же года, не указал, каким образом осуществлялось согласование условий сделки, в частности, не назвал ответственных сотрудников организации-контрагента, телефоны, адреса электронной почты, адреса сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не пояснил, учитывалась ли деловая репутация ООО "ФинСтатус" на рынке при выборе данной организации как поставщика.

ООО "ПластМастер" также был представлен на проверку в налоговый орган и в материалы дела договор от 14.06.2010 N 241 с ООО "Олтрейд" (л.д. 26-28, том 2).

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик (ООО "Олтрейд") обязуется поставить, а Покупатель (ООО "ПластМастер") оплатить полипропилен.

Заявителем также представлены товарные накладные, счета-фактуры ООО "Олтрейд".

Факт оплаты товара налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными инспекцией в материалы дела выписками банка.

В отношении ООО "Олтрейд" (ИНН 7736563686) инспекцией был направлен запрос в налоговый орган по месту постановки организации на учет.

Из ответа ИФНС России N 36 по г. Москве от 18.01.2013 N 10-13/00137@ (л.д. 132, том 2) усматривается, что ООО "Олтрейд" состоит на налоговом учете с 22.08.2007 г., зарегистрировано по адресу: 117449, г. Москва, ул. Карьер, дом 2, стр. 9, какое-либо имущество, включая транспортные средства, у организации отсутствует. На запрос о представлении документов на встречную проверку ООО "Олтрейд" не ответило.

Также установлено, что руководитель ООО "Олтрейд" Луговой Олег Анатольевич постоянно зарегистрирован в г. Холмске Сахалинской области.

Луговой О.А. по поручению инспекции был допрошен в качестве свидетеля сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области (протокол допроса от 16.11.2012 г. - л.д. 136-140, том 2).

Свидетель при разъяснении ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и положений об ответственности свидетеля показал, что являлся руководителем ООО "Олтрейд" формально, "на бумаге", занять должность генерального директора его попросил знакомый. Сам Луговой осуществил государственную регистрацию общества в качестве юридического лица, открыл расчетный счет и получил в банке электронные ключи для удаленного доступа к расчетному счету организации. После этого свидетель никаких функций в качестве генерального директора ООО "Олтрейд" не выполнял, документы не подписывал, доверенности не выдавал.

Согласно учредительным документам, учредителем ООО "Олтрейд" является Шумайлов Константин Сергеевич, постоянно зарегистрированный в г. Глазове Удмуртской Республики.

Шумайлов К.С. по взаимоотношениям с ООО "Олтрейд" был ранее допрошен в качестве свидетеля в Межрайонной ИФНС России 2 по Удмуртской Республике (протокол допроса от 27.05.2010 г - л.д. 144-150, том 2).

Из указанного протокола допроса усматривается, что свидетель при разъяснении ему ст. 51 Конституции Российской Федерации и положений Налогового кодекса Российской Федерации о правах и ответственности свидетеля показал, что в 2006 г. при нахождении в Москве утратил паспорт, также являлся учредителем и руководителем нескольких организаций, но учредителем и руководителем ООО "Олтрейд" фактически не являлся, документы не подписывал, доверенности не выдавал.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки была проанализирована выписка ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" по расчетному счету ООО "Олтрейд" и установлено, что за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. оборот по счету составил 121 642 009 руб., остаток в конце периода - 280 руб. Уплата налогов и сборов с расчетного счета производилась, но в минимальных размерах. При этом показатели налоговой отчетности ООО "Олтрейд" не учитывают выручку от реализации полипропилена ООО "ПластМастер" (реализация значительно занижена).

Из анализа банковской выписки также установлено, что в проверяемом периоде контрагент заявителя не понес расходы, характерные для нормальных условий делового оборота - не выплачивал заработную плату, не оплачивал коммунальные услуги, арендные платежи за помещение, аренду транспортных средств или услуги по перевозке.

Кроме того, не установлено приобретение ООО "Олтрейд" или наличие в запасах у организации полипропилена, который впоследствии мог бы быть продан заявителю.

Генеральный директор ООО "ПластМастер" Мелконян А.Х. при допросе в качестве свидетеля в рамках выездной налоговой проверки показал, что лично с руководителем ООО "Олтрейд" он не встречался, учредительные документы организации запросил для проверки и получил их через водителя.

При этом Мелконян А.Х. не пояснил, с кем из представителей ООО "Олтрейд" и каким образом он обсуждал условия сделки, каким образом заключал договор, контролировал его исполнение. Соответствующие объяснения в ходе судебного разбирательства от представителей заявителя также получены не были.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что документы ООО "ФинСтатус" и ООО "Олтрейд" не могут быть приняты в качестве подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ввиду их несоответствия критерию достоверности, а также с учетом отсутствия доказательств реального исполнения сделок, заключенных между ООО "ПластМастер" и указанными контрагентами общества.

Налоговым органом представлены доказательства отсутствия у ООО "ФинСтатус" и ООО "Олтрейд" возможности осуществить поставку полипропилена заявителю: указанные организации не располагали складскими или производственными помещениями, оборудованием, транспортными средствами и персоналом, а также не обращались к третьим лицам для организации поставок сырья в адрес заявителя.

Анализ банковских выписок контрагентов общества свидетельствует о том, что полипропилен ими не закупался.

В материалах дела также отсутствуют доказательства исполнения обязательств ООО "ФинСтатус" и ООО "Олтрейд" перед заявителем третьими лицами, в том числе на основании договоров агентирования, комиссии и т.д. Арбитражный суд обращает внимание на то, что руководитель ООО "ПластМастер", показавший в ходе допроса в качестве свидетеля при проведении выездной налоговой проверки, что он лично занимался поиском поставщиков и заключением с ними сделок, не отрицавший этого и в ходе судебного разбирательства, не представил суду пояснения относительно причин и обстоятельств выбора именно ООО "ФинСтатус" и ООО "Олтрейд" в качестве контрагентов по поставке сырья.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о получении коммерческого предложения от спорных контрагентов по телефону с последующим представлением на согласование договоров по электронным каналам связи, изложенный, в частности, генеральным директором ООО "ПластМастер" Мелконяном А.Х. в протоколе допроса инспекцией в качестве свидетеля от 20.02.2013 г., ввиду следующего.

Заявитель ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции не представил пояснения относительно лиц, с которыми он вел переговоры при заключении сделок со спорными контрагентами, не указал телефонные номера, адреса электронной почты, адреса в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и иные контактные данные контрагентов.

При этом из материалов дела следует, что ООО "ФинСтатус" и ООО "Олтрейд" не имели какого-либо имущества, не оплачивали арендные платежи за офисные помещения, услуги связи, в штате организаций не числились сотрудники.

Апелляционный суд также отклоняет довод ООО "ПластМастер" о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов в связи с получением учредительных документов контрагентов, ввиду следующего.

Ознакомление с данными Единого государственного реестра юридических лиц в той их части, которая доступная для неограниченного круга лиц в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе на сайте ФНС России http://www.nalog.ru, позволяет подтвердить факт государственной регистрации юридического лица и его место нахождения. Вместе с тем указанный информационный ресурс не содержит в открытом доступе сведений о руководителе организации.

Таким образом, ознакомление с данными, представленными для всеобщего обозрения в сети Интернет, применительно к настоящему делу, не может являться доказательством достаточной проверки контрагента при отсутствии иных взаимоотношений, предполагающих нормальный деловой оборот с законными представителями организаций. Кроме того, в заявлении в суд ООО "ПластМастер" указало, что перед заключением договоров с ООО "ФинСтатус" и ООО "Олтрейд" распечатки с данными этих организаций на информационном ресурсе не делало.

В протоколе допроса Мелканяна А.Х. от 20.02.2013 г. указано, что выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на контрагентов не запрашивались.

При этом в рассматриваемом случае личность руководителей ООО "ФинСтатус" и ООО "Олтрейд" имеет существенное значение для разрешения вопроса о наличии у указанных лиц реальной возможности руководить деятельностью данных организаций.

Руководитель ООО "ФинСтатус" Рыльков И.А. показал, что до заключения под стражу в 2010 г. постоянно проживал в г. Жуковском Московской области, занимался регистрацией на свое имя юридических лиц за плату, но фактически деятельностью создаваемых юридических лиц не руководил.

Генеральный директор ООО "Олтрейд" Луговой О.А. постоянно проживает в г. Холмске Сахалинской области, указал, что за плату регистрировал на свое имя юридические лица, также получал электронные ключи для управления расчетным счетом дистанционно.

Таким образом, заявитель не был лишен возможности установить путем выяснения личности руководителей организаций-контрагентов и личного контакта с ними, что Рыльков И.А. и Луговой О.А. фактически коммерческой деятельностью ООО "ФинСтатус" и ООО "Олтрейд" не руководили, какие-либо документы не подписывали, доверенности не выдавали.

Последнее обстоятельство имеет существенное значение при оценке представленных первичных документов ООО "ФинСтатус" и ООО "Олтрейд".

Кроме того, генеральный директор ООО "ПластМастер" показал при допросе в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ, что учредительные документы контрагентов были переданы ему с водителем. Получение пакета учредительных документов при поставке товара свидетельствует о том, что их изучение могло быть произведено после заключения сделки и, следовательно, носило формальный характер.

О формальном контроле входящих документов при приемке товара свидетельствуют также свидетельские показания Барановой Елены Васильевны, работавшей в проверяемом периоде в должности мастера.

Баранова Е.В., при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 05.02.2013 г. - л.д. 105-110, том 2) показала, что в проверяемом периоде осуществляла приемку продукции, при этом ООО "ФинСтатус" и ООО "Олтрейд" ей не знакомы, доверенности при получении товара свидетель не спрашивала, получала документы и расписывалась в получении.

Судом также установлено, что с руководителями организаций-контрагентов генеральный директор ООО "ПластМастер" никогда лично не встречался, в офисе организаций не был.

Генеральный директор ООО "ПластМастер" Мелконян А.Х. при допросе в качестве свидетеля в налоговом органе 20.02.2013 г. указал, что деловая репутация контрагентов изучалась менеджером, однако, не пояснил, кем именно и каким образом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не была в необходимой степени исследована деловая репутация контрагентов.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для противоположной оценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 по делу N А41-3192/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов