Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 08АП-5530/14

город Омск

11 августа 2014 г.

Дело N А75-10804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5530/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2014 по делу N А75-10804/2013 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Югорская автокомпания" о включении задолженности в размере 3 417 897 522 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегаз",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Югорская автокомпания" - Аксенов Е.В. по доверенности N 7 от 20.04.2014,

от Федеральной налоговой службы - Головко Л.В. по доверенности N 86 АА 1162370 от 28.10.2013,

от конкурсного управляющего Сметанина Олега Александровича - лично по паспорту, представитель Кушнир Т.Г. по доверенности N 77 АБ 1548487 от 15.01.2014,

установил:

Председатель ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегаз" (далее - ОАО "Нижневартовскнефтегаз", должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2013 по делу N А75-10804/2013 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Сметанин Олег Александрович (далее - Сметанин О.А.).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 241 от 28.12.2013.

14 января 2014 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Югорская автокомпания" (далее - ООО "Югорская автокомпания") о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Нижневартовскнефтегаз" задолженности в размере 3 417 897 522 руб. 62 коп., из которых 3 163 438 442 руб. 87 коп. - сумма займа, 254 459 079 руб. 75 коп. - проценты по займу, возникшей из соглашения о новации вексельных обязательств в заёмные обязательства от 14.12.1998 между ЗАО "АЛНИКО" и ОАО "Нижневартовскнефтегаз".

Определением арбитражного суда от 11.04.2014 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Нижневартовскнефтегаз" в составе третьей очереди требования ООО "Югорская автокомпания" в размере 3 417 897 522 руб. 62 коп., из них 3 163 438 422 руб. 87 коп. - основной долг, 213 861 619 руб. 73 коп. - проценты за пользование заёмными денежными средствами, 40 597 460 руб. 02 коп. - сумма штрафных процентов, учитываемых в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) подала апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что данное требование возникло у ООО "Югорская автокомпания" на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.01.2007. После подписания сторонами договора права требования должны быть отражены в бухгалтерском балансе каждой стороны. Ссылаясь на бухгалтерские балансы ООО "Югорская автокомпания", ЗАО "АЛНИКО", должника, считает, что кредиторская задолженность сформирована искусственно, не соответствует действительности.

В дополнении к жалобе ФНС России указывает, что ЗАО "АЛНИКО" заключило договор уступки права требования на заведомо невыгодных условиях при отсутствии какого-либо денежного предоставления или иной материальной выгоды от заключённой сделки. Оригиналы векселей не были представлены на обозрение суда первой инстанции, а также не представлено письменное уведомление должника о переходе права требования от ЗАО "АЛНИКО" к кредитору.

К апелляционной жалобе ФНС России приложены электронные версии бухгалтерских балансов ООО "Югорская автокомпания" за 12 месяцев 2007 года, ЗАО "АЛНИКО" за 12 месяцев 2005 года, должника за 12 месяцев 2004 года.

К дополнению к жалобе приложена копия выписки Запсибкомбанк ОАО о движении денежных средств ЗАО "АЛНИКО".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает представленные ФНС России в апелляционный суд новые доказательства, поскольку отсутствует соответствующее ходатайство о приобщении этих доказательств к материалам дела с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции.

В связи с чем при повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не учитывает приложенные ФНС России к своей жалобе и дополнению к жалобе новые доказательства.

От конкурсного управляющего должника Сметанина О.А. поступили письменные объяснения на жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение суда без изменения.

От ООО "Югорская автокомпания" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения.

Представитель ФНС России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Югорская автокомпания" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Сметанин О.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование ООО "Югорская автокомпания" к должнику поступило в суд в упрощённой процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника.

В пункте 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Требования кредитора ООО "Югорская автокомпания" основаны на заключённом между цедентом ЗАО "АЛНИКО" и кредитором (цессионарий) договоре уступки права требования (цессии) от 10.01.2007 (далее - договор цессии) (т. 11 л.д. 48-49), по которому кредитор принимает и оплачивает право требования по займу, возникшему из соглашения о новации вексельных обязательств в заёмные обязательства от 14.12.1998 между должником и ЗАО "АЛНИКО" (далее - соглашение, т. 11 л.д. 11-27) в размере 1 803 015 861 руб. 64 коп. После передачи прав требования на сумму займа продолжается начисление процентов по займу согласно соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае обязательство должника перед первоначальным кредитором ЗАО "АЛНИКА" возникло на основании соглашения о новации вексельных обязательств в заёмные обязательства от 14.12.1998.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

То есть, в соответствии со статьёй 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, к ООО "Югорская автокомпания" на основании договора цессии перешло право требования к должнику в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования от ЗАО "АЛНИКА" к ООО "Югорская автокомпания".

В связи с заключением договора цессии надлежащим кредитором для должника является теперь ООО "Югорская автокомпания".

Суд первой инстанции, исследовав представленные ООО "Югорская автокомпания" в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Югорская автокомпания" в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России не опровергли данного вывода суда первой инстанции.

Доводы жалобы ФНС России по сути основываются на новых доказательствах, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, и при отсутствии соответствующего ходатайства с обоснованием о приобщении этих доказательств в апелляционном суде не были приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ФНС России о том, что ЗАО "АЛНИКО" заключило договор уступки права требования на заведомо невыгодных условиях при отсутствии какого-либо денежного предоставления или иной материальной выгоды от заключённой сделки, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в рамках рассмотрения требования кредитора у суда отсутствует правовая возможность оценивать положенные в основу требования оспоримые сделки.

Такие сделки подлежат самостоятельному оспариванию по специальным основаниям, установленным в статьях 61.2., 61.3. Закона о банкротстве.

Требование о проверке сделки цессии в порядке статьи 10 ГК РФ, на основе которой суд вправе проверить соответствие сделки закону при рассмотрении требования кредитора, ФНС России ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось и не приводилось соответствующего обоснования для такой проверки.

ФНС России указывает в жалобе о том, что оригиналы векселей не были представлены на обозрение суда первой инстанции, а также не представлено письменное уведомление должника о переходе права требования от ЗАО "АЛНИКО" к кредитору.

Однако ФНС России не заявлено в суде ходатайства об истребовании этих доказательств с целью представления в материалы дела для оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.

ФНС России, заявляя возражения в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не доказала обоснованности своих доводов должным образом надлежащими допустимыми доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по заявлению ходатайств о приобщении к материалам дела новых доказательств, своевременному представлению этих доказательств в суд первой инстанции).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2014 по делу N А75-10804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова