Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 04АП-3335/14

г. Чита

13 августа 2014 г.

дело N А58-223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевероВосточная геологоразведочная экспедиция" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2014 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2014 года по делу N А58-223/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СевероВосточная геологоразведочная экспедиция" (ОГРН 1041402127524, ИНН 1435167303) к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 2071435039839, ИНН 1041402052427) о признании незаконными отказа государственного органа в приеме заявки на внесение изменений и дополнений в лицензию ЯКУ 02388 БЭ (уведомление от 19.12.13 N01-03/21-3403), бездействия государственного органа в рассмотрении заявки о внесении изменений в условия лицензии ЯКУ 02388 БЭ,

(суд первой инстанции: судья Столбов В.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СевероВосточная геологоразведочная экспедиция" (далее - заявитель, общество или ООО "СВГЭ") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) с заявлением о признании незаконными отказа государственного органа в приеме заявки на внесение изменений и дополнений в лицензию ЯКУ 02388 БЭ (уведомление от 19.12.13 N 01-03/21-3403), бездействия государственного органа в рассмотрении заявки о внесении изменений в условия лицензии ЯКУ 02388 БЭ.

08 мая 2014 года заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на его стороне общества с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат").

Определением суда первой инстанции от 16 мая 2014 года в ходатайстве ООО "СВГЭ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на его стороне ООО "Карат" отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2014 года в заявленных требованиях отказано полностью.

Не согласившись с указанными определением и решением, общество обжаловало их в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопросы:

1. об отмене определения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неправильном применении норм процессуального права и привлечении ООО "Карат" в качестве стороны по делу;

2. об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое не согласие с ним, указывая, что оно не соответствует нормам материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что заявка на продление лицензии ООО "СВГРЭ" ЯКУ 02388 БЭ в нарушение всех норм закона не принята Управлением, поэтому существенно нарушаются законные права и интересы субъекта предпринимательской деятельности. ООО "СВГРЭ" является учредителем ООО "Карат" и права, которые нарушены Управлением в отношении ООО "Карат" напрямую затрагивают права и интересы учредителя ООО "СВГРЭ".

По мнению общества, Управление нормативно не подтвердило обстоятельства послужившие основанием в соответствии с законом не совершения действия, а именно надлежащего обеспечения оформления лицензии ООО "Карат", тогда как в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия, законности, совершения оспариваемого действия, бездействия, возлагается на орган или лицо которые совершили действие, бездействие.

Общество считает, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального права, а именно: согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) основанием возникновения права и пользования участком недр является решение комиссии, что и было вынесено комиссией Управления в июне 2008 года. Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с обжалуемыми судебными актами, указывая, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СВГЭ" обратилось в Управление на основании Закона о недрах с заявлением и прилагаемыми документами на переоформлении лицензии на право пользования недрами обществу, на что был получен ответ от руководителя Управления уведомлением исх. N 01 -03/21 -3403 от 19 декабря 2013 года.

Заявитель считая, что Управление бездействовало по надлежащему обеспечению оформления лицензии ООО "СВГЭ", нарушая его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как уже указывалось выше, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на его стороне ООО "Карат".

Определением суда первой инстанции от 16 мая 2014 года в ходатайстве ООО "СВГЭ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на его стороне ООО "Карат" отказано.

Считая, что суд первой инстанции необоснованного отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на его стороне ООО "Карат" в ходе апелляционного разбирательства.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу указанного протокольным определением от 06.08.2014 в удовлетворении заявленного обществом ходатайства отказано.

Кроме того обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения по делу N А58-224/2014. Вместе с тем каких-либо убедительных доводов о необходимости приостановления производства по настоящему делу обществом не приведено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

В силу чего протокольным определением от 06.08.2014 в удовлетворении заявленного обществом ходатайства также отказано.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель имеет выданную государственным органом лицензию на право пользования недрами от 26.06.06 ЯКУ 02388 БЭ сроком действия до 02.02.14 (разведка и добыча золота на россыпном месторождении руч. Кривой-Лучистый).

Согласно приказу государственного органа от 04.02.14 N 36 указанная лицензия снята с учета в связи с окончанием срока ее действия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе из заявки от 28.10.13 N 1 (поступила в государственный орган 29.11.2013), дополнения к данной заявке от 28.11.13 N 4/28 (поступило в государственный орган 02.12.2013) заявитель обратился в государственный орган с просьбой продлить срок действия лицензии на право пользования недрами ЯКУ 02388 БЭ на 4 года 8 месяцев.

Уведомлением от 19.12.2013 N 01-03/21-3403 государственный орган отказал заявителю в приеме указанной выше заявки, что стороны подтвердили в судебном заседании. Данное обстоятельство отражено в аудиопротокле.

Мотивом данного уведомления - отказа в приеме заявки от 28.11.2013 N 4/28 послужило то, что заявочные материалы не соответствуют требованиям пункта 39 (часть 1, подпункты 1, 2 5, 7, 9) Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.09 N 315 (далее - Административный регламент).

Так в оспариваемом уведомлении (отказе) указано, что в представленных заявителем материалах отсутствуют:

копии актов проверок, проведенных Росприроднадзором (его территориальным органом) или иными контрольными органами за последние три года, предшествующие подаче заявки на внесение изменений и дополнений, а также выданные ими предписания (уведомления);

справка федерального и (или) территориального фондов геологической информации о регистрации геологоразведочных работ и об отсутствии задолженности по сдаче отчетов о результатах завершенных работ на данном участке недр;

проект изменений и дополнений на пользование недрами;

в электронном виде (на электронном носителе) - документы, указанные в подпунктах 1, 2, 9 пункта 39 Административного регламента;

приложение N 2 к лицензии "Графические приложения" на 1 листе, являющееся неотъемлемой составной частью лицензии;

содержание заявки не соответствует требованиям части 1 пункта 39 Административного регламента.

Следовательно, в деянии государственного органа имел место оспариваемый отказ, но не имело место оспариваемое бездействие по внесению изменений в лицензию, так как заявка заявителя не была принята.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, материально-правовым интересом заявителя по настоящему делу является оспаривание отказа государственного органа в приеме заявки на внесение изменений в лицензию.

В соответствии со статьей 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Согласно пункту 1 Административный регламент определяет последовательность и сроки действий (административных процедур) по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр.

Согласно пункту 39 Административного регламента заявка на внесение изменений и дополнений в лицензию должна содержать полное официальное наименование заявителя, его юридический адрес, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации заявителя, ИНН заявителя, просьбу о внесении изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами с указанием вида, номера, даты государственной регистрации лицензии, наименования участка недр, целевого назначения работ на участке недр, краткую суть предложений по изменениям и дополнениям с указанием причин необходимости этих изменений и дополнений.

К заявке на внесение изменений и дополнений должны прилагаться следующие сведения и документы:

1) предлагаемые изменения и (или) дополнения в лицензию на пользование недрами с обоснованием необходимости их внесения, сопровождающиеся копиями соответствующих документов, в том числе графическими материалами (на бумажном носителе и в электронном виде). Перечень предлагаемых изменений представляется в виде таблицы с указанием действующей редакции изменяемого пункта лицензии или приложения к ней и предлагаемой редакции данного пункта;

2) краткий отчет пользователя недр о выполнении условий пользования недрами (на бумажном носителе и в электронном виде);

3) копия действующей лицензии на пользование недрами со всеми приложениями к ней, зарегистрированными в установленном порядке;

4) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за месяц до момента регистрации заявки на внесение изменений и дополнений в территориальном органе Роснедр;

5) копии актов проверок, проведенных Росприроднадзором (его территориальным органом) или иными контрольными органами за последние три года, предшествующие подаче заявки на внесение изменений и дополнений, а также выданные ими предписания (уведомления);

6) справка налогового органа о наличии (об отсутствии) задолженности пользователя недр по уплате налогов и платежей при пользовании недрами;

7) справка федерального и/или территориального фондов геологической информации о регистрации геологоразведочных работ и об отсутствии задолженности по сдаче отчетов о результатах завершенных работ на данном участке недр;

8) доверенность в случае, если заявка подписана не руководителем заявителя;

9) проект изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами (на бумажном носителе и в электронном виде).

Согласно пунктам 41, 47 Административного регламента:

основанием для отказа в рассмотрении заявки на внесение изменений и дополнений является представление документов с нарушением требований пункта 39, 42 настоящего Административного регламента;

в случае, если по результатам рассмотрения поступившие заявочные материалы признаются несоответствующими установленным требованиям, то должностное лицо структурного подразделения территориального органа Роснедр, ответственного за лицензирование, в течение 7 рабочих дней направляет заявителю подписанное руководителем территориального органа Роснедр уведомление об отказе в приеме заявочных материалов с указанием причин отказа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявитель не представил государственному органу в электронном виде (на электронном носителе) документы, указанные в подпунктах 1, 2, 9 пункта 39 Административного регламента, на бумажном носителе документы, указанные в пунктах 1, 5, 7, 9 Административного регламента.

Данные обстоятельства заявитель не отрицает и не оспаривает, а суд считает их достоверными.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые отказ и бездействие соответствуют положениям пунктов 39, 41, 47 Административного регламента и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.09 по делу N А58-451/2009 судом первой инстанции, исходя из норм статьи 67 АПК РФ, правомерно отклонен как не относимый к существу рассматриваемого дела, так как обстоятельства дела N А58-451/2009 касаются заявки от 01.09.2008, а не поздней более чем на 5 лет заявки от 28.10.2013 N 1, рассматриваемой в настоящем деле, и не связаны с оспариваемыми отказом, бездействием.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В части оспаривания обществом определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на его стороне ООО "Карат" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исли при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 6 указанного постановления при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2014 года по делу N А58-223/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на его стороне ООО "Карат" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2014 года по делу N А58-223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2014 года по делу N А58-223/2014 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Желтоухов Е.В.