Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 08АП-5763/14

город Омск

11 августа 2014 г.

Дело N А46-12175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5763/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2014 по делу N А46-12175/2011 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" Лясман Аглаи Эдуардовны о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (ОГРН 1075509000346, ИНН 5509006438),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Лагутина Ю.Н. по доверенности N 01-12/12344 от 04.10.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" Лясман Аглаи Эдуардовны - Лукьянченко А.В. по доверенности б/н от 07.02.2014

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (далее - ООО "Сосновка", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2011 000 "Сосновка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э.).

28 февраля 2014 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения: по первому вопросу: не утверждать положение о порядке и условиях продажи заложенности Коха Эдуарда Ивановича (далее - Кох Э.И.) перед ООО "Сосновка" в сумме 970 000 руб.; по дополнительно включённым по инициативе Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в повестку вопросам: заключить соглашение об отступном с учётом суммы требований уполномоченного органа, а также размере вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии со статьёй 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в течение 10 дней с даты проведения собрания кредиторов.

11 марта 2014 года конкурсный управляющий Лясман А.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.02.2014 о заключении соглашения об отступном с учётом суммы требований уполномоченного органа, а также размере вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии со статьёй 142 Закона о банкротстве, об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в течение 10 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Определением арбитражного суда от 14.05.2014 заявление конкурсного управляющего Лясман А.Э. удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Сосновка" от 28.02.2014 о заключении соглашения об отступном с учётом суммы требований уполномоченного органа, а также размера вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии со статьёй 142 Закона о банкротстве и об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в течение 10 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что суд первой инстанции неверно определил характер спорных правоотношений и правовую природу оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд не применил пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Кворум при проведении собрания кредиторов присутствовал. Оспариваемые решения относятся к компетенции собрания кредиторов. Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве в компетенцию собрания кредиторов входит принятие решения о заключении соглашения об отступном в целях погашения требований кредиторов. Вывод суда о нарушении прав и законных интересов конкурсного кредитора ОАО "Омскэнергосбыт" не соответствует обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что решение собрания кредиторов навязало кредиторам, не выразившим согласия на получение имущества в порядке отступного, на такое получение. Из-за наличия непогашенного вознаграждения и при отказе конкурсного управляющего кредиторы не могут принять дебиторскую задолженность в счёт погашения своей задолженности.

От конкурсного управляющего Лясман А.Э. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и к которому приложены копии протокола собрания кредиторов от 17.06.2014, соглашения об отступном от 21.06.2014, писем ФНС России от 17.06.2014 и конкурсного управляющего ОАО "Омскэнергосбыт" от 23.06.2014.

Представитель ФНС России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Лясман А.Э. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что в настоящее время собранием кредиторов принято решение о заключении соглашения об отступном и такое соглашение подписано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Из протокола собрания кредиторов от 28.02.2014 (л.д. 14-15) следует, что на собрании кредиторов должника присутствовали представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (ИФНС России по ОАО г. Омска), обладающих 84,6 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно.

Конкурсный управляющий должника Лясман А.Э., считая незаконными принятые на собрании кредиторов 28.02.2014 решения по дополнительным вопросам, включенным в повестку собрания по заявлению уполномоченного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, пришёл к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенного права.

Между тем, на момент разрешения по существу настоящей апелляционной жалобы ФНС России из материалов дела усматривается следующее.

Конкурсным управляющим Лясман А.Э. в отзыве на апелляционную жалобу указано, что 16.06.2014 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение заключить соглашение об отступном в отношении дебиторской задолженности к Коху Э.И. путём принятия данного имущества конкурсным управляющим в счёт погашения текущих расходов в деле о банкротстве, в случае отказа конкурсного управляющего от принятия дебиторской задолженности к Коху Э.И. путём принятия данного имущества конкурсными кредиторами в счёт погашения задолженности пропорционально требованиям, включённым в реестр. Письмом от 17.06.2014 N 09-45/04350 налоговый орган уведомил конкурсного управляющего о готовности принять указанное имущество в качестве отступного. Письмом от 23.06.2014 кредитор ОАО "Омскэнергосбыт" уведомил конкурсного управляющего об отказе от принятия указанного имущества в качестве отступного. 21.07.2014 между ООО "Сосновка" и налоговым органом заключено соглашение об отступном.

В подтверждение своих доводов конкурсным управляющим к своему отзыву приложены копии протокола собрания кредиторов от 16.06.2014, вышеуказанных писем и соглашения об отступном от 21.07.2014, а также акта приёма-передачи от 21.07.2014 к соглашению.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные конкурсным управляющим в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы собранием кредиторов 16.06.2014 не только принято соответствующее решение о заключении соглашения об отступном в отношении дебиторской задолженности к Коху Э.И., но и заключено с ООО "Сосновка" в лице конкурсного управляющего Лясман А.Э. соглашение об отступном.

Данное обстоятельство указывает о том, что вопрос относительно дебиторской задолженности к Коху Э.И. по существу разрешён.

ФНС России, заключив соглашение об отступном от 21.07.2014, тем самым, реализовала свои намерения о принятии дебиторской задолженности в счёт погашения требований об уплате обязательных платежей, о чём она указывает в апелляционной жалобе.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что у ФНС России как подателя апелляционной жалобы отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2014 по делу N А46-12175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова