Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 15АП-12694/14

город Ростов-на-Дону

14 августа 2014 г.

дело N А32-3608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Зингер И.В. по доверенности от 14.05.2014; представитель Блинкова М.В. по доверенности от 16.09.2013; представитель Касакова О.А. по доверенности от 11.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубаньпроектстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу N А32-3608/2014

по иску ООО "Кубаньпроектстрой"

к ответчику - ООО "Больверк"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньпроектстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Больверк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42418 руб. 75 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 42).

В свою очередь, ООО "Больверк" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО "Кубаньпроектстрой" задолженности в размере 600000 рублей.

Решением от 16.06.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО "Кубаньпроектстрой" в пользу ООО "Болльверк" 600000 рублей долга.

Решение мотивировано тем, что ООО "Больверк" выполнило работы для ООО "Кубаньпроектстрой" стоимостью 900000 рублей. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат переданы ООО "Кубаньпроектстрой" 28.08.2013, повторно - 09.12.2013. После получения актов о приемке выполненных работ заказчик к приемке работ не приступил, мотивированный отказ от подписания актов не направил подрядчику, от проведения судебной экспертизы истец по первоначальному иску отказался. Требование субподрядчика по встречному иску о взыскании задолженности обоснованно. Неправомерное пользование чужими денежными средствами, полученными в виде аванса, со стороны субподрядчика отсутствовало, первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сообщение о готовности субподрядчика к сдаче работ не направлялось генподрядчику. На строительной площадке работы не осматривались, обмеры не проводились. Субподрядчиком не передана исполнительная документация, в связи с чем невозможно проверить фактически выполненный объем работ. По мнению заявителя, направление актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по электронной почте не является надлежащим направлением. Переданные на бумажном носителе акты и справки возвращены субподрядчику для исправления технических ошибок. Надлежащим образом акты переданы только 09.12.2013. Заявитель указал на то, что субподрядчиком завышена цена работ, необоснованно применены коэффициенты и индексы. Поскольку работы выполнены не в полном объеме, работы оплате не подлежат. Факт передачи работ гензаказчику не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как гензаказчику переданы работы, выполненные генподрядчиком. В связи с невыполнением обязательств по договору, генподрядчиком в адрес ООО "Больверк" направлен отказ от исполнения договора.

Кроме того, заявитель указал на необоснованное отклонение ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы и нарушение порядка проведения судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО "Больверк" в заседание не явился. Общество извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.05.2012 между сторонами заключен договор строительного подряда (субподряда) N СП/15/05/2012/Спец/128 (т. 1 л.д. 14-20), предметом которого является выполнение ООО "Больверк" (субподрядчик) собственными силами и собственными и (или) привлеченными средствами строительно-монтажных работ по выполнению специальных технических условий, компенсирующих несоответствие нормативных расстояний требованиям пожарной безопасности на объекте "АЗС N 128, находящейся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул. Ивановская,1/1" согласно списку наименований мероприятий (приложение N 1 к договору - т. 1 л.д. 21), специальных технических условий на объект (приложение N 2), проектных решений автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (приложение N 3), проектных решений защиты установками пожаротушения здания операторной (приложение N 4), расчета вероятности возникновения пожара в электрооборудовании (приложение N 5), расчета пожарной опасности и путей эвакуации (приложение N 6), утвержденных заказчиком - ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" и сторонами. Виды, содержание, объемы и стоимость работ по настоящему договору определяются на основании указанных выше приложений N 1 - 6 к настоящему договору согласованного сторонами и утвержденного заказчиком. Субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с заданием ООО "Кубаньпроектстрой" (заказчик), условиями настоящего договора, дополнительными соглашениями и приложениями к нему утвержденной проектно-сметной документации (приложения N 1-6 к договору), включающих в себя полный комплекс затрат с учетом всех установленных налогов, сборов и других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации и графиком производства работ.

В пункте 3.1 договора определена сторонами стоимость работ в размере 900000 рублей. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на основании выставленного субподрядчиком генподрядчику счета на оплату (пункт 3.7). Окончательные расчеты сторон осуществляются в течение 5 рабочих дней исключительно после подписания акта о приемке всего комплекса выполненных работ (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ определена в графике производства работ: начало производства работ - в течение 2 дней с момента подписания договора; окончание производства работ - до 01.06.2012 включительно.

В соответствии с пунктом 7.7 договора генподрядчик обязан в течение 3 рабочих дней подписать представленный субподрядчиком акт о приемке всего комплекса выполненных работ либо предоставляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания с указанием перечня недостатков выявленных при приемке работ.

Во исполнение названного договора генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 300000 рублей по платежным поручениям N 311 от 01.06.2012, N 424 от 16.07.2012, N 588 от 17.09.2012 (т. 1 л.д. 22-24).

С сопроводительным письмом от 27.08.2013 субподрядчик передал генподрядчику акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2013 на сумму 900000 рублей (т. 1 л.д. 74-78, т. 1 л.д. 82).

Полагая, что работы на перечисленную сумму аванса не выполнены, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, незаконно используются субподрядчиком, ООО "Кубаньпроектстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Больверк" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Предметом спора по первоначальному иску является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42418 рублей в соответствии со следующим расчетом:

1) за период с 30.05.2012 по 08.04.2014 на сумму 100000 рублей - 15308 руб. 33 коп.;

2) за период с 16.07.2012 по 08.04.2014 на сумму 100000 рублей - 14254 руб. 17 коп.;

3) за период с 17.09.2012 по 08.04.2014 на сумму 100000 рублей - 12856 руб. 25 коп.

Расчет суммы процентов произведен с момента перечисления денежных средств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, в статье 395 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу названной нормы на подрядчика по договору не возложены денежные обязательства, на подрядчике лежит обязанность натурального характера - выполнить работы и передать результат работ заказчику.

Данная обязанность прекращается по основаниям, предусмотренным законодательством либо договором.

Соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, стороны правом отказа от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статей 715, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовались.

Поскольку в период начисления процентов отношения сторон по договору не прекратились, денежных обязательств у субподрядчика перед генподрядчиком не возникло, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса не имеется. В данной части решение суда первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что уведомление об отказе от исполнения договора направлено субподрядчику 29.05.2014.

Направление субподрядчику уведомления об отказе от исполнения договора после даты окончании периода начисления истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что названное в апелляционной жалобе уведомление об отказе от исполнения договора в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления об отказе от исполнения договора от 29.05.2014.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уведомление от 29.05.2014 в суде первой инстанции не представлялось, уважительные причины, препятствующие представлению данного документа, заявителем жалобы не названы, в связи с чем судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного уведомления отказано.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму 900000 рублей. Акт и справка со стороны генподрядчика не подписаны.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи-приемки работ является действительным и подлежит оплате, пока подрядчик (ответчик) не докажет обоснованность отказа от его подписания.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.01.2013, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.01.2013 к договору строительного подряда (субподряда) N СП/15/05/2012/Спец/128 от 15.05.2012 направлены в адрес ООО "Кубаньпроектстрой" по электронной почте по адресу, указанному в договоре - kubanproektstroy@mail.ru 04.06.2013.

Названные документы передавались с сопроводительным письмом исх. N 262 от 27.08.2013 и в тот же день получены представителем ООО "Кубаньпроектстрой" Зингор И.В. (т. 1 л.д. 82)

Повторно справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.01.2013 и акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.01.2013 на общую сумму 900000 рублей, счет на оплату N 33 от 09.12.2013 вручены генподрядчику с сопроводительным письмом исх. N 466 от 09.12.2013 (т. 1 л.д. 83-84).

Генподрядчиком направлен субподрядчику отказ от подписания указанных документов со ссылкой на то, что указанные документы ООО "Больверк" не направлялись ранее, датированы 31.01.2013, в связи с чем не могут быть рассмотрены в декабре 2013 года (т. 1 л.д. 85).

Согласно пункту 7.7 спорного договора по результатам приемки генподрядчик в течение 3-х рабочих дней подписывает представленный субподрядчиком акт о приемке всего комплекса выполненных работ либо представляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания с указанием перечня недостатков выявленных при приемке работ.

В названном выше письме от 10.12.2013 генподрядчик не заявил возражений относительно объемов и качества выполненных работ.

В письме от 17.12.2013 генподрядчик также указал на то, что акты датированы 31.01.2013 и не могут быть рассмотрены в декабре 2013 года, потребовал представить исполнительную документацию (т. 1 л.д. 147). В письме генподрядчик просил назначить дату осмотра объекта и обеспечить явку представителя при осмотре.

Возражения относительно качества и объема выполненных работ генподрядчиком не заявлены.

Ссылка заявителя жалобы на выполнение субподрядчиком работ не в полном объеме, завышении стоимости выполненных работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно объема фактически выполненных работ и их стоимости, суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Кубаньпроектстрой" заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 28.05.2014 - т. 1 л.д. 168-169).

В целях предоставления возможности получить документы, необходимые для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании 28.05.2014 был объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 03.06.2014. После окончания перерыва представитель ООО "Кубаньпроектстрой" в заседание не явился. Названные выше документы не представил.

В соответствии с разъяснениями в пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сравнительных таблиц об объемах невыполненных работ субподрядчиком.

В удовлетворении ходатайства о приобщении названных документов отказано, так как данные документы не представлялись в суде первой инстанции.

Кроме того, сами по себе сравнительные таблицы, составленные стороной спора, не могут являться в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами выполнения работ не в полном объеме.

Поскольку до подачи иска генподрядчиком не заявлялись возражения относительно объема фактически выполненных работ, от проведения судебной экспертизы для определения объема выполненных работ ООО "Кубаньпроектстрой" отказалось, доказательства выполнения работ не в полном объеме не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты.

Ссылка заявителя жалобы о том, что субподрядчиком завышена стоимость выполненных работ, отклоняется, поскольку документально не обоснована.

Направление акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат генподрядчику спустя более полугода после даты составления указанных документов не свидетельствует о выполнении работ не в полном объеме.

Довод заявителя об отсутствии исполнительной документации, не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство не является доказательством невыполнения работ.

С учетом ранее перечисленного по договору аванса, задолженность за выполненные работы составляет 600000 рублей. В данной части решение является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО "Кубаньпроектстрой".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу N А32-3608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать ООО "Кубаньпроектстрой" (ОГРН 1092308003700, ИНН 2308157230) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.