Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 15АП-9484/14

город Ростов-на-Дону

14 августа 2014 г.

дело N А53-23329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности - Пасечников В.И.,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности - Саркисова С.Л., представитель от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не явился,

от третьего лица - представитель по доверенности - Кирдеев А.А., представитель от Администрации Красносулинского района Ростовской области не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижной Механизированный Комплекс - 07"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу N А53-23329/2013, принятое судьей Губенко М.И.,

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Передвижной Механизированный Комплекс - 07"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьих лиц: Пятибратова Владимира Петровича; Администрации Красносулинского района Ростовской области

о признании незаконной постановки земельных участков на учет

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижной Механизированный Комплекс - 07" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Филиал ФГБУ "ФКП" Росреестра" по Ростовской области со следующими требованиями:

1. признать незаконной постановку земельных участков с кадастровыми номерами 61:18:0600022:495, 61:18:0600022:479 на учет землями сельскохозяйственного назначения, аннулирования соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

2. устранить допущенные нарушения законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами 61:18:0600022:495, 61:18:060022:479 путем установления категории земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения";

3. признать недействительным зарегистрированное право собственности Пятибратова В.П. на спорные земельные участки, аннулировать соответствующую запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

4. вернуть спорные земельные участки в собственность муниципального образования Красносулинского района Ростовской области с целью устранения допущенных нарушений вещных прав истца, выражающихся в невозможности исполнения Администрацией Красносулинского района Ростовской области предварительного согласия на предоставление земельных участков.

Заявленные требования мотивированы тем, что формирование земельных участков с кадастровыми номерами 61:18:0600022:495, 61:18:0600022:479 землями сельскохозяйственного назначения нарушает права и законные интересы общества как лица, у которого имеется право на разработку горного отвода расположенного на указанных землях в соответствии с полученной лицензией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пятибратов Владимир Петрович и Администрация Красносулинского района.

Решением суда от 22.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что законодательством не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права, как аннулирование записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а наличие либо отсутствие факта наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:18:0600022:495, 61:18:0600022:479 на земельный участок, предоставленный заявителю, может быть установлен при разрешении спора о праве на названный земельный участок в определенных границах, но не в рамках настоящего спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижной Механизированный Комплекс - 07" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, общество указывает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в проведении экспертизы по установлению факта того, что спорные земельные участки не принадлежали землям ПСХ "Соколовское", что явилось бы основанием для удовлетворения заявленных требований. Указывает, что до 2009 года в отношении спорного лицензионного участка действовала лицензия на право пользования недрами, выданная АО "Ростовуголь". Общество предпринимало действия для выяснения оснований предоставления спорных земельных участков предыдущему недропользователю. ООО "ПМК-07" указывает, что из имеющейся в материалах дела лицензии на право пользования недрами от 1993 года, выданной Шахтинскому заводу строительных материалов на разработку Аютинского месторождения, следует, что спорные земельные участки до отнесения их к землям запаса, предоставлялись под промышленную разработку.

Вместе с тем, общество, в опровержение вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что обществу стало известно о невозможности предоставления ему всего участка, так как он состоит из трех сформированных участков с кадастровыми номерами 61:18:0600022:495, 61:18:0600022:479; 61:18:0600022:515 из письма Администрации Красносулинского района от 29.11.2010 N 878, полученном сразу после его изготовления и в котором указывалось, что в качестве одной из причин отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка на отнесение земельных участков с кадастровыми номерами 61:18:0600022:495, 61:18:0600022:479 к землям хозяйственного назначения, ссылается на тот факт, что только 18.09.2013 из лицензии Шахтинского завода строительных материалов заявителю стало известно о возможном нарушении законодательства и его интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2007 состоялось заседание комиссии, созданной для проведения конкурса на право пользования недрами с целью добычи песчаников Аютинского месторождения в Красносулинском районе Ростовской области, утвержденной приказом Регионального агентства по недропользованию по Южному федеральному округу от 29.03.2007 N 71.

Результат заседания оформлен протоколом, согласно которому заявителю предоставлено право пользования недрами с целью добычи песчаников Аютинского месторождения в Красносулинском районе на условиях объявленного конкурса.

Результаты конкурса утверждены приказом Регионального агентства по недропользованию по Южному федеральному округу от 09.06.2007 N 161.

19.12.2007 заявителю выдана лицензия на право пользования недрами серия РСТ N 80041, Согласно лицензии предусмотрено: целевое назначение и виды работ: добыча песчаников Аютинского месторождения, участок недр расположен в 1,5 км к юго-западу от х. Пушкин в Красносулинском районе Ростовской области; описание участка приводится в приложении N 16,18, право пользования земельными участками получено от Администрации Красносулинского района Ростовской области (письмо от 12.05.2006), срок окончания действия лицензии: 30.11.2027 год.

С заявителем заключено лицензионное соглашение, по условиям которого заявителю, как недропользованию, предоставляется право пользования недрами с целью добычи песчаников Аютинского месторождения в Красносельском районе Ростовской области (далее - лицензионный участок)

Лицензионный участок расположен на правом берегу реки Аюты, в 1,5 км к юго-западу от х. Пушкин и в 7 км к юго-западу от железнодорожной станции Горная в Красносулинском районе Ростовской области (пункт 2.1 лицензионного соглашения).

Лицензионный участок имеет статус горного отвода. Местоположение и установленные предварительные границы горного отвода указаны в приложениях 6,16,18 к лицензии. Площадь горного отвода - 11,9 га (пункт 2.3. лицензионного соглашения).

Согласно подпунктам 3.1.1, 3.1.2 лицензионного соглашения заявитель был обязан в течение 12 месяцев с момента государственной регистрации лицензии подготовить, согласовать и утвердить в установленном порядке проект разработки лицензионного участка недр и рекультивации нарушенных земель, после утверждения проекта разработки участка согласовать уточненные границы горного отвода в Межрегиональном территориальном управлении Ростехнадзора по Южному федеральному округу.

Письмами от 22.11.2006 N 549 от 11.01.2007 N 1, адресованными Председателю Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области, (приложения 6,7 к лицензии серия РСТ N 80041) Администрации Красносулинского района Ростовской области и Администрация Пролетарского сельского поселения предварительно согласовали предоставление земельного участка площадью 12 га, расположенного на правом берегу р. Аюта в районе шахты Аютинская, на территории Пролетарского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области, победителю конкурса на право пользования недрами, в целях добычи и производства щебня.

Согласно письму Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области (территориальный отдел N 18 по Красносулинскому району) от 22.05.20106 N 451, земли под карьером Аютинского месторождения песчаников бывшего ДАО "Шахтинский завод строительных материалов" АО "Ростовуголь" относятся к категории земель запаса (приложение 5 к лицензии серия РСТ N 80041).

Как установлено судом, до 2009 года, в отношении спорного лицензионного участка, расположенного в 1 км от х. Пушкин Красносулинского района Ростовской области, действовала лицензия на право пользования недрами, выданная АО "Ростовуголь" (ДАО "Шахтинский завод строительных материалов"). Право пользования земельным участком получено от Администрации Красносулинского района на осваивании решения от 30.10.1992 N 855.

Постановлением Администрации Красносулинского района от 27.05.2005 N 98 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и аренды земельными участками и передачи их в земли запаса" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования и аренды земельными участками общей площадью 1017 га на территории Красносельского района, в том числе, земельными участками площадью 247 га бывшего предприятия ОАО "Ростовуголь". Пунктом 3 данного правового акта, земельные участки площадью 1061 га переданы в земли запаса на территории Красносельского района.

Постановлением Администрации Красносулинского района от 20.10.2008 N 658 пункт 3 постановления Администрации Красносулинского района от 27.05.2005 N98 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и аренды земельными участками и передачи их в земли запаса" отменен. Пунктом 2 данного правового акта территориальному отделу N 8 Управления Роснедвижимости по Ростовской области рекомендовано осуществлять кадастровый учет земельных участков по факту их предоставления, с учетом внесенных изменений.

30.06.2010 заявитель обратился к Главе Красносулинского района с заявлением о выделении земель под разработку Аютинского месторождения песчаников в районе х. Пушкин и п. Таловый на правом берегу р. Аюта.

Письмом от 29.11.2010 N 878 Администрация Красносулинского района сообщила о невозможности предоставления всего участка, так как он состоит из трех сформированных участков с кадастровыми номерами 61:18:060022:515, 61:18:060022:479 и 61:18:060022:495.

В отношении первого участка с номером 61:18:060022:515 указано, что он отнесен к землям промышленности, правообладатель отсутствует. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в настоящее время этот участок оформляется для предоставления ему как недропользователю, и спора по нему нет.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:18:060022:495 указано, что он отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, правообладатель отсутствует. Участок с номером 61:18:060022:479 также имеет категорию земель сельскохозяйственного назначения и принадлежит на праве собственности Солопову Н.Н. и Морозову В.В.

В этой связи администрация района сообщила о невозможности предоставления всего испрашиваемого участка.

Указанный отказ заявителем обжалован в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 по делу N А53-11237/2013 заявителю отказано в признании незаконным отказа администрации на том основании, что заявителем пропущен срок, установленный законом на оспаривание действий уполномоченных органов.

В сентябре 2013 года заявитель обратился в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ростовской области с запросом о предоставлении сведений о содержании правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 61:18:060022:479 и 61:18:060022:495, а также сведений о том, на основании каких документов была произведена регистрация права собственности гр. Морозова В.В. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская обалдеть, Красносулинский район, 1,2 км на юг от х. Пушкин, кадастровые номера: 61:18:060022:479 и 61:18:060022:495.

Письмом от 16.09.2013 Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ростовской области проинформировал заявителя о перенаправлении его запроса на рассмотрение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Письмом от 25.09.2013 N 18-0706 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в предоставлении заявителю сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним было отказано.

Считая действия заинтересованных лиц по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 61:18:0600022:495, 61:18:0600022:479 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В рамках настоящего дела суд принял к рассмотрению объединенные требования из главы 24 АПК РФ (о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков землями сельскохозяйственного назначения, установить категорию земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения) и гражданско-правовой спор о признании недействительным зарегистрированного права собственности Пятибратова В.П. на спорные земельные участки и возвращении их в муниципальную собственность. Указанное допускается в случае, когда заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (п. 9 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ". Совместное рассмотрение указанных требований подразумевает соблюдение принципа процессуальной экономии и направлено на предоставление истцу реальной защиты нарушенных прав и законных интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2014 представитель общества дал суду пояснения относительно заявленных требований.

По поводу заявленного требования на вопрос о том, оспаривается ли право собственности Пятибратова В.П. на земельные участки в порядке реституции по сделкам (уточнение исковых требований - т. 1 л.д. 122) представитель заявителя пояснений дать не смог, указал, что на удовлетворении третьего и четвертого требований (о признании недействительным зарегистрированного права собственности Пятибратова В.П. на спорные земельные участки и возвращении их в муниципальную собственность) не настаивает, поскольку предполагал, что активную позицию по этим требованиям будет занимать администрация. Одновременно указал, что состав лиц, участвующих в деле, сформирован согласно заявленным требованиям, поводов к изменению процессуального статуса участвующих в деле лиц не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В отношении третьего и четвертого требований (о признании недействительным зарегистрированного права собственности Пятибратова В.П. на спорные земельные участки и возвращении их в муниципальную собственность) общество не является субъектом, управомоченным на заявление такого рода требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы.

К земельным отношениям нормы указанных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Согласно статье 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Согласно пункту 2.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Право общества в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, на спорные земельные участки, не подтверждено, соответственно, в иске надлежит отказать (в том числе - с учетом определенного заявителем субъектного состава и неопределенности оснований заявленных требований).

Требования первое и второе (о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков землями сельскохозяйственного назначения, установить категорию земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения) производны от третьего и четвертого, поскольку земельные участки поименованы землями сельхозназначения в ЕГРП (т. 1 л.д. 77-78). Заявитель также не представил суду доказательств изменения категории земельных участков в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не представил обоснования, каким образом изменение категории земельных участков (при условии, что на удовлетворении третьего и четвертого требований он не настаивает), способно удовлетворить его нарушенное право.

Суд также правомерно сослался на истечение срока давности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что заявителю в 2010 году стало известно о возможном нарушении его прав заинтересованными лицами по настоящему делу. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель утратил право на совершение процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу N А53-23329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова